Anschläge in Paris

[Glucke1975]

es war aber nicht an der grenze, sondern mitten in deutschland.

Sorry, das war mir nicht bewusst. Ich dachte, die Kontrollen finden derzeit nur an der Grenze zu Belgien statt.
Aber ich kann mir vorstellen, dass bei einer ausgewiesenen Gefahr auch Sonderregelungen gelten. Wäre also zu erfragen, warum kontrolliert wurde, denke ich.

Ich wäre eine Person, die Nein sagt- ich habe nichts zu verbergen, ich lehne aber Vorverurteilung ab. Wenn sie mir einen berechtigten nachvollzihbaren Grund nennen können- ok, können sie aber ja nicht, da ich ja nichts zu verbergen habe ;-)

Ich könnte mir vorstellen, dass sie dich nicht unbedingt kontrollieren würden. Ich habe vor Kurzem gelesen, dass bestimmte Kriterien erfüllt sein müssten, um zu kontrollieren. Z.B. Auto voll mit erwachsenen Männern, getönte Heckscheiben, ausländisches Kennzeichen usw.
Aber wie genau das abläuft, weiß ich leider nicht.

Für meine Freiheit nehme ich durchaus auch in Kauf, dass ich Selbst- und Eigenverantwortung übernehmen muss (und das ja auch will) mit mir evtl. unbequemen Konsequenzen.
Freiheit ist aber ein so hohes Gut, das bin ich nicht bereit aufzugeben
.
Und Freiheit ist, was der IS bekämpf. Eine Abgabe dieses Privilegs wäre also auch ihr Sieg.

Natürlich wollen wir alle unsere Freiheit nicht verlieren. Aber gerade, um zu verhindern, die Freiheit zu verlieren und wieder sicher im eigenen Land frei herumlaufen zu können, werden diese Kontrollen ja gemacht. Man möchte vermeiden, dass weitere Anschläge verübt werden.

Ich kann teilweise diese Denke ja verstehen. Aber ich würde mich ganz ehrlich nicht mehr frei fühlen, wenn ich wüsste, dass hier jeder einfach so mit Waffen und co. ins Land fahren kann, ohne kontrolliert werden zu dürfen.

[guest4324]

Nach Gefahrenabwehrrecht darf überall kontrolliert werden. Nicht nur an der Grenze.

[Meph]

Glucke, ich wäre nicht verwundert WENN ich irgendwann mal jemanden vor mir hätte oder an der Tür stehen hätte, der mal nähere Iformationen wünscht Ich kenne einfach ein paar Aktivisten, die durchaus wiederum Kontakte zu.... r Hackerszene oder so haben köööööönnten.... Und ich halte mich ja nun auch nicht immer, wobei hier sehr bemüht, mit meinen persönlichen Meinungen besonders zum Thema Freiheit (siehst du ja auch an der Signatur) und Selbstverwantwortung zurück. Das hat aber wenig bis garnichts mit DIESEM Thema zu tun, gibt aber durchaus Nettigkeiten, mit denen einem der Staat dann begegnen kann.
Ich mag da jetzt aber auch nicht zu sehr ins Detail gehen und lasse dda mal heute den Aluhut im Regal liegen.

AUf die PN antworte ich dir später, das möchte ich gerne in Ruhe machen

[Once]

@Hrefna: naja, aber das heißt ja im Grunde (zumindest sofern nach solchen Anschlägen von einer willkürlichen, deutschlandweiten Nutzung dieses Paragraphs ausgegangen werden kann) nichts anderes als das was Brittchen bereits postulierte - nur eben hübsch verpackt in entsprechende Gesetzestexte.

[A.n.j.a]

Nicht hübsch verpackt, aber eben mit den entsprechenden für uns totalen Ausnahmeparagraphen legitimiert.  Gefahr im Verzug.

Ich selbst würde solche Kontrollen immer und überall in diesem Land! über mich ergehen lassen. Da im Zweifel Erkenntnisse im Hintergrund stehen,  die die breite Masse nichts angehen im Sinne von: nicht helfen, eher total nachrichtendienstliche Bemühungen konterkarieren. Bei allem Verstaendnis für betroffene und verstörte Individueen steht das Gut der öffentlichen Sicherheit für mich höher, egal wie ungeschickt ein IM das transportiert.

Vor diesem Hintergrund werde ich Orwellesk anmutende Szenarien akzeptieren. Mich und mein Auto durchsuchen lassen.
Und bei allem ideologischen Schulterschluss mit denen, die sich ihre Freiheit nicht absprechen lassen wollen.

Im Interesse des Ausschlussprinzips und der (nachrichtendienstlichen) Aufklärung Kooperation, ja.

Die Innen- und Sicherheitsbehörden sind ohnehin so überfordert, verunsichert, unter Strom, die brauchen gerade als Letztes "mein Auto gehört mir" Schreier.

Wir leben in einer saekularisierten Demokratie. Traut der und ihren Mechanismen auch was zu.

[guest4324]

@Hrefna: naja, aber das heißt ja im Grunde (zumindest sofern nach solchen Anschlägen von einer willkürlichen, deutschlandweiten Nutzung dieses Paragraphs ausgegangen werden kann) nichts anderes als das was Brittchen bereits postulierte - nur eben hübsch verpackt in entsprechende Gesetzestexte.

Ich verstehe was Du meinst, aber ich für meinen Teil würde bei der Inanspruchnahme des Gefahrenabwehrrechtes keine Willkür unterstellen, sondern wie Anja schreibt, unseren Institutionen auch ein Stück weit vertrauen. Das ist ja nix was greift, wenn mir im Supermarkt die Handtasche geklaut wird.
Genauso verlasse ich mich auf eine bestehende Notwendigkeit, wenn ich  -auf Grundlage anderer Gesetze- mein Haus räumen muss, weil eine Bombe entschärft wird. Normalerweise darf mich da ja auch keiner zu zwingen. Unter bestimmten Bedingungen schon.
Glucke hingegen schrieb ja, dass ihr auch Verstoß gegen geltendes Recht im Zweifel wumpe ist und eben das sehe ich nach wie vor anders. 

[A.n.j.a]

Richtig, alles im Rahmen der Gesetze. Solange nicht der Notstand ausgerufen wird, was Gott bewahre. Haben die Pariser sich eigentlich beschwert übere die Notstandsmassnahmen wie Ausgangssperre, Versammlungsverrbot? Ich weiss nicht, denke abeer nicht.

Ich habe übrigens gar kein Auto, fällt mir gerade ein. Aber hätte ich eins, dürfte die Polizei das

[Glucke1975]

Und ich dachte schon, ich stehe völlig allein mir meiner Meinung da.
Ich bin auch ein freiheitsliebender Mensch. Aber ich bin auch ein Mensch, der auf Sicherheit aus ist. Von daher bin ihc da ganz bei Anja und Hrfna.

Lotte, schau mal, was ich gerade passenderweise gefunden habe.
[Login or Register]

Meph: ich antworte dir noch.

[A.n.j.a]

Ich könnte mir vorstellen, dass sie dich nicht unbedingt kontrollieren würden. Ich habe vor Kurzem gelesen, dass bestimmte Kriterien erfüllt sein müssten, um zu kontrollieren. Z.B. Auto voll mit erwachsenen Männern, getönte Heckscheiben, ausländisches Kennzeichen usw.
Aber wie genau das abläuft, weiß ich leider nicht.

Vom Grundsatz sind wir beieinander, Brittchen, aber das Obige klingt schwer nach Rasterfahndung, was wiederum mir Magenweh bereitet. Und wie gesagt: keinesfalls Gesetzesaushebelung!

[Glucke1975]

Ich könnte mir vorstellen, dass sie dich nicht unbedingt kontrollieren würden. Ich habe vor Kurzem gelesen, dass bestimmte Kriterien erfüllt sein müssten, um zu kontrollieren. Z.B. Auto voll mit erwachsenen Männern, getönte Heckscheiben, ausländisches Kennzeichen usw.
Aber wie genau das abläuft, weiß ich leider nicht.

Vom Grundsatz sind wir beieinander, Brittchen, aber das Obige klingt schwer nach Rasterfahndung, was wiederum mir Magenweh bereitet. Und wie gesagt: keinesfalls Gesetzesaushebelung!

Wir sind definitiv beieinander. Ich sehe es genauso wie du.
Ob es wirklich so funktioniert wie oben beschrieben, kann ich ja noch nicht einmal sagen. Ich hatte nur irgendwo davon gelesen. Vielleicht finde ich den Text noch einmal.
Aber ich denke mir, dass es für viele keinen Unterschied macht, wie und wer "gefilzt" wird. Die einen lehnen es grundsätzlich ab, die anderen sehen darin die gewünschte Sicherheit und somit kein Problem.
Ich toleriere beide Seiten, wobei ich auf beiden Seiten Pros und Kontras sehe. Aber am Ende siegt bei mir der Wunsch nach Sicherheit.

[A.n.j.a]

Ich mag die FAZ nicht sorry.

Und, nimm das nicht übel, ich bilde mir meine Meinung so gut wie immer abseits von subjektiven Zeitungskommentaren - zu deren Übernahme man gerne neigt - lieber auf der Basis von neutralen Fakten. Wie Gesetzgebung, faktischer Politik im Gesamtkontext.

Sprüche wie "ich weiss es ja auch nicht " " ich kenn mich da nicht aus" "ich kann das nicht beurteilen aber xy schreibt so schön"  gefallen mir nicht bzw. ich finde das recht leicht gemacht.

Das ist immer so ein Hintertürchen für "aber letztlich hab ich keine Ahnung, also hackt nicht auf mir rum".

Ich habe eine Meinung - oder nicht. Die kann sich ändern, auch im Minutentakt angesichts neuer Erkenntnisse.

Aber Kommentatoren, der FAZ oder der BILD, sind nicht mein Sprachrohr.

[Glucke1975]

1. habe ich nicht geschrieben, dass es in der FAZ stand.
2. finde ich es schon sehr strange, die FAZ und die Bild in einem Satz zu bringen. Ich denke, da ist doch ein großer Unterschied.
3. die FAZ ist konservativ, aber sie bringt deutlich mehr Fakten als jede andere Zeitung.

Und nein, ich halte mir kein Hintertürchen auf, sondern kann gerade nur nicht belegen, wo und in welchem Zusammenhang ist das gelesen habe. Und bevor ich das nicht kann, will ich auch hier nichts Falsches schreiben. Ich habe es ganz sicher gelesen, weiß aber nicht mehr wo, aber wie ich schon schrieb, macht es für viele sicherlich auch keinen Unterschied. Entweder bin ich für Kontrollen, oder eben nicht. Nach welchen Richtlinien kontrolliert wird, werden wir in den Fällen wohl eh nicht erfahren.

Meine Meinung habe ich dazu nicht geändert. Auch wenn das hier gern und immer wieder behauptet wird.

[Fliegenpilz]

Ich könnte mir vorstellen, dass sie dich nicht unbedingt kontrollieren würden. Ich habe vor Kurzem gelesen, dass bestimmte Kriterien erfüllt sein müssten, um zu kontrollieren. Z.B. Auto voll mit erwachsenen Männern, getönte Heckscheiben, ausländisches Kennzeichen usw.
Aber wie genau das abläuft, weiß ich leider nicht.

Wo hast du das gelesen?

Ehrlich, wenn das irgendwo steht, dann finde ich das furchtbar - richtig richtig furchtbar.
Ich höre den ganzen Tag im Radio nichts anderes als "keine Verallgemeinerungen, ...", gerade noch ein Bericht, dass ein Muslim niemals gleich zu setzen sei mit einem faschistischen Terroristen ... und dann werden durch solche Kriterien Menschen unter Generalverdacht gestellt?

Wenn das alles so einfach wäre, dann würden die Menschen sich im Twingo im Kofferraum von einer Frau durch die Gegend fahren lassen - Kontrolle scheint dann ja ausgeschlossen

FAZ und Bild in einem Satz ist nicht abwegig, danke A.n.j.a!

[Glucke1975]

FAZ und Bild in einem Satz ist nicht abwegig, danke A.n.j.a!

Stimmt, NTV aus der RTL-Gruppe ist mit Sicherheit besser.
Sorry, so einen Unsinn habe ich lange nicht mehr gelesen. Die FAZ ist eine auf höchsten Maße anerkannte und auf Fakten basierende Tageszeitung. Ein Vergleich mit der Bild hinkt gewaltig.

[A.n.j.a]

N-TV liefert Fakten, unabhängig von irgendeiner Medienkonglomertas-Zugehörigkeit. Und auf der Basis von Fakten bilde ich mir meine Meinung. Dazu brauche ich keinen Vorbeter.

Es gibt Kommentare, die nicke ich ab, zumindest teilweise. Weil ich ebenso denke. Aber meine Meinung bilde ich mir vor dem Lesen von Kommentaren und nicht  anhand vom Lesen von Kommentaren.

[Glucke1975]

N-TV liefert Fakten, unabhängig von irgendeiner Medienkonglomertas-Zugehörigkeit. Und auf der Basis von Fakten bilde ich mir meine Meinung. Dazu brauche ich keinen Vorbeter.

Und die FAZ ebenso, im Gegensatz zu der Bild.

Es gibt Kommentare, die nicke ich ab, zumindest teilweise. Weil ich ebenso denke. Aber meine Meinung bilde ich mir vor dem Lesen von Kommentaren und nicht  anhand vom Lesen von Kommentaren.

Dito.

[A.n.j.a]

Liebes Brittchen,

bitte schmoll jetzt nicht, verletzen wollte ich Dich keinesfalls. Du zitierst ffür meinen Geschmack einfach zuviel statt mal selber was zu produzieren. Und das ist das Einzige, was ich bemängele.

Lieben Gruss, nicht sauer sein bitte
Anja

[A.n.j.a]

N-TV liefert Fakten, unabhängig von irgendeiner Medienkonglomertas-Zugehörigkeit. Und auf der Basis von Fakten bilde ich mir meine Meinung. Dazu brauche ich keinen Vorbeter.

Und die FAZ ebenso, im Gegensatz zu der Bild.

Aber nicht in Kommentaren. Die sind immer, naturgemäss subjektiv, tendenziell und Meinungsmache. Und das ist mein Punkt.

[Glucke1975]

Anja, ich schmolle nicht. Ich bin enttäuscht, weil ich manchmal das Gefühl habe, dass man hier krampfhaft versucht, etwas mißzuverstehen. Denn nur hier und alleine hier gibt es immer wieder dieselben Personen, die einem das Wort im Mund umdrehen. Nirgendwoanders wird man so mißverstanden und entsprechend angegriffen wie hier.

Und was die FAZ angeht: wenn ich die Zeitung lese, lese ich so gut wie keine Kommentare. Aber wenn dann doch mal welche Online bei FB auftauchen, finde ich viele Meinungen davon auch sehr informativ. Und wenn davon etwas in mein Meinungsbild passt, teile ich das auch gern mal. Auch, um mit eigenen Worten nicht wieder ständig mißverstanden zu werden.

[Once]

ich bin da grundsätzlich ganz bei euch - es muss derartige Paragraphen geben um in entsprechende Situation handlungsfähig bleiben zu können. Bei dem von Dannichen genannten Beispiel hingegen (einer stinknormalen Verkehrskontrolle) schien mir Leib und Leben nicht akut bedroht. Sollte nun aber ausgerechnet dieser Paragraph in diesem konkreten Fall, auf Grundlage der Anschlagsserie Anwendung finden (und so verstand ich deinen Einwand, Hrefna), grenzt das in meinen Augen durchaus gewissermaßen an Willkür und besagt nichts anderes als das was brittchen forderte.

Wenn hingegen tatsächlich Gefahr in Verzug ist, wenn tatsächlich Terrorverdacht besteht, jemand tatsächlich negativ auffällt, ins Fahndungsraster passt, yadi yadi yada... Dann ist es - das sehe ich ähnlich - natürlich unabdingbar, dass dem Exekutivorgan entsprechende Rechte eingeräumt werden.

@Faz, nTV, Welt: Alle drei betreiben meiner Meinung nach wenig sachlichen Journalismus. nTV empfinde ich total häufig als populistisch. FAZ und Welt sind zudem sowas von offensichtlich rechts (bzw. neokonservativ / rechts-liberal) ausgerichtet, nicht nur in den Kommentaren.

[Haselmaus]

Und was die FAZ angeht: wenn ich die Zeitung lese, lese ich so gut wie keine Kommentare. Aber wenn dann doch mal welche Online bei FB auftauchen, finde ich viele Meinungen davon auch sehr informativ.

Das journalistische Genre "Kommentar" hat mit FB-Kommentaren nichts zu tun. Kommentare als Textgattung füllen die FAZ (wie viele andere Zeitungen auch), sie sind per se meinungsbildend und nicht objektiv.

[Glucke1975]

Und was die FAZ angeht: wenn ich die Zeitung lese, lese ich so gut wie keine Kommentare. Aber wenn dann doch mal welche Online bei FB auftauchen, finde ich viele Meinungen davon auch sehr informativ.

Das journalistische Genre "Kommentar" hat mit FB-Kommentaren nichts zu tun. Kommentare als Textgattung füllen die FAZ (wie viele andere Zeitungen auch), sie sind per se meinungsbildend und nicht objektiv.

Ich hatte Anja so verstanden, dass sie nicht die Genre Kommentare meinte, sondern die Kommentare unter einem FB-Beitrag. Und die haben dann widerum nichts mit dem Genre "Kommentar" zu tun.

[Glucke1975]

@Faz, nTV, Welt: Alle drei betreiben meiner Meinung nach wenig sachlichen Journalismus. nTV empfinde ich total häufig als populistisch. FAZ und Welt sind zudem sowas von offensichtlich rechts (bzw. neokonservativ / rechts-liberal) ausgerichtet, nicht nur in den Kommentaren.

Bei NTV und der Welt bin ich da voll und gnaz bei dir. Bei der FAZ nicht. Da mache ich derzeit einfach ganz andere Erfahrungen, zu denen ich auch stehe.

[A.n.j.a]

Die FAZ liefert keine Fakten in Kommentaren. Der Zusammenhang ist doch eindeutig.
Ich meine, genau wie Haselmaus schreibt, das Genre Kommentar.

FB-Kommentare meine ich überhaupt nicht, ich bin dort weder aktiv noch interessiert es mich noch würde ich das in meine Meinung integrieren.

[deep_blue]

Ich muss ehrlich gestehen, seit ich hautnah und immer wieder miterlebe wie Journalismus funktioniert weiss ich, dass das Problem nicht die Kommentare einer wie auch immer politisch gefärbten Zeitung/Senders oder ZIelgruppe derer etc. ist, sondern die Berichterstattung an sich.

Dieser Tage hatte mein Mann neben einigen Magazin-TV Teams auch wieder ein Radio- sowie ein Zeitungsinterview. Er gibt mir dann diese Dinge, die aus seinen Aussagen gemacht werden, zum Lesen und zum Kommentieren. Beim schriftlichen Interview schaue ich die Überschrift an und frage ihn, wie in aller Welt der Journalist auf diese Überschrift kommt? Mein Mann ist Wissenschaftler, er meidet üblicherweise öffentliche Kommentare abzugeben, aus guten Grund. Ich weiss wie er tickt und ich wusste, diese Überschrift passt überhaupt nicht zu ihm, zu seinen Projekten, zu seinen Erkenntnissen...

Er sagt nur, dass er das nicht wüsste. Ihm wurde leider in Anbetracht der Kürze der Reaktionszeit der Entwurf nicht vorgelegt... passiert immer wieder mal. Wie gut, dass der Unterttiel wenigstens in die richtige Richtung ging. Auch der Inhalt des Interviews war soweit ok.

Manches Mal ist es gar schon so gewesen, dass man ihm vorgeben wollte in welche Richtung er zu argumentieren hat. Da winkt er dann dankend ab, aber viele seiner "Kollegen" eben nicht... und da sage ich ganz aus Profilierungsgründen.

Ich habe dieses Wissen beim Lesen, Gewichten von Medienaussagen immer im Kopf...