s. o.
für jene, die nichts wissen (so wie ich ._.)
ZitatGeorge Zimmerman, ein Mitglied einer Nachbarschaftswache [2] in einer Gated Community von Sanford, sah Trayvon Martin, als dieser auf dem Weg von einer Tankstelle, wo er sich eine Packung Skittles und eine Dose Eistee gekauft hatte, zum Haus der Freundin seines Vaters war. Zimmerman rief die Polizei an und berichtete über verdächtiges Verhalten des Jugendlichen: This guy looks like he is up to no good. He is on drugs or something. (,,Dieser Junge führt nicht Gutes im Schilde. Er ist auf Drogen oder so etwas.").[3] Die Polizei wies ihn daraufhin an, zunächst nichts weiter zu unternehmen. Kurz darauf gab Zimmerman der Polizei durch, dass der Verdächtige zu laufen angefangen habe und er ihn verfolge. Die Polizei wies ihn daraufhin an, dies zu lassen: We don't need you to do that. (,,Das ist nicht notwendig"), worauf dieser mit ,,OK" antwortete.[4] In einem Telefonat mit seiner Freundin beklagte sich Trayvon Martin darüber, dass ihn ein ihm unbekannter Mann verfolge,[5] wenig später erschoss Zimmerman den unbewaffneten Jugendlichen.[6]
[Login or Register]ich habe es bis jetzt nicht mitverfolgt, überhaupt wahr genommen
ich finde es erschreckend und ekelhaft, wie sich menschen verhalten können...
Trayvon war 17 und hat sich im Laden an der Ecke nur ein paar Süßigkeiten und einen Eistee gekauft und lief wieder nach Hause, war mit seiner Freundin am telefonieren und meinte, er würde verfolgt.
Der Nachbarschafts-Typ hat ihm nachgestellt und ihn erschossen. Weil der aber auf Notwehr plädierte, wurde er nicht mal verhaftet.
Trayvon war schwarz, Zimmermann hellhäutig, wohl teils hispanisch (sagt man das so auf Deutsch?).
Nun fragt sich halb Amerika, warum er ihm nachgestellt ist, obwohl er schon mit der Polizei telefoniert hatte und die ihm sagte, sie sollen ihm nicht hinterher gehen.
Und ob es Notwehr sein kann, wenn man den anderen vorerst überhaupt bedrängt.
Und ob ein Kapuzenpulli rechtfertig, dass man "verdächtig" aussieht, vor allem als schwarzer Jugendlicher (ganz nebenbei regnete es an dem Tag).
Zimmermann behauptete, der Junge habe ihn angegriffen (die Familie des Jungen meinte, das wäre ganz gegen den Charakter des Jungen, der eher schüchtern gewesen wäre).
Von den Angriffspuren (angeblich gebrochene Nase und Verletzungen am Hinterkopf) sind bei einem Vernehmungsvideo später am Abend nichts zu sehen, blitzssaubere Klamotten, keinerlei Verletzungsspuren an Zimmermann.
Der Bestattungsmensch meinte auch, an Trayvons Händen keinerlei Kampfspuren gesehen zu haben, die schon erforderlich seien, um jemandem die Nase zu brechen.
Das OPFER wurde dann auch auf Drogen und Alkoholspuren im Körper untersucht, der Täter nicht.
Die Aussage des Täters reichte, dass er wieder nach Hause gehen konnte, gemäß Florida-Gesetzen.
Er hat den Jungen in "Notwehr" erschossen, aber als Zeugen dazukam, lag der mit Gesicht nach unten, Hände fixiert und der Zimmermann stand über ihm.
Ganz komischer Fall. :-\
Ich find' das ganze so schrecklich.
Fuer mich ist eigentlich klar, dass in diesem Fall Zimmerman KEIN Opfer ist.
Er hatte ja 911 angerufen und erzaehlt dass er Martin als gefaehrlich einstuft und ihm nachlaeuft. Der hatte Zimmerman dann aufgefordert ihm doch bitte nicht nachzulaufen.
Und selbst wenn Trayvon Martin ihn vorher angegriffen hat (wer haette das vielleicht nicht versucht, in Panik, wenn ein fremder Mann einem hinterherstalkt), Martin war unbewaffnet.
Dass Gute daran, dass dieser Fall so viel Medienaufmerksamkeit bekommt, ist dass es Licht auf die Machenschaften der konservativen Organisation ALEC wirft. ALEC ist eine Organisation die fuer solche Gesetze wie "Stand your ground" in Florida aggressive Lobbyarbeit leistet. Die amerikanische National Rifle Association, eine Waffenorganisation hat dieses Gesetz geschrieben und ALEC setzte sich dafuer ein, dass das Gesetz durchkommt.
Am schlimmsten sind zur Zeit die Schlagzeilen der konservativen/ rechtsgerichteten Medien in USA. Auf Fox argumentierte man, Trayvon sei aufgrund seines Kleidungsstils mitschuld gewesen. Oder sie haetten in seinem Rucksack angeblich Spuren von Marijuana gefunden. Als waere Drogenbesitz ein Grund fuer eine sofortige Hinrichtung s-:)
Traurig dass er sterben musste und noch trauriger, dass der Taeter ungestraft davonkommt.
Zitat von: Katie am 31. März 2012, 20:29:39
Ich find' das ganze so schrecklich.
:-[ :-[ :-[
Mein Mann und ich auch.
Einfach nur schaurig und zum Himmel schreiend :(
Zitat von: Katie am 31. März 2012, 20:29:39
noch trauriger, dass der Taeter ungestraft davonkommt.
Kann er denn - auch wenn all diese Punkte gegen ihn sprechen - nicht belangt werden?
Okay, ich gebe zu, ich poste das hier weil ich ein grosser Fan von Melissa Harris Perry bin, aber ihre Berichterstattung hier ist eine der ehrlichsten die ich ueber diesen Fall gesehen habe:
http://video.msnbc.msn.com/melissa-harris-perry/46913724#46913724
Zitat von: Nipa am 31. März 2012, 20:37:01
Zitat von: Katie am 31. März 2012, 20:29:39
noch trauriger, dass der Taeter ungestraft davonkommt.
Kann er denn - auch wenn all diese Punkte gegen ihn sprechen - nicht belangt werden?
Soweit ich weiss gibt es derzeit einen Sonderermittler fuer den Fall, aber da dieses Gesetz so flexibel ausgelegt werden kann wird es wohl schwer werden ihn zu belangen :-\
Es ist eine grand jury beraumt worden, also ein Kreis an Leuten, die sich den Fall ansehen und dann entscheiden, ob er vor Gericht kommt.
Sie haben Zimmermann nicht belangt, weil es in Florida das "Stand your ground" Gesetzt gibt, also dass man seinen Fleck verteidigen darf. Man hat nicht mehr die Pflicht, sich zurückziehen zu müssen, um sich vor Gefahr zu schützen, man darf notfalls auch mit tödlicher Gewalt reagieren, um sich zu verteidigen, wenn man tödliche Gefahr für sich oder andere vermutet.
Zimmermann ist Trayvon nachgestiegen, mit der Polizei am Telefon. Und ab dann haben sie alle polizeilichen Handlungen nach den tödlichen Schüssen mit den Aussagen des Todeschützen begründet.
Weil sie ihm eben nicht nachweisen konnten, dass er NICHT in Notwehr gehandelt habe.
Zimmermann meinte ja, er wäre angegriffen worden und hätte sich verteidigt.
Trayvons Freundin war aber am Telefon mit ihm, und hörte, wie er den Mann fragte, warum er ihn verfolgt und wie Zimmermann ihn fragte, was er hier zu suchen habe.
Zimmermann hat also IHN bedrängt. Da kann man ja kaum von Notwehr sprechen, wenn der Junge sich gegen so jemanden dann noch verteidigen will/muss.
s-:)
Und er hatte nichts drogiges dabei außer dem Eistee und den Skittles. (Klar, kalorisch ist das ECHT ne Waffe).
Trayvon war von der Schule suspendiert worden, weil in seinem Rucksack ein leerer Plastikbeutel mit Marihuana-Spuren gefunden worden war, vor einer Woche oder so.
Und da er jetzt von einigen Medien in den Dreck zu ziehen war, wurde das hochgeholt, von wegen der Junge wäre ja gar kein lieber, braver Junge gewesen. ???
Als hätte das irgendwas damit zu tun, dass er in so einer Wohnanlage nicht mal zum Eckladen gehen kann, ohne auf dem Rückweg erschossen zu werden, weil er bei Regen seine Kapuze aufhätte...
Ich bin einfach nur sprachlos und entsetzt... :'(
Traurig, sehr traurig, wie krank in meinen Augen die Gesetzeslage und -auslegung in den USA ist
Ich finde es so widerlich und entsetzlich.
Gehört Zimmermann denn auch zu irgendeiner bestimmten Lobby? Irgendwie kommt es mir so vor, als könnte er irgendwie einen guten Einluss auf die Freilassung gehabt haben.
Ich hoffe durch diesen Fall wird die Gesetzeslage geändert.
Er scheint einfach einer mit nem Sheriff-Komplex zu sein. Seine Freunde schwören alle, er wäre kein Rassist, aber so wie er sich am Telefon über den Jungen geäußert hat (ist ja alles aufgezeichnet), hat er ihn wohl aufgrund rassistischer Vorurteile als "verdächtig" eingestuft, dabei war der Junge nur am Telefonieren und auf dem Heimweg mit ner Dose Eistee und Süßkram in der Hand.
Und alle regen sich auf, dass er noch nicht mal verhaftet wurde, er ist jetzt versteckt, weil er natürlich Angst haben muss.
Krass...sowas geht... :o
Ich habe davon nichts gehört,aber nun interessiert es mich wie das ausgeht...ich hoffe gerecht...
Stellt euch mal vor es waere umgekehrt. Waere Trayvon der Taeter und Zimmerman das unbewaffnete Opfer, nie und nimmer haetten sie einen schwarzen 17jaehrigen auf der Stelle laufen lassen. Der saesse jetzt im Knast.
Aber sowas von! :-(
Aber klar doch! :'(
ich hatte davon vorher noch nix gehört und mal bissel drüber gelesen. das ist ja eine krasse sache. :o und der ist frei ... wie kann der frei sein? das ist absolut der hammer.
Ich habe auch davon gehört und finde sowas echt :P....ich geb zu, früher hätte mich sowas nicht so interessiert :-[. Aber seitdem meine Schwester ein Freund hat, der schwarz ist und ab September auch bei ihm lebt (in Californien) bin ich da schon offener für sowas, vorallem weil ich auch Angst um sie habe :-[
Natuerlich verfolgen wir diesen Fall.
Mehr kann ich dazu kaum schreiben zur Zeit... mich begleitet noch immer ein Gefuehl von: "Das kann jawohl nicht... ??? ?!"
Zitat von: Katie am 01. April 2012, 20:13:05
Stellt euch mal vor es waere umgekehrt. Waere Trayvon der Taeter und Zimmerman das unbewaffnete Opfer, nie und nimmer haetten sie einen schwarzen 17jaehrigen auf der Stelle laufen lassen. Der saesse jetzt im Knast.
Das denke ich auch die ganze Zeit!
Ich kann gar nicht verstehen wie man solche Ungerechtigkeit und offensichtliche Besserstellung anderer so hinnehmen kann :(
Zitat von: piglet am 02. April 2012, 10:14:44
Zitat von: Katie am 01. April 2012, 20:13:05
Stellt euch mal vor es waere umgekehrt. Waere Trayvon der Taeter und Zimmerman das unbewaffnete Opfer, nie und nimmer haetten sie einen schwarzen 17jaehrigen auf der Stelle laufen lassen. Der saesse jetzt im Knast.
Das denke ich auch die ganze Zeit!
Ich kann gar nicht verstehen wie man solche Ungerechtigkeit und offensichtliche Besserstellung anderer so hinnehmen kann :(
Ja dann säße er bereist in der Todeszelle, wenn es dort die Todestrafe noch gibt.
Zitat von: Katie am 31. März 2012, 20:29:39
Am schlimmsten sind zur Zeit die Schlagzeilen der konservativen/ rechtsgerichteten Medien in USA. Auf Fox argumentierte man, Trayvon sei aufgrund seines Kleidungsstils mitschuld gewesen. Oder sie haetten in seinem Rucksack angeblich Spuren von Marijuana gefunden. Als waere Drogenbesitz ein Grund fuer eine sofortige Hinrichtung s-:)
Traurig dass er sterben musste und noch trauriger, dass der Taeter ungestraft davonkommt.
Genau weil jemand einen Kapuzzenpulli trägt hat jeder x-beliebige das Recht denjenigen umzubringen. Echt die Amis (sorry das ich pauschalisiere) haben einen an der Waffel. Das kommt davon das jeder einfach so eine Waffe bei sich tragen kann.
Ein Lichtblick. George Zimmerman wird nun doch angeklagt.
Aber er ist wohl irgendwo untergetaucht. Seine Verteidiger wissen nicht wo und haben keinen Kontakt mehr zu ihm.
http://www.washingtonpost.com/politics/george-zimmerman-to-be-charged-in-trayvon-martin-shooting-law-enforcement-official-says/2012/04/11/gIQAHJ5oAT_story.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/nach-dem-tod-von-trayvon-martin-staatsanwaltschaft-will-anklage-gegen-zimmerman-erheben-1.1330401
Wenigstens etwas.
In der Münsterschen Zeitung vom Mittwoch hat folgende Meldung drin gestanden:
"MIAMI. George Zimmerman, der Ende Februar in Florida einen schwarzen Teenager erschossen hatte, hat auf einer Website zu Spenden für seine "Lebenshaltungs- und Verteidigungskosten" aufgerufen. Seit dem Tod des 17-jährigen Trayvon Martin ist Zimmerman nicht mehr in der Öffentlichkeit gesehen worden."
Sonst geht es dem wohl noch gut. Erst knallt er den Jungen ab und nun sollen ihm die anderen auch noch helfen, weil er doch so arm ist.
;D zomfg :-X
Ja, Anklage wegen Mord zweiten Grades, nicht wegen Todschlags.
Aber ich hab ein bisschen rumgelesen, es kann trotzdem noch davonkommen, der Ausgang ist immer noch sehr offen.
Aber das soll auch so sein. Wenigstens wird das jetzt vor Gericht geklärt. Ich war echt fassungslos, dass so lange wirklich die Aussage des Manns mit der Knarre als Erklärung für den Ablauf herhalten soll. s-:) ???
Ich denke, eine Gerichtsverhandlung ist für beide Seiten richtig, fair und wichtig. Zimmerman soll sich erklären und dann soll mit dem vollständigen Wissen dann eine Jury klären, was da jetzt wirklich passiert ist und ob man sich den Interpretationen des Täters anschließen kann.
Und ich bin gespannt, wie nach dem Fall "Casey Anthony" Florida nun den nächsten großen Medien-Prozess bewältigt.
Ich denke, Zimmerman ist eh jetzt erledigt, selbst wenn er freigesprochen wird, ist er einfach eine zu große Medienperson, er kann sich kein normales Leben mehr zurückwünschen. Sein Leben endete genauso wie das des Jungen.
Er hat wohl die Homepage eröffnet, weil andere Webseiten zu Spenden für ihn aufgerufen haben, die aber nichts mit ihm zu tun haben, daher wollte er jetzt seine offizielle eigene Seite haben, um sicher zu gehen, dass die Leute wissen, was ihn direkt erreicht und was irgendwelche Scharlatane bereichert.
Sein neuer Anwalt scheint ganz vernünftig zu sein. Er zeigt vor allem auch eine Sensibilität dem Opfer gegenüber, die seine Vorgänger mit dieser seltsamen Pressekonferenz komplett missen ließen.
Ich bin sehr gespannt, wie sich die Gemüter beruhigen, denn bis zum Prozess selbst wird es noch lange, lange dauern.
Zitat von: Jules am 13. April 2012, 11:45:10
Ich denke, Zimmerman ist eh jetzt erledigt, selbst wenn er freigesprochen wird, ist er einfach eine zu große Medienperson, er kann sich kein normales Leben mehr zurückwünschen. Sein Leben endete genauso wie das des Jungen.
Glaub ich nicht... nach dem Ende des Prozesses geb ich dem maximal ein Jahr (egal, wie es ausgeht) und dann weiß kein Schwein mehr, wer der ist.
was sagt er eigentlich dazu?
Zitat von: Sweety am 13. April 2012, 11:50:00
Zitat von: Jules am 13. April 2012, 11:45:10
Ich denke, Zimmerman ist eh jetzt erledigt, selbst wenn er freigesprochen wird, ist er einfach eine zu große Medienperson, er kann sich kein normales Leben mehr zurückwünschen. Sein Leben endete genauso wie das des Jungen.
Glaub ich nicht... nach dem Ende des Prozesses geb ich dem maximal ein Jahr (egal, wie es ausgeht) und dann weiß kein Schwein mehr, wer der ist.
Der Fall wird schon auf die gleiche Stufe wie der Emmett Till Fall gesetzt! Es braucht nur einen einzigen Idioten, der sich das Kopfgeld von den Black Panthern verdienen will. Es gibt immer Idioten, die sich mit so jemanden einen Namen machen wollen.
Der ist durch. Ganz eindeutig.
Zitat von: Jules am 13. April 2012, 11:45:10
Ich denke, eine Gerichtsverhandlung ist für beide Seiten richtig, fair und wichtig. Zimmerman soll sich erklären und dann soll mit dem vollständigen Wissen dann eine Jury klären, was da jetzt wirklich passiert ist und ob man sich den Interpretationen des Täters anschließen kann.
Das Problem ist meiner Meinung nach, es gibt nur die Version von Zimmerman, denn der andere, der dabei war, ist tot.
Zimmerman wurde freigesprochen. Kranke Welt :-(
Nicht weiter überraschend :-(
Unglaublich! Schlimm genug, dass solche möchtegerncops Waffen tragen dürfen und damit nach Lust und Laune Leute erschießen, aber das ganze dann noch "legal" zu nennen und als Notwehr zu bezeichnen, ist einfach zum Kotzen und einer Demokratie unwürdig...
hammer..... ein unfassbar :-[
verletze das urheberrecht und du kommst leichter in den knast
verletze einen menschen und du musst geld zahlen und kannst frei rumwandern :-(
Schlimm, wirklich schlimm :(
Das macht einfach nur noch sprachlos :-X
Unfassbar und absolut krank!!!
Einfach nur krank.
finds so schlimm :'(
Traurig aber leider nicht überraschend :(
Finde das so schlimm :-[ Unfassbar!
Mich würde es nicht wundern, wenn es in den USA zu Unruhen kommt. Das Urteil ist untragbar.
Ich habe den Fall nur am Rande mitbekommen.
Was ich mich nur frage: auch in den USA gibt es Gesetze und Regel.
Gut finde ich, dass es gleich zum Prozess kommt und nicht wie in Deutschland Monate dauert.
Wenn aber null Anzeichen vorhanden waren (gebrochene Nase bzw. demolierte muss ja nachzuweisen sein - auch jetzt noch), wie kann jemand dann freigesprochen werden?
Dann könnte ja jeder sagen: Ich habe mich bedroht gefühlt und habe deshalb geschossen ..
Kann mir einfach nicht vorstellen, dass dies in den USA so *einfach* ist :-\
@ Schnukki+Amy
Doch im Prinzip ist es mit dem 'Stand Your Ground' Gesetz (zu deutsch: nicht von der Stelle weichen) auf welches sich Zimmerman beruft (fast) genau so einfach wie Du es beschreibst. Ich zitiere mal aus einem Artikel von gestern, der die Umstände recht gut umreisst...
Dieses Gesetz wird in Florida in besonders scharfer Form ausgelegt. Danach reicht bereits das bloße Gefühl, sich von einem Gewaltverbrechen bedroht zu fühlen, um sich mit allen Mitteln zu wehren - bis hin zur straffreien Tötung eines Menschen. Ähnliche Gesetze gelten in vielen anderen US-Bundesstaaten, von Alaska bis Texas.
Es ist schockierend und ich denke die ganze Welt sollte hier dran bleiben und der Justiz auf die Füße treten :-\
Gab es denn ein offizielles Statement der Regierungen anderer Staaten? Ich finde der Fall wurde schon im letzten Jahr zu wenig wichtig genommen. Jetzt noch mehr.
Tja, damit scheidet Amerika wohl endlich als Urlaubsland aus. Wenn man dort solche Geistesgestörtheit per Gesetz züchtet, dann ist es kein sicheres Land mehr.
Krank und menschenverachtend. " Stand Your Ground" ist in meinen augen der Aufruf zur lagilisierten Anarchie udn Gesetzlosigkeit. Verteidigt euch selbst, tut was ihr wollt, dann muss sich der Staat da nicht drum kümmern.
Hat jemand den Film "The Purge" gesehen? Denken wir doch mal in der Richtung weiter...
ich denke auch bedroht fühlen könnte sich dann ja jeder zu jeder zeit. :-\
und mal andersrum gedacht: was, wenn sich der junge mit der "falschen" hautfarbe bedroht gefühlt hätte (also hat er ja, er hat ja gefragt, was der typ von ihm will) und den weißen erschossen hätte ... einfach so ....
ganz kranke welt. wirklich ganz krank. ohne worte.
Hey, Zwillingstierchen, nicht ganz Amerika ist crazy! Aber wir reden hier von Florida. Das ist der Staat der uns G.W. beschert hat. Das darf man nicht vergessen.
Was ich mir die letzten Tage so alles anhoeren musste von gewissen Bekannten und Verwandten ist teilweise unterirdisch.
Meine Schwiegermutter meinte, sie haette den Jungen auch abgeknallt. Immerhin wisse man nicht was er da aus der Tasche ziehen koennte.
Ein Kollege meines Mannes schimpfte darueber dass Trayvon Martin sich wohl zu aggressiv verhalten habe.
Hallo? Alles keine Gruende einen unschuldigen Jungen abzuknallen. Schliesslich hat er sich auch bedroht gefuehlt, als er von einem Irren mit 'ner Waffe gestalkt wurde.
Alles sehr traurig und ein Schlag ins Gesicht fuer die Angehoerigen.
Wie kommt man denn nur darauf sowas zu sagen? "Ich hätte den auch abgeknallt." :( Sowas überhaupt zu DENKEN...Ich find das so verrückt. :(
Die einzig richtige Reaktion die man darauf haben kann:
http://www.thedailyshow.com/watch/mon-july-15-2013/acquitted-development
Ich frag mich wie sich jemand der von der tanke ne pepsi und skittles holt agressiv verhalten kann... und er hat ja scheinbar noch zu seiner freundin am handy gemeint dass ihn ein typ verfolgt
zimmerman hat ja immer wieder bei der polizei angerufen und es hiess er soll nichts machen... für mich ist es in keinster weise notwehr gewesen und so blöd sich das anhört ich bin überzeugt davon wenn trayvon weiss gewesen wäre hätte die sache wieder anders ausgesehen...
Katie, ich weiß, dass nicht ganz Ámerika so ist, ich habe selber Verwandtschaft dort. Leider gibt es immer wieder Sachen, die mich absolut fassungslos machen. Der Umgang mit Waffen in vielen Teilen der USA zum Beispiel.
Manche Sachen finde ich nur zum Kopfschütteln. Ich meine, in vielen Staaten Amerikas kannst du für dein Kind problemlos ein funktionierendes Gewehr kaufen aber ein Überraschungsei ist verboten!! Da ist doch keine Verhältnismäßigkeit mehr. Solchen Problemen kann man ja noch aus dem Weg gehen aber gepaart mit dem "Stand Your Ground"-Grundsatz, der sich leider zunehmender Beliebtheit in den USA erfreut, wird es gefährlich für jeden, der dort vielleicht aus Versehen einen Fehler macht.
Fakt ist leider, dass viele Menschen lange nicht so aufgeklärt sind, wie sie sein sollten aber trotzdem die gleichen Rechte wahrnehmen können, wie die verantwortungsbewussten, aufgeklärten Menschen.
Mein Cousin ist an der Highshool tatsächlich von einem Lehrer unterrichtet worden, der die Deutschen als Nazis und Terroristen dargestellt hat. Er war davon überzeugt, dass das immer noch so ist und war sehr erstaunt darüber, dass meine Tante wutentbrannt Richtigstellung verlangt hat.
Tja und wenn ich jetzt auf der Straße rumlaufe und auf Deutsch telefoniere, ein nicht ganz so gut informierter Waffenbesitzer ( legaler Weise) glaubt, als Deutsche bin ich ein Nazi und Terrorist und will mich festsetzen? Tja und ich zeige ihm einen Vogel und er erschießt mich dann?
Klar ist das jetzt ein konstruiertes Beispiel aber wenn man mal ehrlich ist, dann gibt es haufenweise viel verrücktere Dinge, die schon wirklich passiert sind in den USA. Ich für mich persönlich würde mich einfach nicht sicher fühlen. Der Junge hat schließlich nur Süßigkeiten gekauft...:-/
naja katie, nicht ganz usa ist crazy, aber die waffengesetze sind dort schon ein wenig ... gewöhnungsbedürftig ;) um es mal auf die spitze zu treiben, im urlaub aus versehen von einem vierjährigen abgeknallt zu werden, aus versehen?! ist jetzt nur ausgedacht, aber unmöglich? oder erschossen zu werden weil man nach dem weg fragt?(ist , glaube ich, schon mal passiert).
wenn ich solche meldungen höre, denke ich immer, da macht doch jemand einen scherz? aber leider ist dem nicht so, tja, menschen sind halt so?!
ich glaube, solange es dort die gute alte ... nra gibt, wird sich auch an der einstellung der menschen nichts ändern.
Demnach dürfte man in manchen Bundesländern nicht mehr abends alleine mit der Bahn fahren .. gab leider schon genug traurig Fälle. Und die Mörder - mutwillige Mörder - bekommen dann Bewährung weil sie eine schlimme Kindheit hatten.
Und ein jemand der im Netz illegal Filmchen sieht bekommt mehr Jahre im Gefängnis, als jemand der sich an einem Kind vergeht.
Ich denke in den Augen von Anderen ist Deutschland auch recht *crazy*!
Möglich, dass Deutschland auch recht "crazy" ist aber ich habe das Gefühl, dass hier zumindest versucht wird, Menschen mit Gesetzen zu schützen. Wie die Strafen tatsächlich dann hier ausfallen steht eigentlich auf einem ganz anderen Blatt.
So etwas wie "Stand Your Ground" wäre glaube ich in Deutschland nicht denkbar? Korrigier mich, wenn ich falsch liege? Und das deutsche Waffenrecht, was um LÄNGEN schärfer ist als das Waffenrecht in allen amerikanischen Staaten, wird hierzulande immer noch kritisiert und es wird darüber diskutiert, ob es ausreicht. Hierzulande kommen die Menschen, die mit einer Waffe "aus Versehen" jemand erschießen würden, nicht ganz so leicht zum Zug wie in Amerika.
Eine Gesetzgebung, die so etwas zulässt und hinterher auch noch sagt " Tja, Shit happens!", provoziert es geradezu, dass so etwas passiert. Das alles unter dem Deckmantel der persönlichen Freiheit? Ich denke, Amerika hätte mehr davon gehabt, wenn Trayvon Martin das Recht gehabt hätte, sich etwas zu Trinken und ein paar Süßigkeiten zu kaufen ohne erschossen zu werden. Passiert ist passiert, klar aber ES KANN NICHT SEIN, dass ein Mensch einen anderen ohne stichhaltige Beweislage auf offener Straße mal eben so in Selbstjustiz erschießen darf ohne das deutlich Zeichen gesetzt werden, dass das nicht richtig ist.
Man kann jetzt darüber philosophieren wie man will - es gibt zwei Fakten: Trayvon Martin ist tot und Zimmerman wurde freigesprochen. Das ist fix.
Ob man das in Europa zum Brechen findet, wird die Amerikaner kaum tangieren.
Waffen gehören einfach nie in Privathaushalte, in welchem "Crazy"-Staat auch immer.
Es gibt die Exekutiv-Organe, und nur denen sollte es vorbehalten sein, Waffen zu tragen.
..ich glaube schon dass es "crazy" Einfluss übt, wenn sich die Welt über ein groteskes Rechtssystem echauffiert. Insbesondere bei jenen innerhalb die USA, die sich eh schon daran stören.
ps: ich wollte das Wort "crazy" jetzt auch mal unbedingt einbauen. Scheint hier ja ein nahezu inflationärer Trend zu sein ;D
Zum Fall selbst will ich eigentlich schon gar nichts mehr sagen. Ich bin einfach nur entsetzt und sauer.
Was wäre gewesen, wenn in der Jury auch dunkelhäutige gesessen hätten und nicht nur weiße?
In der Jury saß doch auch eine dunkelhäutige,wenn ich es recht im Kopf habe.
Ich meine, dass in der Zeitung gestanden hat, es wären nur "weiße" gewesen.
Ich muss gestehen, dass ich die Rassendiskussion in diesem Fall nicht ganz verstehe. Zimmermann gehört nicht der "verteufelten" weißen Oberschicht an. Er ist ein "heller" Hispano und die gehören laut Statistik zur unbeliebtesten Bevölkerungsgruppen in Amerika. Das Gesetz ist das Problem. Freispruch war in diesem Falle, da keine Zeugen vorhanden, im Zweifel für den Angeklagten rein rechtlich richtig. Die Wut sollte sich gegen das Gesetz richten und nicht auf die Rassen fixieren.
Dieses Gesetz erlaubt es einen unschuldigen zu legal zu töten, von dem ich mich, meine Familie oder mein Heim bedroht fühle. Da der grad der Bedrohung so gering liegt hab ich in vielen Regionen Amerikas einen Freibrief zum Mord.
Zitat von: kruemel35 am 17. Juli 2013, 11:52:08
Ich meine, dass in der Zeitung gestanden hat, es wären nur "weiße" gewesen.
Es waren 6 Frauen, 5 davon weiss, die 6te war eine woman of color. Also eine Jury die fast nur aus weissen bestand.
Zitat von: Pünktchen am 17. Juli 2013, 13:27:43
Ich muss gestehen, dass ich die Rassendiskussion in diesem Fall nicht ganz verstehe. Zimmermann gehört nicht der "verteufelten" weißen Oberschicht an. Er ist ein "heller" Hispano und die gehören laut Statistik zur unbeliebtesten Bevölkerungsgruppen in Amerika.
Es geht bei Rassismus nicht unbedingt immer um die Herkunft des Taeters, sondern darum dass dieser sich ganz klar Schwarze Maenner als Ziel ausgesucht hat. Er hat vornehmlich Schwarze bei der Polizei gemeldet und hat wortwoertlich von "these people" gesprochen.
Und zudem gibt es auch unter Latinos Rassismus. Gerade gegen Schwarze, ich kenne das leider aus der eigenen Familie.
@Katie- gut, deinen Stand verstehe ich. Er war rassistisch. Aber ich meinte die Diskussion Rassismus als Grund für den Freispruch und das erschließt sich mir nicht.
Zitat von: Katie am 17. Juli 2013, 13:34:40
Hispano und die gehören laut Statistik zur unbeliebtesten Bevölkerungsgruppen in Amerika.
Und zudem gibt es auch unter Latinos Rassismus. Gerade gegen Schwarze, ich kenne das leider aus der eigenen Familie.
[/quote]
Und es gibt auch den Rassismus in die umgekehrte Richtung. Den haben wir in der Metropolitan Area sehr häufig mitbekommen. Es gibt dort u.a. auch sehr viele (illegale) Lateinamerikaner, die komplett den (inoffiziellen) low income Bereich abdecken. Viele Afroamerikaner oder People of colour, die dort leben äussern sich zum Teil sehr radikal über die "neuen" Ausländer, da diese ihnen die Jobs streitig machen. Nun ist die Metropolitan Area wohlgemerkt eine politisch gesehen sehr gemässigte ruhige Region.
Puenktchen: Ich sehe es so, dass beides gleichzeitig moeglich ist. Wir koennen wuetend auf das Gesetz sein (und wie ein solches durch Organisationen wie ALEC zustande kommt, ganz schoen scary), aber koennen auch den Rassismus kritisieren. Das eine schliesst das andere ja nicht aus.
Bei so einer Geschichte spielen immer mehrere Faktoren eine Rolle.
Ich muss sagen, dass ich die pauschale Verurteilung der Jury, sie sei rassistisch, nur weil sie weiss sind, genauso rassistisch finde.
Die Jury kennt - im Gegensatz zu den meisten anderen Menschen - wesentlich mehr Hintergründe und hat sicherlich Einblick in mehr Polizeiakten als andere. Sie mussten aufgrund der Rechtslage entscheiden. Ich glaube nicht, dass die sich die Entscheidung so einfach gemacht haben.
Das meinte ich. Ich denke nicht, dass Zimmermann aufgrund von rassistischen Motiven freigesprochen wurde sondern wegen der Gesetzgebung.
Ich will nicht bestreiten, dass Rassismus und Fremdenfeindlichkeit noch immer ein großes und wichtiges Thema sind. Aber mich nervt es, dass jede Straftat die nicht innerhalb einer Bevölkerungsgruppe stattfindet immer gleich mit Rassismusvorwürfen belastet wird. Oder hier in Deutschland mit dem Nationalsozialismus.
Um mal ein harmloses Beispiel zu nennen. Hier darf man (außerhalb der WM oder EM) keine Deutschlandflagge aufhängen, ohne gleich als Nazi zu gelten.
Versteht ihr was ich meine?
Ich kann das nachvollziehen. Rassismus ist ein real existierendes Problem, aber halt in beide Richtungen. Eine Gruppe, die aufgrund ihrer wie auch immer gearteten "Andersartigkeit" von wenigen Individuen schief angeblickt wird, oder vielleicht in der Vergangenheit real benachteiligt wurde, tendiert eben dazu, jede wie auch immer geartete negative Reaktion auf einen ihrer Angehörigen mit Rassismus zu belegen.
Das ist verständlich, aber eben nicht immer richtig.
Im Fall T.M. scheint es ja so zu sein, dass der Angeklagte Verletzungen am Hinterkopf aufwies, den Rücken voller Gras und Blätter hatte, als ob er umgefallen ist, und die Jury nach Anhörung eines Polizeimitschnitts der Meinung war, dass die dort gehörten Hilferufe vom Angeklagten stammen. Insofern haben sie wohl die Notwehr anerkannt und musten ihn nach gültiger Rechtsprechung freisprechen. Und das obwohl 3 der Jurymitglieder am Anfang des Prozesses für eine Verurteilung waren. Inwiefern der Angeklagte die Situation selbst verschuldet hatte, war ja nicht Teil der Anklage, und konnte insofern nach amerikanischer Rechtsprechung nicht als Kriterium hinzugezogen werden.
Man kann also nur hoffen, dass die Gestze jetzt mal kritisch hinterfragt und entsprechend geändert werden. Es kann ja nicht angehen, dass in einem Bundesstaat ein Hausbesitzer verrurteilt wird, weil sich ein Einbrecher dummerweise bei einem Einbruch in sein Haus verletzt und tagelang ohne Essen in der Garage auskommen muste (?), und in einem anderen Bundesland jemand einen Jugendlichen ungestraft so lange verfolgen darf, bis der sich dann verständlicherweise bedroht fühlt und sich dadurch eine für ihn tödliche Situation ergibt.
@Petsi: Niemand sagt die Jury sei von Rassisten besetzt. Aber es ist Fakt, dass eine rein Weisse Jury die Situation nun mal nur von ihrer Sicht aus beurteilen kann und denen einfach die Erfahrungen und Erlebnisse zum Thema Rassismus fehlen. Die haben doch gar keinen Bezug zum Alltag vieler Schwarzer in USA. Daher ist eine gewisse Diversity schon sinnvoll.
Zitat von: Petsi am 17. Juli 2013, 20:28:13
Ich kann das nachvollziehen. Rassismus ist ein real existierendes Problem, aber halt in beide Richtungen. Eine Gruppe, die aufgrund ihrer wie auch immer gearteten "Andersartigkeit" von wenigen Individuen schief angeblickt wird, oder vielleicht in der Vergangenheit real benachteiligt wurde, tendiert eben dazu, jede wie auch immer geartete negative Reaktion auf einen ihrer Angehörigen mit Rassismus zu belegen.
Das ist verständlich, aber eben nicht immer richtig.
Nein, Rassismus gegen Weisse gibt es nunmal nicht in diesem Ausmass. Das eine, "schief angeguckt werden", kann klar jeden treffen, aber das ist individuelles Verhalten. Wir reden hier von institutionellem Rassismus. Das ist ein riesen Problem, dass man hier nicht ignorieren darf.
@Puenktchen: Das geht doch aber voellig am Thema vorbei, wer wo welche Faehnchen hinhaengen darf. In diesem Fall sind die Rassismusvorwuerfe ja durchaus berechtigt. Wozu es also aussen vor lassen? Es ist in diesem Fall ein wichtiger Aspekt. Warum soll man nicht darueber reden koennen?
Und wenn wir's mal etwas ausweiten, das gesamte Rechtssystem in USA ist von institutionellem Rassismus durchzogen. Dazu gibt's zahllose Beispiele: Schwarze machen einen unverhaeltnismaessig grossen Teil der Gefangenen aus. Oder racial profiling und stop and frisk, wo vornehmlich Schwarze durchsucht werden, von denen wiederum 90% komplett unschuldig sind. Dann der Drogenkrieg, der sich am schlimmsten auf schwarze Communities auswirkt. Unter anderem dass es fuer ein und diesselbe Droge in verschiedener Form unterschiedliche Strafen gibt. Crack cocaine wird haerter bestraft als der besitz von cocaine. Ist das gleiche Zeug, nur das eine schnupfen Wallstreet Banker, das andere stammt aus aermeren Stadtteilen in Grossstaedten.
Uebrigens wurde zur gleichen Zeit in Florida eine Schwarze Frau zu 20 Jahren Haft verurteilt. Sie hatte Warnschuesse in die Zimmerdecke(!) gefeuert, weil sie sich von ihrem Mann, der sie regelmaessig verpruegelte bedroht fuehlte. Da gilt dann "Stand your Ground" ploetzlich nicht mehr. Aha aha.
Dieser Artikel bringt es auf den Punkt:
http://www.alternet.org/7-ways-zimmerman-mindset-permeates-americas-criminal-justice-system
und wegen was hat man die frau verurteilt? ??? wenn sie doch in die zimmerdecke geschossen hat? :o
Bestimmt wegen Sachbeschädigung, es war garantiert sein Haus. :-X
@Katie - da bin ich schon ganz bei dir. Ich denke auch, dass die Handlung des Täters aufgrund der Rassismusproblematik entstanden ist. Der Freispruch, so mein Empfinden, kommt aber durch die 1000 Schlupflöcher, die dieses Gesetz Mördern bietet. Gab ja vor kurzen einen ähnlichen Fall von Freispruch. Ein Mann erschoss den Liebhaber seiner Frau und berief sich auf das gleiche Gesetz. Er meinte, er ging davon aus, dass seine Frau vergewaltigt werden würde.
@Katie: Du spricht Dir doch offensichtlich eine genaue Durchsicht der Verhältnisse zu, auch wenn Du in den USA lebst.
Warum traust du dir zu, das alles korrekt durchschauen zu können, aber die Jurymitglieder können dies per se enfach nicht, weil sie "Weisse" sind. ? Bist du besser informiert, weil es "People of colour" in Deinem Bekanntenkreis gibt ?
Die Jury ist nicht rein-weiss. Der Verurteilte lebte in einem Viertel, was als gesellschaftlich sehr gemischt dagestellt wurde. Ich denke, jemand der extrem rassistisch eingestellt ist, würde sich in einem solchem Viertel gar nicht erst niederlassen.
Erlebnisse zum Thema Rassismus kann ich als "rein-weisse" nach deiner Defintion auch nachweisen.
Ich lebe nicht in Amerika, aber ich bin ehrlich: Mach mal die Augen auf, was Rassismus betrifft; der trifft uns Weiße (und Deutsche) ganz offensichtlich auch, und auch von deiner Seite aus, genauso, wie die Schwarzen in Amerika.
Rassismus ist kacke, egal von welcher Seite aus !!
Ich kenne sehr viele Vorurteile gegenüber den Deutschen - leider.
Und ich finde es irgendwo auch nicht gerade vorurteilsfrei, wenn man einer *weissen* Jury - wovon ja eine Dame nicht weiß war - vorwirft nicht objektiv zu sein.
@Petsi: Rassismus ist nicht immer das typisch, plumpe "ich mag keine Schwarzen". Rassismus ist oft unterschwellig und findet in gewissen Handlungen im Alltag statt. Zimmerman hatte eindeutig schwarze Maenner auf dem Radar.
Dass es in gemischten Vierteln keine Rassisten gibt stimmt so rein gar nicht. Siehe Suedstaaten USA, oder sprich mal mit Menschen aus Innenstadtvierteln in Grossstaedten. Mein Vater hat selbst viele Vorurteile gegenueber Schwarzen, und viele rassistische Sprueche drauf. Lebt aber in einem REIN Schwarzen Viertel. Solche Leute nehmen sich naemlich gar nicht als Rassisten wahr, weil Rassismus eben so viele Gesichter hat.
Und so ist das auch mit Rassismus gegenueber Weissen. Wir haben evtl. hier und da mal jemanden der Weisse, warum auch immer, nicht mag. Das nennt sich individueller Rassismus. Aber bei Schwarzen kommt nun noch auf einer tief verwurzelten strukturellen Ebene institutioneller Rassismus hinzu. Das ist ein Unterschied. Auf so einem Level gibt es das gegen Weisse nun mal nicht. Das ist Fakt.
Zitat von: Schnukki+Amy am 17. Juli 2013, 22:18:10
Ich kenne sehr viele Vorurteile gegenüber den Deutschen - leider.
s-:)
Uebrigens ist die zu 90% weisse Jury gar nicht der grosse Hauptpunkt. Aber es ist es wert mal eben darueber nachzudenken, dass das ganze in diesem grossen Kontext stattfindet. Wir koennen den Fall nunmal nicht vom Kontext trennen, dass Schwarze vom Justizsystem eine Ungleichbehandlung erfahren. Und da wir nunmal nicht in der post-rassistischen Traumwelt leben, ist Diversity noch sehr wichtig. Denn Menschen anderer Herkunft, Hautfarbe, oder Kultur haben nunmal andere Erfahrungen. 100% Objektiv ist niemand, das ist ein Maerchen. Unser Gehirn laesst automatisch in alle unsere Entscheidungen vergangene Erfahrungen mit einfliessen. Das kann man gar nicht verhindern.
Hier noch ein Beispiel zu institutionellem Rassismus:
http://thesocietypages.org/socimages/2013/07/17/on-racial-profiling/
Ich habe hier und heute das erste Mal von dem Fall gelesen und finde das wirklich heftig. Unglaublich, dass dies möglich ist. Hoffe, dass man ihm dann auf der Straße das Leben schwer macht.