Folgende Meldung kursierte gestern auf Facebook:
http://foxnewsinsider.com/2013/02/05/video-girl-curses-at-florida-judge-at-hearing-gets-sentenced-to-extra-30-days-in-jail/
Deutsche Version:
http://www.shortnews.de/id/1008331/usa-florida-stinkefinger-vor-gericht-bringt-teenager-30-tage-haft-ein
Die Kommentare darunter: "Das hat sie verdient", "Selbst schuld", "der wird das Lachen noch vergehen", "das wird ihr eine Lehre sein".
Ja, ich weiss, Kommentare im Internet, da tun sich oft menschliche Abgruende auf. Aber trotzdem, eine meiner Bekannten war auch der Meinung der Richter haette richtig gehandelt.
Meiner Meinung nach braucht das junge Maedel aber keinen Knast, sondern eine Behandlung. Der Fall zeigt doch nur wieder wie verrueckt dieses System und vor allem der Feldzug gegen Drogen in USA ist.
Klar war sie etwas frech, aber das rechtfertigt nicht, dass ein Richter ihr mit Knast und heftiger Geldstrafe das Leben ruiniert.
Aber was ich genauso schlimm finde ist diese Blutrunst. Dieses immer-haerter-bestrafen-wollen und der Applaus der breiten Masse.
Man sieht das vor allem auf dem Videobeitrag von Fox der im obigen Link zu finden ist. Der Moderator amuesiert sich am schluss richtig darueber. Man muss dazu sagen Fox ist konservativ und Florida ist in republikanischer Hand. Trotzdem, diese Blutrunst macht mir manchmal sorgen und ich habe das Gefuehl der Stammtisch gewinnt.
Jetzt sagt doch mal, wo sind wir nur hingekommen, dass es Leute okay finden ein "fuck you" mit 30 Tagen Haft zu bestrafen???
Nicht nur USA spezifisch, sondern ich hoer das auch oft hier, dass sich Leute z.B. die Todesstrafe zurueckwuenschen.
Ehrlich?
Find ich in Ordnung wie der Richter gehandelt hat...
eine 18jährige ist in meinen Augen kein Teenager mehr und müsste sich über die Konsequenzen ihres Handelns bewusst sein. Und ich kann mir gut vorstellen, dass auch der Rest ihres Verhaltens nicht gerade löblich war.... da steht bestimmt nicht alles in dem Artikel :P
Außerdem.. der Richter ruiniert ihr Leben? hmm.. Ich finde das bekommt die junge Dame schon selbst ganz gut hin. Und lieber jetzt mit 18 eins vorn Latz und hoffen dass es nachhaltig Wirkung zeigt, als dass sie so weiter macht.
Bezüglich Behandlung: welche Behandlung schwebt sir denn da so vor? Auf Zwang nutzt es erst mal gar nix, und wer weiß, was sie nicht schon alles an Betreuung/Therapien/Behandlungen hinter sich hat ;)
Mmh. Ich bin der Meinung, wer Mist baut, muss auch mit unangenehmen Konsequenzen rechnen. Manchmal geht es mir im Gegenteil auf den Wecker, wenn für alles ne Entschuldigung gesucht wird und unser Wauzi-Wauzi-System den Missetäter wiederholt in den wohlig warmen Arm schließt. "Er ist nicht zurechnungsfähig." "Mein Chef ist schuld." "Die Radarkontrolle hat falsch gemessen." "Ich hab den Wecker nicht gehört." usw.
Im konkreten Fall finde ich, hätte der Richter erstmal verwarnen sollen. Direkt draufzuhauen zeugt nicht von Feingefühl und Abgeklärtheit seinerseits. Die würde ich in solch einem Amt erwarten.
Ich find's etwas drüber, seh es aber grundsätzlich wie Sonina. Zumindest diesen konkreten Fall betreffend.
Den Rest, den allgemeinen Schrei nach mehr Härte, mehr Blut und so weiter - ja Katie, da bin ich ganz bei dir. Mir gruselt davor, ganz ehrlich und deinen Stammtischgedanken hatte ich schon öfter :(
Zitat von: Sweety am 06. Februar 2013, 12:47:31
Ich find's etwas drüber, seh es aber grundsätzlich wie Sonina. Zumindest diesen konkreten Fall betreffend.
Den Rest, den allgemeinen Schrei nach mehr Härte, mehr Blut und so weiter - ja Katie, da bin ich ganz bei dir. Mir gruselt davor, ganz ehrlich und deinen Stammtischgedanken hatte ich schon öfter :(
*unterschreib*
Über FoxNews reden wir mal lieber nicht, aber es kam ja auch auf anderen Kanälen.
Das Mädel stand vor Gericht und hat sich komplett daneben benommen, wie eine Vierjährige, die es nicht nötig hat, auf Papa zu hören, der Richter war sehr lange sehr geduldig.
Sie hat ja sich schon eine Strafverschärfung eingefangen und dann noch Mittelfinger?
Wenn ein Gericht keinen Respekt mehr erwarten kann, wer dann?!
Ich fand's vollkommen ok.
Gibt es denn heutzutage gar keinen Respekt mehr? Alles und Jeder wird ständig entschuldigt durch irgendwelche ach so blöden Umstände.
Und wenn dann mal doch eine Strafe kommt, statt zu verhätscheln, gibt es plötzlich einen Aufschrei.
Insofern finde ich es ok, daß da mal durchgegriffen wird. Und 30 Tage Knast ist ja nun keine Todesstrafe.
Ja, ihr Leben ist so gut wie ruiniert. Sie darf jetzt ueberall ankreuzen dass sie eine Straftat begangen hat. Verliert Grundrechte, darf nicht mehr waehlen, wird womoeglich niemals einen vernuenftigen Job bekommen, der Zugang zur Uni wird erheblich erschwert, hat keinen Anspruch auf finanzielle Hilfe zum studieren, Fuehrerschein kann sie auch vergessen. Ihr LEBEN lang.
Knast bewirkt hier nur, dass sie garantiert auf der schiefen Bahn bleibt. Und ja, Behandlungsmoeglichkeiten sind gerade in diesen republikanischen Staaten ungenuegend ausgebaut, da die Mittel ja fuer den voellig sinnlosen Drogenkrieg gebraucht werden. Und wer wird schon freiwillig in Behandlung gehen, wenn er weiss dass ihm der Knast droht?
Selbstverstaenlich muss Behandlung hand-in-hand mit anderen Verbesserungen gehen. Viele innerstaedtische Gegenden aus denen diese jungen Leute stammen sind naemlich so
vernachlaessigt dass Drogenkonsum und Drogenhandel die einzigen Perspektiven sind.
Das ist ja auch kein Einzelfall, sondern so laeuft das taeglich. Mit dem Wissen im Hinterkopf, dass die USA vor allem deshalb die hoechste Gefangenenrate der Welt haben, weil sie so viele nicht-gewaltaetige Straftaeter einsperren finde ich das entsetzlich.
Der Clip hier bringt das was ich meine gut auf den Punkt:
http://www.youtube.com/watch?v=XeRCLNgFc64
Das ist ein Teufelskreis. Knast, einsperren, bestrafen bringt hier null, nur dem Privatsektor der an mehr Gefangenen Verdient, vor allem Privatgefaengnissen mehr Profit.
Zitat von: Katie am 06. Februar 2013, 13:10:47
Ja, ihr Leben ist so gut wie ruiniert. Sie darf jetzt ueberall ankreuzen dass sie eine Straftat begangen hat. Verliert Grundrechte, darf nicht mehr waehlen, wird womoeglich niemals einen vernuenftigen Job bekommen, der Zugang zur Uni wird erheblich erschwert, hat keinen Anspruch auf finanzielle Hilfe zum studieren, Fuehrerschein kann sie auch vergessen. Ihr LEBEN lang.
Und im Wissen um die ganzen geschilderten Folgen verhält sie sich trotzdem so im Gerichtssaal ?
Eine äußerst pfiffige Zeitgenossin ...
Oh Mist Katie, das hatte ich nicht bedacht.
Dann stell ich mich gänzlich auf deine Seite und sehe die Strafe als völlig überzogen an. Denn damit geht es nicht um 30 Tage, die vorübergehen für einen Stinkefinger, sondern um Konsequenzen, die das gesamte weitere Leben betreffen für eine Respektlosigkeit und das finde ich absolut unmäßig.
Aber ich höre schon die ersten Tastaturen klappern "Aber das weiß man doch vorher, wenn man Drogen nimmt." und ähnliches dummes Gewäsch. Passt ja gut rein in die "Gut, dass nicht mehr verhätschelt wird" und "Hat die Jugend denn gar keinen Respekt mehr?"-Schiene.
Ach, es ist zum Mäusemelken... ich versuche, mich nicht aufzuregen :P
Was ich eigentlich schlimmer finde als die 30 Tage an sich - über die kann man streiten - ist, dass es in den USA offenbar keinen Jugendschutz gibt diesbezüglich. Hier wäre sie durch das Jugendstrafrecht davor geschützt, ihr Leben lang an den negativen Folgen der Inhaftierung zu leiden.
Die extreme Kriminalisierung der Drogendelikte (v.a.) in den USA finde ich sowieso skandalös. Aber ist halt billiger und populärer als Ursachenbekämpfung.
Zitat von: Jules am 06. Februar 2013, 13:04:01
Über FoxNews reden wir mal lieber nicht, aber es kam ja auch auf anderen Kanälen.
Das Mädel stand vor Gericht und hat sich komplett daneben benommen, wie eine Vierjährige, die es nicht nötig hat, auf Papa zu hören, der Richter war sehr lange sehr geduldig.
Sie hat ja sich schon eine Strafverschärfung eingefangen und dann noch Mittelfinger?
Wenn ein Gericht keinen Respekt mehr erwarten kann, wer dann?!
Ich fand's vollkommen ok.
sehe ich auch so.
Zitat von: Nachtvogel am 06. Februar 2013, 13:21:31
Zitat von: Jules am 06. Februar 2013, 13:04:01
Über FoxNews reden wir mal lieber nicht, aber es kam ja auch auf anderen Kanälen.
Das Mädel stand vor Gericht und hat sich komplett daneben benommen, wie eine Vierjährige, die es nicht nötig hat, auf Papa zu hören, der Richter war sehr lange sehr geduldig.
Sie hat ja sich schon eine Strafverschärfung eingefangen und dann noch Mittelfinger?
Wenn ein Gericht keinen Respekt mehr erwarten kann, wer dann?!
Ich fand's vollkommen ok.
sehe ich auch so.
dito.
Zitat von: Conni Faire am 06. Februar 2013, 13:15:34
Zitat von: Katie am 06. Februar 2013, 13:10:47
Ja, ihr Leben ist so gut wie ruiniert. Sie darf jetzt ueberall ankreuzen dass sie eine Straftat begangen hat. Verliert Grundrechte, darf nicht mehr waehlen, wird womoeglich niemals einen vernuenftigen Job bekommen, der Zugang zur Uni wird erheblich erschwert, hat keinen Anspruch auf finanzielle Hilfe zum studieren, Fuehrerschein kann sie auch vergessen. Ihr LEBEN lang.
Und im Wissen um die ganzen geschilderten Folgen verhält sie sich trotzdem so im Gerichtssaal ?
Eine äußerst pfiffige Zeitgenossin ...
Nicht erst im Gerichtsaal. Mit dem Wissen hat sie Drogen konsumiert. In dem Moment als sie dafuer verhaftet wurde war es quasi sowieso schon zu spaet. Ich kann die Wut eines solch jungen Menschen den das System schon lange Zeit vorher verfehlt hat sehr gut nachvollziehen.
Wie schon geschrieben, man muss sich auch mal vor Augen fuehren wie diese Menschen schon als Kinder aufwachsen. Jedenfalls ist es fuer einige aus einer privilegierten Position heraus vielleicht schwer zu verstehen, wenn man mit Gewalt und Kriminalitaet aufwaechst. Nur wenige schaffen es da auszubrechen. Ich habe jedenfalls solche Gegenden in USA leider schon kennengelernt, wo sich die Nachbarn gegenseitig abknallen. Wenn ich mich da reinversetze, in diejenigen die komplett so aufwachsen, fuer die das Alltag und Normalitaet ist, kann ich kein leichtfertiges Urteil faellen.
Und @Drogen allgemein, wer als Teenie nicht mal betrunken war oder Gras geraucht hat der werfe den ersten Stein.
Wenn ein System eine Rehabilitation so erschwert finde ich die Konsequenz unangebracht. Allerdings graust es mich immer wieder aufs neue, wenn ich mich ins Amerikanische Rechtssystem einlese. Dieses Kranke System sollte dringend überholt werden.
Hier in Deutschland würde ich mir oft wünschen, dass der Jugendrichter die Kids mal in die Strafanstalt schickt. Bsp. Was für einen Sinn macht es einer Jugendlichen, die keine Grenzen kennt, Sozialstunden aufzubrummen, als Konsequenz der nicht abgeleisteten Sozialstunden eines früheren Prozesses?!?
Ich finde diese Strafe auch völlig überzogen und sehe es wie Katie und Sweety.
Sicher wusste sie über die Konsequenzen bescheid, aber ich kann mir auch die absolute Hoffnungslosigkeit und Wut vorstellen, die in diesen Teenies ist.
Diese Teenies wachsen ja nun wirklich unter Umständen auf, die wohl aus den meisten Menschen nicht unbedingt gesetzestreue Bürger machen würden.
Pünktchen: Sicher, das ist hier in Deutschland dann genau das andere Extrem, das ich in vielen Fällen auch nicht nachvollziehen kann!
Ich finde 30 Tage Haft nicht unverhältnismäßig, wenn sie sich vorher schon unmöglich benommen hat und es ist für mich nicht einfach ein "F ... y....", sondern gegenüber einem Richter schon nochmal was anderes.
Die Konsequenzen, die ihr als Folge dieser Haftstrafe drohen finde ich überzogen und albern, aber die Strafe an sich nicht.
Ich finde, dass sie damit nur bewiesen hat wie unreif sie tatsächlich ist.
Von einer 18-jährigen würde man doch erwarten, dass sie etwas mehr Grips im Kopf hat, als sich so aufzuführen. Klar hat nicht jeder eine schöne Kindheit, das ist aber noch lange kein Grund sich respektlos zu verhalten. Dass es kein Jugendstrafrecht gibt ist bedauerlich, aber ist eh fraglich, ob sie darunter fallen würde.
Willkür vom Richter: NEIN, definitiv nicht. Wenn sich dort jeder so aufführen würde und ungestraft davon käme, wäre es doch auch nicht ok.
Dragoness: Du sagst es ja eigentlich selbst - sie ist UNREIF. Dann sollte man ihr zu mehr Reife verhelfen - aber ihr nicht das Leben verbauen.
Das Argument mit der schweren Kindheit mal eben so abzutun, nur weil es hier evtl. manchmal vorschnell angebracht wird, das finde ich ehrlich gesagt anmaßend. Ich denke eher umgekehrt: Woher soll ein junger Mensch denn wissen, wie er sich reif verhalten soll, wenn er es nie gezeigt und vorgelebt bekommt?
Nachdem ich ja nun raus gelesen habe, was für ein fieses, mieses Mammut der Richter ja doch ist und völlig unangemessen reagiert hat, was wäre denn eine angemessene Reaktion auf die Situation gewesen ?
Er sitzt dort, in genau der Situation, er kann nichts für die Umstände, in denen dieses Mädchen und andere Teenager aufwachsen müssen. Die sind nun mal da, und ob das ein Systemfehler ist und dringend geändert werden sollte, hilft Ihm bei der Entscheidungsfindung genau in diesem Moment herzlich wenig.
Vielleicht hätten sie zusammen in einer Prozesspause auf dem Gang einen Joint rauchen sollen und die Sache unter vier Augen besprechen.
Was kann der Richter tun? Sich ein dickeres Fell zulegen. Wenn ihn ein leicht freches "adios" schon dermassen aus der Ruhe bringt, dass er dem Maedel gleich 10.000 dollar aufbrummt, hat er vielleicht den falschen Job.
Ich finde es irgendwie erschreckend, dass einige so gar kein Verständnis für das Mädchen aufbringen können :-[
Und ich sehe es wie zuz: Die schwierige Kindheit abzutun ist anmaßend! Keiner, der es nicht selbst erlebt hat, kann sich da reinfühlen! Umso wichtiger finde ich es, dass man versucht, ein bisschen Verständnis aufzubringen. Sicher zeigt das Mädel, dass sie noch unreif ist! Umso erschreckender, dass sie ins Gefängnis muss! Was soll sie da und vor allem, was soll sie da für ihr späteres Leben lernen?
Mir erschließt sich der Sinn dieser Strafe überhaupt nicht!!!
Genau, wenn ich aus schwierigen Verhältnissen komme, darf ich mir alles erlauben. Kann ja schließlich nichts dafür.
@ katie - ein dickeres Fell ? ;D Ich wollte Antworten, keine Ausflüchte.
Ich will nicht immer hören, was nicht geht, sag echte Alternativen.
Zitat von: redheart am 06. Februar 2013, 12:48:17
Zitat von: Sweety am 06. Februar 2013, 12:47:31
Ich find's etwas drüber, seh es aber grundsätzlich wie Sonina. Zumindest diesen konkreten Fall betreffend.
Den Rest, den allgemeinen Schrei nach mehr Härte, mehr Blut und so weiter - ja Katie, da bin ich ganz bei dir. Mir gruselt davor, ganz ehrlich und deinen Stammtischgedanken hatte ich schon öfter :(
*unterschreib*
So sehe ich das auch.
Zitat von: Conni Faire am 06. Februar 2013, 15:04:09
@ katie - ein dickeres Fell ? ;D Ich wollte Antworten, keine Ausflüchte.
Ich will nicht immer hören, was nicht geht, sag echte Alternativen.
Die einzig echte Alternative waere das System komplett zu ueberholen. Drogen entkriminalisieren, Drogen"delikte" dann raus aus der Justiz und rein ins Gesundheitssystem. Dann wieder in kaputte Communities investieren, die ja teilweise komplett von der Infrastruktur abgeschnitten sind und sich natuerlich nicht erholen koennen wenn durch jede Inhaftierung Familien zerstoert werden.
Und dass das Publikum in diesem speziellen Fall noch geklatscht hat und der Richter damit Bestaetigung gefunden hat, macht es sicher auch nicht besser.
@Landei: Keiner entschuldigt das Verhalten von Menschen mit schlechter Kindheit. Wobei ich schon unterstelle, dass sich die wenigsten hier richtig reinversetzen koennen. Wie schon gesagt, ich habe nur einmal Schuesse mitbekommen und das werde ich mein Leben lang nie vergessen. Manche Kinder wachsen aber komplett so auf, dass Schuesse in der Nachbarschaft ganz normal sind. Da kann man schon nachvollziehen warum sie sich den Drogen zuwenden. Und wie sollen daraus dann reife, gut buergerliche Erwachsene werden?
Wer von uns kann so einfach sagen dass er sich nicht lieber zudroehnen wuerde in so einer elenden Umgebung? Sucht ist ja auch meist der Ersatz fuer etwas das fehlt im Leben.
Mich schockiert die Willkür am meisten.
Da wurde eine Strafe verhängt und diese ausgesprochen. Damit ist sie eigentlich rechtsgültig. Und "nur" weil sie daraufhin "Adios" sagt und geht, wird die Strafe verdoppelt? Das ist doch Machtmissbrauch und Willkür ohne Ende :-\
Das Mädchen war wütend, weil sie gerade vollkommen grundlos ihre Strafe verdoppelt bekommen hat.
Auch die zweite Strafe wird ohne Bedacht aus reiner "Wut" vom Richter verhängt ohne Möglichkeit sich zu wehren.
Ich finde es nicht gut. Aber am meisten stört mich nicht die Verurteilung wegen des Stinkesfingers, sondern schon die vorangegangene Willkür :-\
Ich versuche immer ganz vorsichtig zu sein, wenn ich in einer Situation nicht dabei war. Wir bekommen nur gesagt, was wir gesagt bekommen sollen, um einen gewissen Eindruck von etwas zu bekommen.
Und zum Thema schlechte Kindheit: Ja, es gibt Menschen mit schlechter Kindheit und es gibt ne Menge Menschen, die machen sich selbst das Leben schwer.
Ich kann und will auch gar nicht beurteilen, ob diese junge Frau zu ersteren oder den zweiteren gehört. Verständnis hab ich für beide Seiten und ich bin sicher keine aus der Ecke "Strafen immer härter".
Ich kann den Richter gut verstehen, sie hat ihn aufs übelste beschimpft (sonst wäre es mit Sicherheit nicht weggepiept worden) und vorher offensichtlich total vergackeiert. Einsicht wirkt sich strafmindernd aus, dann kann sich Respektlosigkeit m. E. auch strafverlängernd auswirken, ist meine Meinung.
Schlimme Kindheit, hmmm also wenn ich höre wieviele Straftäter eine schlimme Kindheit hatten, kann ich das eigentlich kaum glauben und teilweise kann ich es echt nicht mehr hören. Natürlich haben viele eine schlimme Kindheit gehabt, aber wieviele Leute mit schlimmer Kindheit werden nicht straffällig, weil sie den Teufelskreis zu durchbrechen versuchen und sich eben selbst aus dem Schlamassel ziehen und sich selbst Hilfe suchen.
Sie bekommt nun eine längere Strafe, na und? Der Richter macht auch nur seine Arbeit und muss sich mit Sicherheit nicht beschimpfen lassen.
Und eine Therapie würde ihr mit Sicherheit in dem Zustand in dem sie nun ist wohl eher nichts bringen, denn die muss man selbst wollen.
Und der Satz: Was hätte sie denn mit dem Fahrrad groß anstellen können? den finde ich total daneben. Wäre sie jemandem vors Auto gefallen und er hätte sie überfahren, weil er nicht mehr bremsen kann, wäre diese Person lebenslang traumatisiert und sie hat sich eben damit auch selbst gefährdet. Zudem handelte es sich wohl um eine größere Menge an Drogen, wenn ich das richtig verstanden habe und die war wohl nicht für den Eigenbedarf gedacht.
Und nun dürft ihr meinen Beitrag gerne zerpflücken, ist aber trotzdem meine Meinung ;)
Ich finde sie- Herkunft hin oder her- unmöglich. Sie fand sich selbst irre cool s-:)
https://www.youtube.com/watch?v=6hBjiiIDtm8
Genau Bettina, man kann ueber weitere Hintergruende nur mutmassen. Aber irgendwie geht es mir genau darum. Ich bin irgendwie immer geschockt ueber dieses mittelalterliche ra-ra-haut-sie-in-die-Pfanne verurteilen. Dieses konservativ, blutruenstige Aufplustern ohne vorher mal zu reflektieren.
Und ich denke schon dass man die Situation einschaetzen kann. Wir sehen ja die komplette Verhandlung. Scarlet bringt es auf den Punkt, der Richter handelt da voellig willkuerlich. Hier ist nochmal die ganze Szene: http://www.youtube.com/watch?v=pfttKjMM8rQ
Man beachte den Anfang, der Richter weiss noch nichtmal worum es genau geht!!! Da geht einfach gewaltig was schief im System.
Zitat von: dragoness am 06. Februar 2013, 16:38:32Natürlich haben viele eine schlimme Kindheit gehabt, aber wieviele Leute mit schlimmer Kindheit werden nicht straffällig, weil sie den Teufelskreis zu durchbrechen versuchen und sich eben selbst aus dem Schlamassel ziehen und sich selbst Hilfe suchen.
Pull yourself up by your bootstraps. Beste Tea-Party rhetorik. Ich find's immer witzig wenn hier Threads zu Barack Obama oder US Wahlen sind und die Mehrheit ueber die verrueckten amerikanischen Republikaner schimpft, sich aber eine grosse Masse hier genau darin wiederfinden wuerde.
@Blume ich find sie auch unmoeglich und nervig. Aber das sind viele Teenies. Das rechtfertig nicht 30 Tage in einem amerikanischen Knast.
Zitat von: Katie am 06. Februar 2013, 15:41:39
Zitat von: Conni Faire am 06. Februar 2013, 15:04:09
@ katie - ein dickeres Fell ? ;D Ich wollte Antworten, keine Ausflüchte.
Ich will nicht immer hören, was nicht geht, sag echte Alternativen.
Die einzig echte Alternative waere das System komplett zu ueberholen. Drogen entkriminalisieren, Drogen"delikte" dann raus aus der Justiz und rein ins Gesundheitssystem. Dann wieder in kaputte Communities investieren, die ja teilweise komplett von der Infrastruktur abgeschnitten sind und sich natuerlich nicht erholen koennen wenn durch jede Inhaftierung Familien zerstoert werden.
Und dass das Publikum in diesem speziellen Fall noch geklatscht hat und der Richter damit Bestaetigung gefunden hat, macht es sicher auch nicht besser.
das mag ja alles richtig sein,d ennoch ist es nicht im Geringsten Antwort auf die Frage denn der Richter konnte al das von dir erwähnte wohl kaum da an dem Tag im Gerichtssaal durchführen s-:)
Ja Leute haben ne schwerez Kindheit und JA da kann man teilweise nachvollziehen warum sie Dinge tun, die man nicht sollte.
TROTZDEM muss das Verhalten dann geahndet werden.
Wo kämen wir denn sonst hin wenn sich das rumspricht und demnächst jeder anfängt Richter zu beschimpfen und sich im Gerichtsaal könliglich zu amüsieren :o
Mir graut vor euch *schüttel*
(Also nur zum besseren Verständnis - nicht vor Katie, zuz und so weiter. Aber zum Rest kann ich leider nichts anderes sagen, als dass mir graust.)
Selbst in deutschen Gerichten würde ein Fi*ck dich geahndet werden mit einer Geldbuße und/oder einer Haftstrafe.
Immerhin sollte man in dem Alter wissen, wie man sich vor Gericht zu benehmen hat.
Das was das Mädchen dort an den Tag legt ist keinesfalls lapidar zu belächeln.
Ja, wo kaemen wir da nur hin, wenn Leute sich tatsaechlich wehren gegen ein ungerechtes System?
Uebrigens wuerde ich mal davon ausgehen, dass das Maedel die 10 000 mit ihrem mickrigen $800 Gehalt nicht zahlen kann und dann muss sie die Strafe in Haft absitzen. Mind. 1 Jahr. Wieder erfolgreich ein Leben zerstoert. Wegen was? Ein paar Pillen?
Die sind ja irgendwie in Reihe abgefertigt worden. Hinter ihr stand ja schon die nächste. Da ist zu vermuten, dass vor ihr auch schon welche dran waren und wenn der Richter einen ganzen Stapel, quasi Schnellverfahren, zu bearbeiten hat, dann erwarte ich nicht, dass er bei jedem, der vor ihm auftaucht sofort 100% weiß, worum es geht.
Für meinen Sohn war letztens ein Hilfeplan angesetzt. Für dieses Gespräch hätte ich 750km fahren sollen und der Mann vom JA wusste nicht mal wie der zuständige Erzieher heißt und schon dreimal nicht, warum das Gespräch angesetzt war. Der hatte die ganze Veranstaltung auf einem völlig falschen Schirm. Ja, kommt vor, blöd gelaufen und am Ende konnten wir alles klären. Wäre ich die 750km (was ja auch nicht eben billig ist) gefahren, hätte ich mich wirklich geärgert, weil es an dem Tag umsonst gewesen wäre.
Wegen ein paar Pillen? ..... Ungerechtes System? ...... Sorry, tut mir leid, aber das sind für mich genauso wenig Argumente für schlechtes Verhalten wie eine schlechte Kindheit. Mag sein, dass eine menge Menschen mehr eigentlich gerechter weise bestraft werden müssten, weil es keiner geschafft hat, dem Mädel bisher Grenzen zu setzen, aber "nur ein paar Pillen" ...... nein, da komm ich nicht mit.
Sie hat sich lustig gemacht, hat den Richter veralbert, hat kokettiert, so wie es wohl bisher in ihrem Leben immer funktioniert hat. Ich bin hübsch, ich klimpere mit den Augendeckeln, schau ein bissl von unten herauf und spiel mit meinen Haaren ..... ja und nun hat es nicht mehr funktioniert und dann ist sie auch noch sauer, wird wütend, so wie ein trotziges kleines Kind. Aber die sind da vor Gericht und nicht im Kindergarten.
Nun können wir gerne weiter diskutieren, ob es gerecht ist, wenn einem ein Fehler und eine Strafe auf so lange Zeit oder für immer aufs Brot geschmiert werden, sprich ob es fair ist, was daraus resultiert und ob man das ändern sollte. Aber die Strafe an sich ..... finde ich völlig in Ordnung.
Wer hat denn die Stirn, dem Mädel zu sagen "Du hast dein Leben zerstört .... wegen ein paar Pillen." oder "Du hast dein Leben zerstört .... wegen ein bisschen cool sein." ?
Zitat von: Sweety am 06. Februar 2013, 17:07:43
Mir graut vor euch *schüttel*
(Also nur zum besseren Verständnis - nicht vor Katie, zuz und so weiter. Aber zum Rest kann ich leider nichts anderes sagen, als dass mir graust.)
Mir wurscht. Musst mich nicht lieben. ;) Ist aber eben meine Meinung und ja, 30 Tage sind in der Tat heftig. Aber wenn das Rechtssystem dies vorsieht, so ist das in Ordnung. Am Rechtsystem selber kann der Richter nichts ändern, da sind andere gefragt.
Fakt ist aber nun doch dass sie sich gesetzeswidrig verhalten hat. Das hat im Leben nunmal eine Kosequenz. Hier, ind en USA und in jeden anderen Staat auch. Hätte der Richter weghören sollen?
Warum?
Zitat von: Bettina am 06. Februar 2013, 17:14:14
Nun können wir gerne weiter diskutieren, ob es gerecht ist, wenn einem ein Fehler und eine Strafe auf so lange Zeit oder für immer aufs Brot geschmiert werden, sprich ob es fair ist, was daraus resultiert und ob man das ändern sollte. Aber die Strafe an sich ..... finde ich völlig in Ordnung.
Aber das eine kann man vom anderen nicht abkoppeln. Diese Strafe wirkt sich in USA nun mal ein leben lang aus. Die kann vergessen jemals ein normales Leben zu fuehren, jemals einen vernuenftigen Job zu bekommen usw. Das weiss ja der Richter aus.
Die Strafe ist in dem Fall einfach unverhaeltnismaessig.
Und klar, sie kommt rueber wie ein dummes, selbstgefaelliges Goer, das will ich gar nicht bestreiten. Aber community service haette es auch getan.
Dieses abfertigen wie am Fliessband spiegelt ja auch genau das grundsaetzliche Problem wieder. Die Justiz ist voellig ueberlastet mit diesen Drogendelikten, die da einfach nicht hingehoeren, einigen wenigen aber einen riesen Profit einbringen.
@katie
da ich mich nicht wirklich auskenne: gilt das für alle bundesstaaten? ist es so gut vernetzt, dass eine vorstrafe überall "öffentlich" ist? oder hat es nur einen nachteil für den bundesstaat in dem sie lebt?
edit: krass http://www.criminalsearches.com/ ich bin in der Tat sprachlos :o
Ich bin halt schon der Meinung, dass man das abspalten kann, ja sogar abspalten muss und es gibt mit Sicherheit dort Regelungen, Vorschriften oder was auch immer, die man ändern könnte, um so massive Auswirkungen, sprich die Möglichkeit auf Wiedereingliederung oder "Resozialisierung", wie man das so schön nennt, zu verbessern.
Zu sagen "man darf sie nicht verurteilen, weil die Folgen ihr Leben versauen" ist irgendwie genauso als müsste man Tankstellen abschaffen, damit es keine Autounfälle mehr gibt.
Von daher stimme ich dir völlig zu, wenn du sagst, dass es da eine Menge zu verändern gäbe. Aber den Richter zum Buhmann zu machen und zu verlangen, dass er sich da beleidigen lassen muss ..... das seh ich halt anders.
Zu den Schnellverfahren ..... wird hier in Deutschland ja auch bei kleineren Delikten gemacht, auch wenn sie sicherlich unter anderen Bedingungen durchgeführt werden. Ich möchte auch vor keinem US-Gericht stehen müssen (auch vor keinem anderen davon mal abgesehen), aber so wie ich denke, dass die Folgen, die ihr drohen unverhältnismäßig sind (also die Auswirkung der Verurteilung), genauso sehe ich die Notwendigkeit, dass ein Richter sich gegen unangemessenes Verhalten, Respektlosigkeiten und Beleidigungen wehren dürfen muss.
Die Strafe sind die 30 Tage und die 10.000€ (die sie ja bekommen hat, weil sie nicht geantwortet hat, wie viel ihre angeblichen Juwelen wert sind, wenn ich das richtig verstanden habe) sind für mich etwas völlig anderes, als das, was aus der Strafe/Verurteilung hinterher resultiert.
Zitat von: zuz am 06. Februar 2013, 14:08:00
Dragoness: Du sagst es ja eigentlich selbst - sie ist UNREIF. Dann sollte man ihr zu mehr Reife verhelfen - aber ihr nicht das Leben verbauen.
Das Argument mit der schweren Kindheit mal eben so abzutun, nur weil es hier evtl. manchmal vorschnell angebracht wird, das finde ich ehrlich gesagt anmaßend. Ich denke eher umgekehrt: Woher soll ein junger Mensch denn wissen, wie er sich reif verhalten soll, wenn er es nie gezeigt und vorgelebt bekommt?
s-daumenhoch
Zusatz: Das Strafandrohung nicht züchtigend wirkt, ist längst bewiesen. Wer meint das härteres Durchgreifen zukünftig Jugendliche von dem Konsum illegaler Substanzen abhält liegt schlichtweg falsch. Dementsprechend halte ich auch sie Konsequenz für falsch bzw. unverhältnismäßig.
Zitat von: Katie am 06. Februar 2013, 14:23:46
Was kann der Richter tun? Sich ein dickeres Fell zulegen. Wenn ihn ein leicht freches "adios" schon dermassen aus der Ruhe bringt, dass er dem Maedel gleich 10.000 dollar aufbrummt, hat er vielleicht den falschen Job.
s-daumenhoch Absolut!
Seh ich auch so! Ich hab mir das Video angeguckt und für mich sieht das eher nach purer Machtdemonstration zweier Kinder aus. Mit dem kleinen Unterschied, dass das eine Kind am längeren Hebel sitzt. Was der Richter dort abgezogen hat, war kein erwachsenes Verhalten. Er hat sich angegriffen gefühlt und kann diesen Angriff imA nicht angemessen (also hinsichtlich der Tatsache, dass ein pubertierender Teenager vor ihm steht) an sich abprallen lassen. Unprofessionell bis armeselig.
Zitat von: Bettina am 06. Februar 2013, 17:33:33
Ich bin halt schon der Meinung, dass man das abspalten kann, ja sogar abspalten muss und es gibt mit Sicherheit dort Regelungen, Vorschriften oder was auch immer, die man ändern könnte, um so massive Auswirkungen, sprich die Möglichkeit auf Wiedereingliederung oder "Resozialisierung", wie man das so schön nennt, zu verhindern oder zu verbessern.
Zu sagen "man darf sie nicht verurteilen, weil die Folgen ihr Leben versauen" ist irgendwie genauso als müsste man Tankstellen abschaffen, damit es keine Autounfälle mehr gibt.
Von daher stimme ich dir völlig zu, wenn du sagst, dass es da eine Menge zu verändern gäbe. Aber den Richter zum Buhmann zu machen und zu verlangen, dass er sich da beleidigen lassen muss ..... das seh ich halt anders.
Zu den Schnellverfahren ..... wird hier in Deutschland ja auch bei kleineren Delikten gemacht, auch wenn sie sicherlich unter anderen Bedingungen durchgeführt werden. Ich möchte auch vor keinem US-Gericht stehen müssen (auch vor keinem anderen davon mal abgesehen), aber so wie ich denke, dass die Folgen, die ihr drohen unverhältnismäßig sind (also die Auswirkung der Verurteilung), genauso sehe ich die Notwendigkeit, dass ein Richter sich gegen unangemessenes Verhalten, Respektlosigkeiten und Beleidigungen wehren dürfen muss.
Die Strafe sind die 30 Tage und die 10.000€ (die sie ja bekommen hat, weil sie nicht geantwortet hat, wie viel ihre angeblichen Juwelen wert sind, wenn ich das richtig verstanden habe) sind für mich etwas völlig anderes, als das, was aus der Strafe/Verurteilung hinterher resultiert.
s-klatschen
Ich finde die Strafe überzogen und zwar total. Und ich finde manche Meinungen hier auch .... äh ... vielleicht auch leicht überzogen und stur.
Gerade vorhin im Radio gehört, allerdings natürlich aus Deutschland. Da hat ein Sozialarbeiter zwei seiner Schützlinge mehrere Jahre se*uell belästigt, der bekommt 3 Jahre auf BEWÄHRUNG. Und für ein F*** Y** bekommt ein Teenie 30 Tage amerikanischen Knast? Also bitte....Und mit 18 ist man sehr wohl noch ein Teenager in meinen Augen. Meine Tochter wird am Montag 18 und eine erwachsene Frau ist sie ja wohl definitiv nicht.
Ich muss mir irgendwie noch eine Meinung bilden, hab mir das gerade mal angeschaut.
Dass der Richter einen auf dicke Hose gemacht hat, ist sichtbar, aber andererseits hat das Maedchen sich absolut unmoeglich und unangebracht verhalten.
Verlust (einiger) Grundrechte: sie kann ein Gnadenersuch einreichen
http://www.americanpardons.com/clear_your_record/state_by_state_policies/
Und die Sache ist im Zweifel noch gar nicht gegessen, so einen Wirbel wie das Ganze macht.
Was mich gerade am meisten schockt, ist die Art Droge, um die es geht - naemlich Xanax. Hab ich hier in meiner Handtasche.
Das finde ich auch. Natürlich hat sie sich richtig beschissen benommen. Aber 30 Tage Knast? :o
Zitat von: A.n.j.a am 06. Februar 2013, 18:13:24
Was mich gerade am meisten schockt, ist die Art Droge, um die es geht - naemlich Xanax. Hab ich hier in meiner Handtasche.
Ab in den tiefsten, finstersten Kerker mit dir!! :P
Wie Katie sagte: "Wegen ein paar Pillen." :-[
Also wenn einer meinem Kind solche Dinger andrehen wollen würde, würde ich auch nicht sagen "wegen ein paar Pillen" ???
Und wegen der Pillen hat sie diese Strafe doch gar nicht bekommen.
Naja- was bekommst du in Deutschladn wenn du einen Richter beleidigst?
Sie ist nicht so hoch verurteilt worden weil sie ein paar Pillen in der tasche gehabt/konsumiert hat sondern weil sie sich zuletzt unangemessen verhalten hat und Teenager hin oder her, soviel Respekt und Verstand sollte man in seiner Gerichtsverhandlung schon zeigen, das würde ich von meinen Kindern auch erwarten.
Sie ist unter Drogeneinfluss - das ist ein angstloesendes Benzo gegen Panikstoerungen - Rad gefahren, da waer in Deutschland evt. der lappen weg.
Ja, und wenn sie in der Verhandlung den Richter nicht ernstgenommen, auf Fragen nicht geantwortet und ihn beleidigt hätte mehr als dass der Lappen weg gewesen wäre.
Da hat doch das eine mit dem anderen nix zu tun.
Richter beleidigt 8000€ http://www.donaukurier.de/lokales/kurzmeldungen/riedenburg/Riedenburg-Richter-beleidigt-8000-Euro-Strafe;art74375,2622633
Richter beleidigt 2400€ http://www.express.de/bonn/nach-zahlreichen-beschimpfungen-richter-beleidigt--2400-euro-strafe,2860,5114472.html
Richter beleidigt 60.000€ http://www.mopo.de/nachrichten/harte-strafe-richter-knoepft-sich--armen-millionaer--vor,5067140,16956946.html
Richter beleidigt 1575€ http://www.radiozwickau.de/nachrichten/lokalnachrichten/richter-beleidigt-kleingaertner-muss-strafe-zahlen-515840/
das lässt sich beliebig so fortführen. Auch in Deutschland.
Der Richter ist der Dumme, weil er sich nicht beschimpfen lässt und einer 18jährigen "das Leben versaut" (für die Folgen kann er ja nix), aber wo ist sie denn verantwortlich? Für was ist sie verantwortlich? Für ihr Benehmen doch zumindest oder nicht? Kann man von einer 18jährigen nicht erwarten, sich 5 Minuten zusammen zu reißen und auf ein paar lächerliche Fragen vernünftig zu antworten?
-ein paar Pillen:
ZitatAls schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen (vor Einführung der ICD-10, der aktuellen Version des Diagnoseklassifikationssystems der Weltgesundheitsorganisation (WHO): Missbrauch von Benzodiazepinen) wird jener Konsum von angstlösend und sedierend wirkenden Medikamenten bezeichnet, der zu einer physischen oder psychischen Gesundheitsschädigung führt. Dieser Konsum von Benzodiazepinen kann, muss aber nicht zu einer Abhängigkeit führen. Ein isolierter schädlicher Gebrauch (ohne gleichzeitige Abhängigkeit) ist hier jedoch selten und führt noch seltener zum Behandlungswunsch. Andererseits kann sich bei Benzodiazepinen schon bei therapeutischen Dosierungen, also bestimmungsgemäßer Einnahme, nach relativ kurzer Zeit eine schwere körperliche Abhängigkeit entwickeln, die durch keine Dosissteigerung gekennzeichnet ist, sodass sich die Abhängigkeitskriterien der WHO nur bedingt anwenden lassen.[1] Bei dieser Form der Abhängigkeit wird auch von einer ,,low dose dependency" gesprochen.
Als Gesundheitsschädigungen werden angeführt:
Störungen der Gedächtnisfunktion (amnestische Störungen), vor allem bei hoher Dosierung und bei schnell anflutenden Substanzen (wie Alprazolam, Diazepam, Lorazepam und Flunitrazepam)
Verhaltensstörungen in Kombination mit Alkohol (auch in kleinen Mengen),
paradoxe Wirkungen mit Zunahme von Angst- und/oder Schlafstörungen unter der Medikation
psychomotorische Verlangsamung mit erhöhter Unfallgefährdung, vor allem bei älteren Menschen und bei Verwendung lang wirksamer Substanzen.
Die allgemeinen Richtlinien zur therapeutischen Anwendung der Benzodiazepine lauten unverändert, dass diese Medikamente in einer klaren Indikationsstellung (also eindeutig begründet), in der niedrigstmöglichen Dosierung über den kürzestmöglichen Zeitraum und insgesamt nicht länger als wenige Wochen gegeben werden sollten.[2]
http://de.wikipedia.org/wiki/Missbrauch_von_Benzodiazepinen
Ich will Xanax auch garantiert nicht verharmlosen! Und dass sie vor allem wegen Missachtung des Gerichts "dran" war, ist auch klar.
na aber *wegen ein paar Pillen* hat sie die Strafe nicht bekommen sondern wegen ihrem Verhalten!
Da bist du auch in jedem anderen Land dran! Und zu Recht!
Das die FOLGEN in keinem Verhältnis stehen ist klar aber DAFÜR kann der Richter nix
der Richter kann insofern was dafür, als dass er seine Macht in einem unverhältnismäßig starkem Maße gegenüber einem Teenager demonstrieren muss und ihm die Folgen für das Mädchen durchaus bewusst sind. Ein seriöser Richter lässt sich von diesem kindlichen Gefasel nicht provozieren und driftet aus verletztem Stolz nicht in Rachsucht ab.
Durfte der das überhaupt? Hätte es da nicht ein neues verfahren geben müssen? Ist das das Strafmaß für derlei vergehen? Wie gross ist das ermessen des Richters? Bevor ich mich nicht mit dem Rechtssystem auseinandersetzen, kann ich mir kein Urteil bilden.
Geldstrafen für Beleidigung in einem Verfahren brauchen kein erneutes Verfahren. Das ist üblich so. Zumindest in Deutschland.
Wenn ich das richtig sehe, sind die 5000 bzw. dann 10000 $ keine Geldstrafe - sondern bail/bond, Kaution.
Damit sie eben erstmal nicht im Knast bleibt, aber auch nicht stiften geht. Dann waere irgendwann die Verhandlung gegen sie gefuehrt worden und sie waere mit ziemlicher Sicherheit wegen illegalen Drogenbesitzes verurteilt worden. Also: criminal record. Verurteilung mit allem, was in den USA nunmal dazugehoert.
Und darueber kann man sicher seitenweise entruestet diskutieren und Schoene neue Welt erfinden, aber unabhaengig davon, dass der Richter evt. genervt ueberreagiert hat, hat ER ihr Leben nicht" "ruiniert" (was ich auch ne starke Aussage finde). Das hat sie ganz alleine geschafft. Oder waren es die Polizisten?
Die 30 Tage im Knast jetzt machen den Braten da straftechnisch auch nicht fetter.
@Landei: da kannst du jetzt aber auch mit den Folgen von Alkoholkonsum, Marijuana oder gar einfachen Schmerzmitteln kommen.
Aber es wird eben nur nach ganz bestimmten Drogen gefahndet ;) Da spielt auch viel Rassismus mit rein.
Kleines Beispiel: Die Strafen fuer den Konsum von Crack sind in den USA um ein vielfaches (ich glaube 16x) so hart wie die von Kokain. Es handelt sich aber um den gleichen Wirkstoff, nur in einer anderen Form. Tja, Crack wird ueberwiegend in aermeren Gegenden konsumiert, Kokain von einer reichen, weissen hoeheren Schicht. Und das Ergebnis davon ist das 90% der Gefaengnisinsassen fuer Drogendelikte Schwarz sind, diese aber nur 13% der Bevoelkerung ausmachen.
Hinter Drogenstrafen steckt vor allem viel Politik.
Aber wie schon gesagt, gerade weil Drogenabhaengigkeit so schlimm sein kann, gehoert das Maedel gar nicht vor Gericht, sondern in Behandlung. Aber das System wird ja gar nicht erst versucht. Stattdessen landen diese Leute im Gefaengnis und geraten dadurch erst so richtig in die Abhaengigkeit. Denn nirgends kommt man leichter and Drogen und rutscht in die Kriminalitaet.
Mich erinnern viele Meinungen hier auch ein wenig an die Pussy Riot Diskussionen vor einer Weile. Da kam auch von vielen "Strafe muss sein" bla bla. Es geht doch um Verhaeltnismaessigkeit. Da kann es nicht angehen, dass so unverhaeltnismaessig hart bestraft wird. Vor allem was soll das fuer einen Sinn haben? Wie so viele wird sie wahrscheinlich auf der schiefen Bahn bleiben und dann hat die Gesellschaft eine weitere richtig kriminelle Person produziert. Ist das sinnvoll?
@Anja: ich sehe es halt so, dass man diese Sache auf multiple levels diskutieren kann. Und dazu gehoert fuer mich auch, dass das ganze wieder mal zeigt wie irrational dieser Krieg gegen Drogen gefuehrt wird.
Das kritisiere ich. Gleichzeitig kritisiere ich aber auch die unverhaeltnismaessigkeit der Gefaengnisstrafe fuer die Beschimpfungen. Community service - ja. Gefaengnis? Nein. Vor allem weil das niemandem etwas bringt ausser dem prison industrial complex.
Ist es sinnvoll sie ungestraft zu lassen?
Sie hat Drogen konsumiert- benimmt sich dem Richter gegenüber unangemessen und du findest man sollte eine Therapie bezahlen, und darauf hoffen dass dann alles gut ist? Und über ihr Verhalten hinweg sehen, weil sie eben ein Teenager ist und man ihr so das Leben verbaut?
Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass der community service, den sie ableisten würde irgendwas bringt. Ob diese Strafe was bringt bleibt dahin gestellt. Meiner Meinung nach und so wie sie reagiert hat, sitzt sie die 30 Tage auf einer Po-Backe ab und in Sachen Einsicht wird sich gar nichts tun.
Aber wie willst du denn jemandem eine Therapie aufzwingen? Soll er sie zur Therapie verurteilen? Oder soll er sie laufen lassen und ein Auge zudrücken und warten bis sie einsichtig ist und freiwillig zur Therapie kommt?
Und da knüpft die Frage von Conni an ..... was ist denn die Alternative? Wie sähe denn eine wirklich gute und umsetzbare Möglichkeit aus ...... wenn derjenige gar keinen Bock hat?
Soll sie mit der Einstellung, die sie dem Richter gegenüber mehr als deutlich gezeigt hat mit Jugendlichen arbeiten und sich um alte Leute kümmern? Müssen die dann ihre Launen aushalten und dass sie sich lustig macht? Ist das fairer?
Und ich finde es mehr als anstrengend, wenn man Jugendliche drauf hinweist, dass sie bitte die Schuhe von den Sitzen in der Bahn nehmen und man gleich Rassismus unterstellt bekommt. Was, wo und welche Drogen konsumiert werden und vor allem warum, das hat natürlich immer etwas mit Geld und/oder nicht Geld haben zu tun und natürlich gibt es da nicht nur soziale Unterschiede, sondern auch in der Herkunft, aber das ist eben nicht immer gleich Rassismus.
Klar kann man ueber das System, die Politik dahinter stundenlang palavern.
Aber in diesem konkreten Fall, so wie ich das nach etwas Recherche verstehe, ist Deine Aussage falsch bzw. irrelevant, dass die 30 Tage Knast sie "ruinieren" bzw. den criminal record kreieren.
Sie wird wohl wegen Drogenbesitzes verurteilt, und DAS ist die Grundlage fuers vorbestraft sein. Die 30 tage , ueberzogen oder nicht, sind eher eine 'think-about-it"- Massnahme a la Lindsay Lohan.
Zitat von: Speranza am 06. Februar 2013, 19:36:24
Ist es sinnvoll sie ungestraft zu lassen?
Sie hat Drogen konsumiert- benimmt sich dem Richter gegenüber unangemessen und du findest man sollte eine Therapie bezahlen, und darauf hoffen dass dann alles gut ist? Und über ihr Verhalten hinweg sehen, weil sie eben ein Teenager ist und man ihr so das Leben verbaut?
Drogendelikte gehoeren nicht in ein Justizsystem, sondern ins Gesundheitssystem. Und zwar nachweislich, wie Laender wie Portugal zeigen.
Nirgends wird so hart gegen Drogen durchgegriffen wie in den USA und was bringt das ganze?
- mehr Gefaengnisinsassen
- zerstoerte Communities
- mehr Macht den Drogenkartellen (jedes mal wenn ein Dealer, ein Kartell zerschlagen wird schnappt sich ein anderer den Marktanteil)
- Drogen so billig und weit verbreitet wie nie zuvor
- Unsummen an verschwendeten Steuergeldern
- Rassistische Praktiken wie "Stop & Frisk"
- ueberlastete Polizisten die sich nun weniger um Gewalttaeter kuemmern koennen
- in Mexiko tobt ein blutiger Drogenkrieg
Und all das bei gleichbleibender Quote von Suchtkranken um die sich nicht richtig gekuemmert wird. So geht das jetzt schon 40 Jahre und die Billanz ist erschreckend.
Diese Menschen brauchen Hilfe, keine Strafe. Egal wie unsympathisch sie uns sind. Das ist ja auch fuer das Wohl der Allgemeinheit wichtig, im Hinblick auf Kriminalitaet und ansteckende Krankheiten z.B.
@Anja, Bettina: Nein, diese Gefaengnisstrafe ist sicher nicht sinnvoll. Denn gerade das loest ja oft den Teufelskreis aus.
Voellig sinnfrei und unverhaeltnismaessig und nur weil der Richter sich auf den Schlips getreten fuehlt. In meine Moralvorstellung passt die Gleichung Beleidigung = Freiheitsentzug jedenfalls nicht hinein.
Es mag ja sein, dass das WIE gegen die Drogenkriminalität vorgegangen wird falsch ist. Aber es ist in meinen Augen etwas ganz anderes, diejenigen, die dagegen vorgehen für die Straftaten derjenigen zu verantwortlich zu machen, die die Drogen konsumieren und die Straftaten begehen.
Das ist ja wie die Frau für die Vergewaltigung verantwortlich zu machen, weil sie den kurzen Rock an hatte.
Ich komm da einfach gedanklich nicht mit, weil es für mich grundlegend verschiedene Dinge halte.
Katie, in meine ja. Ist wie Hausarrest, etwa flapsig gesagt. Es gibt meiner Meinung nach kaum etwas Sinnvolleres (wenn auch wirklich schlimm0 als Freiheitzentzug, um sich zu besinnen, was man warum gemacht hat.
Dass es an allen Enden und Ecken krankt in den USA und vieles sich bedingt in diesem Teufelkskreis, sei davon unbestritten.
Ich bin raus.
Vergewaltiger brauchen meist auch eine Therapie- weil sie i.d.R. krank sind. Trotzdem werden sie vor Gericht zu Haftstrafen verurteilt.
Da schimpft auch keiner.
Mir sind keine andere Länder, ausser Portugal, bekannt die den Drogenkonsum nicht unter Strafe stellen. Wie im folgenden Artikel nachlesbar, man verliert unter Umständenals Einheimischer seinen Führerschein und der Handel wird wohl trotzdem bestraft. Wie Ausländer betsraft werden entzeiht sich meines Wissens.
http://www.joergo.de/euro.htm
Artikel ist jedoch aus dem Jahr 2000. Auf Aktualität keine Gewähr.
Sorry, ich verstehe nicht, wieso hier keiner darüber schockiert ist,dass der Richter einfach so aus heiterem Himmel die Strafe verdoppelt.
Ganz ehrlich, scheint das für alle vollkommen irrelevant zu sein?
Ich stell mir gerade vor ich stehe vor Gericht, bekomme eine Strafe, werde verabschiedet und wenn ich DANN gehe sagt der Richter zu mir "komm zurück" und verhängt die doppelte Strafe :o
Aber da wäre ich auch ungehalten.....Ganz sicher!
Das Verhalten gehört gestraft, aber das verhalten von beiden. Ich finde es viel, viel schockierender, wenn ein Richter(!), ein erwachsener, studierter und eigentlich zu erwartender Weise intelligenter Mensch einfach so ohne Grund und ohne Begründung eine Strafe urplötzlich verdoppelt, als wenn ein Teenager auf solch willkürlich, freches Verhalten durchdreht.
Weil es keine Strafe IST!!! Es ist eine Buergschaft, die dann auch irgendwann zurueckgezahlt wird, im Zweifel nach Absitzen der evt. Strafe, da kann ich mich prozessrechtlich nicht aus.
Dass ein Richter auch sehr kurzfristig die Kaution fuer das temporaere "auf freien Fuss gesetzt werden" verdoppelt, erschwert das nur das Erbringen der Summe, aber man sackt die Kohle nicht ein! Daher die Frage nach dem Schmuck - den sie im Zweifel verpfaenden muss.
EDIT Und wenn sie nicht vor Gericht erscheint, ist das Geld futsch, dafuer ist es ja gedacht, als Garantie, dass sie auch kommt.
Das Ganze war doch eine Vorverhandlung, eine Art Haftpruefungstermin, nicht die richtige Gerichtsverhandlung. Mit provokanten bits & pieces hier Entruestung entfachen find ich irgendwie unserioes...
Nach Urteilsrechtkraft wird bail zurueckgezahlt (im Zweifel ja von der Familie gestellt, die es braucht) - regelmaessig in Gaenze. In NY jedoch z.B. behaelt das Finanzamt dann ganze 3 % (...) bei Schuldspruch ein. In Florida weiss ich nicht.
@Blume: Das System in Portugal finde ich gut. Ich kenne leider nur englischsprachige Publikationen die 10 Jahre nach der Umstellung mit einer Studie eine durchweg positive Bilanz ziehen.
Wer sich dafuer interessiert: Glenn Greenwald +Cato Institute +Portugal googeln.
Zitat von: A.n.j.a am 06. Februar 2013, 20:15:21
Weil es keine Strafe IST!!! Es ist eine Buergschaft, die dann auch irgendwann zurueckgezahlt wird, im Zweifel nach Absitzen der evt. Strafe, da kann ich mich prozessrechtlich nicht aus.
Dass ein Richter auch sehr kurzfristig die Kaution fuer das temporaere "auf freien Fuss gesetzt werden" verdoppelt, erschwert das nur das Erbringen der Summe, aber man sackt die Kohle nicht ein! Daher die Frage nach dem Schmuck - den sie im Zweifel verpfaenden muss.
Danke. :-*
Gerne :)
Wenn sie im Gerichtssaal so aufgedreht rumdroehnt, sie habe jede Menge echt wertvollen Schmuck, dann hat der Richter m.E. - was die Hoehe der Kaution angeht - eine richtige Entscheidung getroffen.
Eben drum.
Wäre das meine Tochter .. :-\ :-X
... dann, Speranza? :)
Ich muss ehrlich sagen: Der Fall tangiert mich nicht. Ganz & gar nicht.
Und ich kann auch nicht verstehen wie man generell so viel Energie da rein stecken kann. Viel zu viel Publicity.
Das Einheimische, Amerikaner, Betroffene sich dafür interessieren und laut aufschreien bzgl. des Rechtsystems - ok!, aber bevor ich am anderen Ende der Welt versuche etwas zu ändern, fange ich lieber vor meiner Haustüre an. Ist für mich persönlich ein realistischeres Nahziel ... und hat auch nichts generell mit "Augen verschließen" zu tun, sondern mein Fokus ist in diesem Fall ganz auf unserem Rechtssystem.
Geht mir auch so Christiane. So bewundernswert ich Katies engagement da immer finde, aber mich laesst das auch recht kalt , ausser dass ich es eben beklagenswert finde (s. Katies Aufzaehlung).
Aber mir war hier daran gelegen, das -genau, stammtischmaessige! - Rueberbringen ohne ganz entscheidende Infos (keine Strafe - bail!) etwas aufzuweichen.
Kann sein, dass ich das irgendwo falsch uebersetzt habe. Aber auch bail oder bonds bekommt man meist nicht zurueck. Da kannst du mal betroffene Fragen, das wird schoen eingesackt, vor allem in konservativen Staaten wie TX oder FL. Ich kenne so einige (aus TX, im Knast gelandet weil sie mit der Bierflasche auf der Strasse standen s-:) )
Es aendert fuer mich nichts an der Unverhaeltnismaessigkeit der Strafe oder daran das der Geldbetrag einfach mal so verdoppelt wurde.
Also, hier
[Login or Register] steht es recht neutral.
Und Florida: dazu fand ich nichts Spezifisches. Aber diverse Erfahrungsberichte, dass nach einer Bearbeitungszeit von ca. 6 Wochen nach Rechtskraft des Urteils das Geld qua Scheck anstandslos IMMER vom Gericht zurueckgegeben wird. GGf. abzueglich ein paar Prozent, je nach Bundesstaat und Schwere des Verbrechens.
Kann ich so also nicht bestaetigen. Und Bailbondsman ist immerhin ein eintraeglicher Job, kann mir kaum vorstellen, dass das so waere, wenn bail per se schwer oder nicht zurueckzubekommen ist.
Aber sei's drum. :)
Und dass Bail verdoppelt oder noch mehr wird angesichts der Aussagen oder des Verhaltens der Person waehrend der 1. Anhoerung kommt weitaus oefter vor als man denkt. Und bei extremen Verbrechen und/oder Fluchtgefahr sind es sogar utopische bails. Sogar amendmend-maeassig abgedeckt.
Nun gut, bail hin oder her. Aendert fuer mich nichts daran dass auf Beleidigung kein Freiheitsentzug kommen sollte.
Das Gefaengnis sollte dazu dienen Menschen zu verwahren die ansonsten gefaehrlich werden koennten, Gewalttaeter usw. Die Gefaengnisse sind ueberfuellt genug mit Leuten die da wegen Nichtigkeiten eingesperrt werden.
Hier den Teenager einzusperren, weil sie sich daneben benimmt bringt doch niemandem was ausser Geldverschwendung und einer Befriedigung von irgendwelchen niederen Instinkten, a la "der haben wir's aber gezeigt" *highfive*
Umgekehrt hätte der Teenager
Zitat von: Katie am 07. Februar 2013, 08:54:12
einer Befriedigung von irgendwelchen niederen Instinkten, a la "der haben wir's aber gezeigt" *highfive*
"empfunden" .....
Ein Gefängnis ist also nicht Strafe, sondern quasi sollte es immer nur Sicherungsverwahrung sein? Also ohne jetzt über den Sinn und Unsinn von Gefängnisstrafen diskutieren zu wollen, aber natürlich wird Gefängnis als Strafe eingesetzt und in dem Fall nicht mal als Strafe, sondern mehr wie "stille Treppe", damit sich Madame mal ein bissl überlegt was Sache ist. Also so seh ich das. Ich habe allerdings Zweifel, dass es was an ihrer Einstellung ändern wird, aber wer weiß, vielleicht kommt doch irgendwann der Moment, wo es klick macht und sie merkt, dass sie allein für ihr eigenes Verhalten verantwortlich ist und nicht andere.
Zitat von: Bettina am 06. Februar 2013, 19:40:53
Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass der community service, den sie ableisten würde irgendwas bringt. Ob diese Strafe was bringt bleibt dahin gestellt. Meiner Meinung nach und so wie sie reagiert hat, sitzt sie die 30 Tage auf einer Po-Backe ab und in Sachen Einsicht wird sich gar nichts tun.
Aber wie willst du denn jemandem eine Therapie aufzwingen? Soll er sie zur Therapie verurteilen? Oder soll er sie laufen lassen und ein Auge zudrücken und warten bis sie einsichtig ist und freiwillig zur Therapie kommt?
Und da knüpft die Frage von Conni an ..... was ist denn die Alternative? Wie sähe denn eine wirklich gute und umsetzbare Möglichkeit aus ...... wenn derjenige gar keinen Bock hat?
Soll sie mit der Einstellung, die sie dem Richter gegenüber mehr als deutlich gezeigt hat mit Jugendlichen arbeiten und sich um alte Leute kümmern? Müssen die dann ihre Launen aushalten und dass sie sich lustig macht? Ist das fairer?
Und ich finde es mehr als anstrengend, wenn man Jugendliche drauf hinweist, dass sie bitte die Schuhe von den Sitzen in der Bahn nehmen und man gleich Rassismus unterstellt bekommt. Was, wo und welche Drogen konsumiert werden und vor allem warum, das hat natürlich immer etwas mit Geld und/oder nicht Geld haben zu tun und natürlich gibt es da nicht nur soziale Unterschiede, sondern auch in der Herkunft, aber das ist eben nicht immer gleich Rassismus.
Das unterschreibe ich mal so. Genauso sehe ich das nämlich auch.
Gerade in den N24 Nachrichten wurde gezeigt, dass die Gefängnisstrafe nun aufgehoben wurde.
Das Mädel hat sich beim Richter entschuldigt und Ihr Fehlverhalten eingesehen, nach einer Moralpredigt vom Richter kam die Aufhebung.
Schön.
Ja, finde ich auch schön, dass sie sich entschuldigt hat :)
Klasse. Mit der Loesung koennen alle leben, oder?
Geht doch ;)
So einfach kann es manchmal sein.
Zitat von: Katie am 09. Februar 2013, 12:28:59
Klasse. Mit der Loesung koennen alle leben, oder?
Sie hat auf jeden Fall einen nachhaltigen Eindruck, was ihr passieren kann und wird sicherlich und hoffentlich anders mit ihrem Leben weitermachen.
Der Richter hat letztendlich das was er wollte, den nötigen Respekt hat er durch ihre Entschuldigung bekommen, von daher ist es ein super Entscheidung gewesen die Haft zu streichen.
Zitat von: Eileen am 09. Februar 2013, 12:33:35
Zitat von: Katie am 09. Februar 2013, 12:28:59
Klasse. Mit der Loesung koennen alle leben, oder?
Sie hat auf jeden Fall einen nachhaltigen Eindruck, was ihr passieren kann und wird sicherlich und hoffentlich anders mit ihrem Leben weitermachen.
Der Richter hat letztendlich das was er wollte, den nötigen Respekt hat er durch ihre Entschuldigung bekommen, von daher ist es ein super Entscheidung gewesen die Haft zu streichen.
s-daumenhoch
Zitat von: Katie am 06. Februar 2013, 15:41:39
Die einzig echte Alternative waere das System komplett zu ueberholen. Drogen entkriminalisieren,
Zitat
Da stimme ich mal zu.
Zitat von: blume8 am 06. Februar 2013, 17:16:29
Mir wurscht. Musst mich nicht lieben. ;) Ist aber eben meine Meinung und ja, 30 Tage sind in der Tat heftig. Aber wenn das Rechtssystem dies vorsieht, so ist das in Ordnung.
Was wäre denn noch alles in ordnung wenn das system es vorschreibt? Dunkelhaft? Nahrungsentzug? Dunkelhaft? Schlafentzug?
Ansonsten,
eventuell sollte man auch die verantwortlichen für ihren stinkefinger vor gericht bemühen? Ihre eltern?
Nunja, 30 tage sind in ordnung, jedoch, vielleicht eher etwas gemeinnütziges? Alten leuten über die strasse helfen?
Und weil sie sich entschuldigt hat ist es in ordnung das der richter so gehandelt hat? Und beim nächsten der sich nicht entschuldigt?
Reden kann man ja nur über den konkreten Fall. Und da gab es eben keine Dunkelhaft, keinen Nahrungsentzug, keine Dunkelhaft, keinen Schlafentzug ;)
Die Eltern sind verantwortlich für den Stinkefinger ???? Dann verurteilen wird doch einfach Adam und Eva, weil die die ersten waren, die sich nicht "an Regeln" halten konnten :). Und alle anderen können dann einfach sagen "meine Eltern sind schuld".
Zu gemeinnützig .... hab ich ja schon Stellung bezogen :)
Pull yourself up by your bootstraps
kann mir das mal jemand übersetzen bitte? mein google will im moment nichts übersetzen.
sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen ...
danke schön,
jep, irgendwie kam es mir auch schon komisch beim schreiben vor.
was ich meinte,
sie konnte in dem augenblick nicht anders handeln. was nicht heißt das keine" bestrafung" hersoll. jedoch eher im sinne "erziehung" soziale arbeit für das gemeinwohl.
und naja, wenn man sagt die strafe ist in ordnung weil es im gesetz so steht, finde ich das hört sich... seltsam an. irgendwie nach blindem gehorsam. dann könnte man auch sagen die todestrafe ist in ordnung, da es sich halt um die usa handelt und in manchen bundestaaten so geregelt ist.
deswegen meine anführungen mit dunkelhaft usw.
Nein Koenig Raffzahn. So habe ich es nicht gemeint. Aber wenn dem Richter keine andere Handlungsmöglichkeit zur Verfügung stand (und davon muss ich ausgehen, aber ich kenne mich mit dem amerikanischen Strafrechtssystem nicht aus), sprich das Gesetz ihm keine andere Wahl ließ, so musste er sich dem ebenfalls fügen. Ob ich das Gesetz gut finde, ist eine andere Geschichte. Aber, wie man sieht, ist Recht doch manchmal schön biegsam und menschlich. ;)
Zitat von: blume8 am 11. Februar 2013, 10:22:44
Nein Koenig Raffzahn. So habe ich es nicht gemeint. Aber wenn dem Richter keine andere Handlungsmöglichkeit zur Verfügung stand (und davon muss ich ausgehen, aber ich kenne mich mit dem amerikanischen Strafrechtssystem nicht aus), sprich das Gesetz ihm keine andere Wahl ließ, so musste er sich dem ebenfalls fügen. Ob ich das Gesetz gut finde, ist eine andere Geschichte. Aber, wie man sieht, ist Recht doch manchmal schön biegsam und menschlich. ;)
Also du kennst dich nicht aus, stellst aber wilde vermutungen an?(um eine solche muß es sich ja handeln da du ja selber sagst das du dich nicht auskennst.) DAS widerspricht sich. Erst denken, dann tippen. Das hilft, mißverständnisse zu vermeiden.
??? König Raffzahn, ernste Frage: findest du in Ordnung wie du mit mir/andere User redest?
edit: kurz nachgedacht: es ist mir eigentlich vollkommen egal. *schulterzuck*
Aber ich möchte dich nicht unwissend stehen lassen. Trotz unnötiger Beleidigung an meiner Adresse.
Es ist naheliegend, dass sich der Richter innerhalb der erlaubten Gesetzeslage bewegt hat. Man muss kein Einstein sein, um sich den Aufschrei vorzustellen wenn dies nicht der Fall gewesen wäre. Natürlich kann man sich hier in Deutschland fragen, ob die ursprüngliche Entscheidung auch verhältnismäig war. HIER gilt auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Aber - das war eigentlich von mir gemeint- gilt eben in Deutschland. Ob ein solcher Grundsatz auch in der USA im Gesetz vorgesehen ist, weiß ich nicht. Die logische Konsequenz bleibt eben, in Ermangelung einer gegenteiliger Aussage bzw. Reaktion der Medien in der USA- dass der Richter "richtig" entschieden hat. Wenn Dir andere Informationen zugrunde liegen, sei bitte so nett und teile sie uns mit.
Ein kleiner Rat am Rande: ein höfflicher Ton macht oft einiges aus. Musst du natürlich nicht befolgen.
Zitat von: blume8 am 13. Februar 2013, 10:16:39
??? König Raffzahn, ernste Frage: findest du in Ordnung wie du mit mir/andere User redest?
edit: kurz nachgedacht: es ist mir eigentlich vollkommen egal. *schulterzuck*
jep, finde ich in ordnung, da es mir in diesem fall angebracht scheint.
Zitat von: KoenigRaffzahn am 13. Februar 2013, 10:36:35
Zitat von: blume8 am 13. Februar 2013, 10:16:39
??? König Raffzahn, ernste Frage: findest du in Ordnung wie du mit mir/andere User redest?
edit: kurz nachgedacht: es ist mir eigentlich vollkommen egal. *schulterzuck*
jep, finde ich in ordnung, da es mir in diesem fall angebracht scheint.
Tja, wenn es deine Art ist mit anderen umzugehen, dann ist das eben so. *wiederschulterzuck*
Zitat von: blume8 am 13. Februar 2013, 10:16:39
Aber - das war eigentlich von mir gemeint-
aber du hast es nicht geschrieben.
deswegen mein hinweis.
Man sollte sich schon überlegen was man schreibt, wenn man sich im öffentlichen raum bewegt.
Aber der Thread ist nicht dazu da herauszufinden ob der Richter nach dem Recht gehandelt hat, sondern fuer den Meinungsaustausch darueber.
Ich finde es naemlich auch schlimm wenn man der Meinung ist "wenn's so im Gesetz steht ist es in Ordnung."
Man darf ruhig ueber Sinn und Unsinn von Gesetzen diskutieren.
Zitat von: KoenigRaffzahn am 13. Februar 2013, 11:04:07
Zitat von: blume8 am 13. Februar 2013, 10:16:39
Aber - das war eigentlich von mir gemeint-
aber du hast es nicht geschrieben.
deswegen mein hinweis.
Man sollte sich schon überlegen was man schreibt, wenn man sich im öffentlichen raum bewegt.
befolgst du deinen rat eigentlich selbst?
@katie
klar,lass uns diskutieren. kein problem. wenn ich vom kinderarzt zurueck bin und vorausgesetzt dass meinen kindern gut geht, wirklich gerne.