ERZIEHUNG-ONLINE - Forum

Mich interessiert Eure Meinung zu dem Thema.

Ich finde er muss zurücktreten.

Er ist unser Staatsoberhaupt und repräsentiert die BRD, also muss er einen einwandfreien Leumund haben. Und das hat er nun nicht mehr.

ich befass mich normalerweise nicht soooo mit politik ..aber
JA
da sind schon weniger wichtige leute wegen weniger schlimmer dinge zurückgetreten....

mal gespannt was da noch kommt  :-\

Da ich eine absolute Antipathie gegen Carsten Maschmeyer hege, bin ich auch der absoluten Meinung, dass niemand in der Politik einen Posten besetzen sollte, der diesen oben genannten Mann zu seinen Freunden oder näheren Bekanntenkreis zählt.

Aber das sollte man nun nicht als Grundlage für einen Rücktritt nehmen, ich bin da nicht wirklich objektiv ;D

Ich habe mit "Nein" gestimmt, denn heute mit seiner Entschuldigung hat er es - gerade noch so - gerettet. Wenn jetzt allerdings NOCH mehr rauskommt, das er verheimlicht hat, dann sollte wirklich Ende der Fahnenstange sein.

Das schlimme finde ich nicht, was er gemacht hat, sondern dass er versucht hat, es zu verheimlichen, selbst als es rauskam, und dann kam es nur stückchenweise.

Carsten Maschmeyer kann ich irgendwie auch nicht leiden

Christiane ;D ;D

Ich bin der gleichen Meinung wie Mondlaus und habe auch mit Nein gestimmt.

Christiane ;D ;D Ja Maschmeyer ist äh s-:)


Ich finds nur schon schön, dass man überhaupt mal irgendwas von Wulff hört ;D

naja aber ne "entschuldigung",,,er hat mist gebaut und was verheimlicht ...da bringt doch ne entschuldigung nix...
und eben er repräsentiert die brd,,,und jetzt haben mal wieder alle was zu lachen  :P


@red
he dürfn schweitzer (?) hier etwa auch abstimmen  :o
;)

Satti - Darum hab ich auch die dritte Option gewählt ;D (und ohne tz ;))

Zitat von: Mondlaus am 22. Dezember 2011, 22:20:33
Das schlimme finde ich nicht, was er gemacht hat, sondern dass er versucht hat, es zu verheimlichen, selbst als es rauskam, und dann kam es nur stückchenweise.

Das hat Tradition und ist generell übliche Praxis. Es gibt ja auch keine weißen Raben, wieso sollte es ehrliche Politiker geben.  ;D

Natürlich muss er nicht zurücktreten.

Ich finde es außerdem äußerst amüsant, dass ein gut verdienender Ministerpräsident bei den Banken nicht kreditwürdig ist und deshalb auf Privatfinanziers ausweichen muss.  S:D

Den Maschmeyer mag ich auch nicht. Ich finde den so, weiß gar nicht wie ich es erklären kann, ja so schmierig.

der maschmeyer ist für mich ein typischer schnauzbart träger  :P

Der Maschmeyer hat noch einen großen Punkt ihn nicht zu mögen: Veronica Ferres!

boah ja die ferres  :P

oh ich glaub wir schweifen ab  ;D

Ich finde er sollte gehen, wollte ihn eh nicht haben...  s-:)

ist doch das gleiche Lügengebilde und die Heimlichtuerei wie bei unserem Aal Gutenberg. :P
Frau Sekundenkleber Merkel lernt echt nicht dazu...  s-:) Sie soll am besten gleich mitgehen.

Und Schnauzi mit der Vroni geht ja mal so gar nicht...ich glaub ich bekomm Alpträume  :-X

auf jeden Fall!

Ich finde das sehr dreist, was er gemacht hat.

Und denke schon, dass er zurücktreten sollte.

finde nicht dass er zurücktreten sollte.
er hat ja nicht mal steuern hinterzogen mit der aktion.

Arthur-Recht hast du! :)

@Christiane
Maschenmeyer-Ferres: Damit ist doch bewiesen, dass Geld auch Männer schön macht.
Oder wie mein Mann immer so nett sagt: Sie muss andere Vorzüge haben, notfalls kann man ja ein Kissen über den Kopf legen.    s-:) 8) S:D ;D


Mich wundert ja, dass es noch keine neue Waschmittelwerbung gibt:
Ariel/Persil/Spee/etc. damit auch ihre schwarze Weste wieder strahlend weiß.   s-:)

Zum Thema "ehrliche Politiker"; glaubt ihr echt, dann hätten wir in Berlin noch jemanden sitzen?  :-[

Als ob die Ferres besser wäre als er s-:)

Zitat von: jewa am 23. Dezember 2011, 09:12:47
Zum Thema "ehrliche Politiker"; glaubt ihr echt, dann hätten wir in Berlin noch jemanden sitzen?  :-[

NEIN .. natürlich kann man nur je nach Position seine Vorteile ausschöpfen - aber ich bin mir SICHER - es gibt nur wenige Ausnahmen die dann davon nicht gebrauch machen. Ich denke da nur an Flugmeilen .. Dienstwagen .. Geschäftsessen.

Er hat das Geld ja nicht geschenkt bekommen!
Sein Verhalten danach finde ich persönlich unangemessen ..

mit der aktion gestern hat er sich jedenfalls KEINEN gefallen  getan....

ansonsten werden wir mal wieder nicht die gründe erfahren, warum herr Wulff gehen soll

Nein, soll er nicht!

Was mich viel eher interessiert ist die Sache, die hier mit der Aktion vertuscht werden soll...

... als hätte Deutschland keine anderen Probleme  s-:)

Weg damit!

Dieses zaghafte Verhalten, das er bei der Aufklärung seines Verhaltens an den Tag gelegt hat, entspricht meiner Meinung nach nicht der Art und Weise, in der jemand auftreten sollte, der das höchste Amt in unserem Staat bekleidet.
Wenn seine Taten rechtens waren - was ich nicht beurteilen kann- dann hätte ich mir ein klares, offensives Vorgehen seinerseits gewünscht. Alles andere ist eines Bundespräsidenten nicht würdig.

Was will er den Bürgern denn bei seiner Weihnachtsansprache mit auf den Weg geben?
"Mitbürger, wenn ihr zu Eurem persönlichen Vorteil mauschelt, achtet darauf, dass es keinem auffällt und wenn doch: erstmal dumm stellen!"? Tolles Vorbild! Prost Mahlzeit.
Ganz klasse für die ganzen Arbeitslosen und Geringverdiener wenn der Lotse im Boot solch ein Zehenspitzenschleicher ist.

(Außerdem würde ein Abgang ja auch keinem wehtun. Er ist so graumäusig, da ist er doch ohne Ruckeln im Getriebe ratzfatz austauschbar!  S:D)

@pamela
naja was heisst den "nichtmal" steuern hinterzogen  :o :(

sollen wir sagen: danke herr wulff,sie sind ja echt ne ehrliche haut und sie haben NICHTMAL steuern  hinterzogen
???
WENN er das gemacht hatt/hätte wäre es hoffentlich keine frage ob er geht oder net  :-X

Warum sollte er denn zurücktreten? Weil wieder irgendwer irgendeine alte Geschichte ausgegraben hat? Mir geht das echt auf den Geist, dass da jetzt wieder so lange nachgekartet wird, bis er vermutlich wirklich zurücktreten muss. Und dann kommt der nächste - bis wieder irgendwer was ausgräbt und aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird. Als ob sonst keine Probleme da wären.

Und dieses "Vorbildfunktion" kann ich ehrlich gesagt auch nicht mehr hören - jeder erwachsene Mensch sollte wissen was sich gehört und was nicht. Politiker gehören ganz sicher nicht zu meinen Vorbildern  :-X

mit "nicht mal steuern hinterzogen" mein ich dass er im prinzip nichts falsch gemacht hat und auch seine zinsen für den kredit gezahlt hat.
und gelogen hat er auch nicht wie viele ihm grade vorwerfen. denn die frage war ja ob er eine geschäftsbeziehung mit ihm hatte.

ich find er wird grad ganz schön durch den dreck gezogen obwohl er juristisch nichts unrechtes getan hat, moralisch läßt sich darüber natürlich diskutieren.

Wulffs Image gewinnt jedenfalls nicht mit der Art, wie er der Situation entgegentritt.

Aber ich fand ohnehin, dass Gauck die bessere Wahl gewesen wäre ;)

Zitat von: Sonne1978 am 23. Dezember 2011, 20:58:29
Flitterwochen im Haus von Freund soundso, kostenloser Urlaub in Maschmeyers Luxusvilla... Klar, alles aus purer Freundschaft.

warum nicht?
sie waren schon freunde bevor er bundespräsident war.

ups, hab ich zwischenzeitlich abgeschickt ;D

Weil ich es unseriös finde, von Wirtschaftspartnern "kostenlos" Nutznießer deren Luxus zu sein.

ich bin ganz klar für *ja*
und ich finde das schon wieder sowas von peinlich... s-:)

Ich sag dazu nur: "Wer selbst frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein."

Und Steine werfen können diejenigen besonders gut, die die Infos irgendwo ausgraben (welches Interesse verfolgen die damit?) und dann zum für sie passenden Zeitpunkt der Öffentlichkeit liefern. Und ne Erklärung des Betreffenden reicht ja ohnehin nie aus, es wird IMMER nachgekartet bis zum Ende.
Und es kann mir niemand erzählen, dass er immer komplett korrekt gehandelt hat bzw. NIE Fehler macht!

Nein.was geht mich sein Privatleben an.es kann mir keiner erzählen,dass er anders gehandelt hätte bei so einem Angebot.wer vom bekannten ne gratis Weihnachtsgans bekommen kann,wird kaum ablehnen um eine polnische hafermastgans im Supermarkt für 70euro zu kaufen,nur weil's vielleicht der Wirtschaft hilft.die Diskussion ist einfach dämlich.jeder andere hat auch bloß Dreck am stecken
JEDER. Der nächste tritt sich vielleicht nicht die schuhe ab,und schon ist er auch der dumme...

In Anbetracht der aktuellen Ereignisse hole ich den Thread mal hoch. Immer noch alles in Ordnung mit dem Herrn Bundespräsidenten ;)?

ich denke es ist nur noch eine frage der zeit, wann er zurücktritt. und ich finde es auch richtig, fand ich ja vorher schon.

In Anbetracht der politischen Lage finde ich die Frage viel aufreibender: wer tritt denn dann in seine Fußstapfen? ich denke es ist berechtigt nach den in den letzten Tagen herausgekommenen Details, dass er zurücktritt.

Früher war alles besser, ... als Deutschland noch einen Kaiser hatte. Hach Herr S., mein liebster Geschichtslehrer, wie oft habe ich in den letzen Tagen an sie denken müssen. Gott hab sie selig!

Wonder - Na, Lindner hat doch jetzt Zeit ;D

Ich kann mich (leider) auch nur wiederholen: RÜCKTRITT!
Langsam wirds echt peinlich..... :-\

@ wonderwoman: Ach, da würde die Koalition sicher wieder irgend einen vermutlich relativ unbekannten Schlipsträger zum hochjubeln aus dem Karton zaubern.

@ redheart: Pfui!  ;)

Hrefna - ;D

Also bisher war ich der Meinung, Fehler macht jeder mal und fand die Rücktrittsforderungen etwas übertrieben. Aber nachdem, was jetzt ans Tageslicht kam, bin ich der Meinung, dass ein Rücktritt unausweichlich ist.

Menschlich kann ich seine Reaktion schon verstehen, aber für einen Bundespräsidenten ist ein solches Verhalten untragbar.

Ich versteh die Rufe nach Rücktritt immer noch nicht ehrlich gesagt. Der Mann hat nichts Illegales getan, sondern nur was Peinliches. Das sollte jedem zugestanden werden und ist KEIN Rücktrittsgrund.

Ich verstehe weiterhin nicht, dass nun ausgerechnet sein Quengeln über die Berichterstattung so dramatisch sein soll. Wenn Fritze Kleinschmidt sich über unsachgemäße und tendenziöse Berichterstattung öffentlich mokiert, dann ist das "kritisch". Macht es Wulff, ist es ein Rücktrittsgrund.

Was hat das bitte mit einem Angriff auf die Pressefreiheit zu tun? M.E. so rein gar nichts. Und Pressefreiheit hin oder her - Freiheit birgt auch Verantwortung... etwas, was die Presse nur zu gerne vergisst s-:)

Das einzige, was ich Wulffi wirklich übel nehme, ist, dass ich quasi gezwungen bin, mich argumentatorisch auf seine Seite zu stellen, ich mag den nämlich auch nicht und hätte soooooooooooooooooooooooooviel lieber den Gauck gehabt.

Und obwohl ich Köhler nun auch nicht gerade für den Granden hielt, als der er hier bei EO betrauert wurde, als er in einem Anfall von PMS den Bettel hingeschmissen hat, hat er in einem Recht: der Respekt vor seinem Amt ist verschwunden.
Und nein - ich meine nicht, dass man aus Respekt jeden Mist vertuschen sollte, aber ich finde, dass soviel Respekt sein sollte, dass man nicht jeden Kleinscheiß zu einem künstlichen Riesenskandal aufblasen muss. Mensch Mensch Mensch s-nein

Ich finde ihn nicht nur peinlich, und ja da gebe ich dir recht Sweety das ist kein Rücktrittsgrund, er wirkt einfach nur noch unglaubwürdig. Und so einer soll unser Land ehrwürdig vertreten?
Nein, ich finde es ist Zeit zu gehen unser Land noch unglaubwürdiger erscheinen zu lassen.

Herr Köhler sitzt bestimmt gemütlich im Ohrensessel, schmunzelt vor sich hin und denkst sich sicher: Ja Ja so ist s recht.. :P
Wie konnte man ihn nur gehen lassen.  :P

Ich mag Herrn Wulff auch nicht in diesem Amt. Herr Gauck wäre ein ehrenhafter Mann für dieses Amt gewesen.

Nun ja viele Menschen viele Meinungen...

Ich bin ja auch recht unschlüssig. Ich finds schlicht und einfach unsagbar dämlich von ihm. Gabs da keine Hirnzelle in seinem Oberstübchen, die gesagt hat "Wenn du da jetzt anrufst (Ob Bild oder Welt am Sonntag), dann wird das irgendwann alles zusammen aufs Brot geschmiert und dann wirds richtig ungemütlich"? s-:)

Wie hab ich das heute gelesen? Meistens stürzen sie nicht über die Affäre, sondern über ihren Umgang mit der Affäre.

Zitat von: redheart am 03. Januar 2012, 20:35:03
Ich bin ja auch recht unschlüssig. Ich finds schlicht und einfach unsagbar dämlich von ihm. Gabs da keine Hirnzelle in seinem Oberstübchen, die gesagt hat "Wenn du da jetzt anrufst (Ob Bild oder Welt am Sonntag), dann wird das irgendwann alles zusammen aufs Brot geschmiert und dann wirds richtig ungemütlich"? s-:)

Das wäre für mich jetzt wirklich der einzig zwingende Grund für einen Rücktritt: erwiesene Blödheit ;D

Ich finde das ist ein guter Grund 8)

Zitat von: Sweety am 03. Januar 2012, 19:16:15
Ich versteh die Rufe nach Rücktritt immer noch nicht ehrlich gesagt. Der Mann hat nichts Illegales getan, sondern nur was Peinliches. Das sollte jedem zugestanden werden und ist KEIN Rücktrittsgrund.

Der Mann hat sehr wohl etwas illegales getan. Bei der Kreditsache habe ich noch müde drüber gelächelt und wäre bereit gewesen, schützend meine starke Hand  ;D draufzuhalten.

Aber so ändert sich für mich alles.

Das ist eine klare Attacke auf die Presse- und Meinungsfreiheit, für mich eines der höchsten Güter, die die Demokratie zu bieten hat.
Wenn das ein Bundespräsident tut, ist es für mich ein klarer Fall für die Säge.

Ich habe Herrn Köhlers Schritt damals bedauert und nicht so ganz verstanden, aber jetzt habe ich die Erkenntnis gewonnen, dass dieser Mann meinen vollen Respekt und meine tiefe Hochachtung auch wirklich verdient.

Im Gegensatz zu den vielen Laiendarstellern, die jetzt die Bühne bereichern.  :-(

Arthur:  s-anbeten s-anbeten s-anbeten

Die Kreditsache fand ich persönlich nicht schlimm, nur dumm
aber wenn die Sache mit der Presse wahr ist, hat er zu gehen!
Denn er hat dann als Bundespräsident eines der Grundgesetze (die Pressefreiheit) in Frage gestellt und untergraben und das ist ein absolutes NoGo!

Ich hab für nein gestimmt  8)

Zitat von: redheart am 03. Januar 2012, 20:35:03


Wie hab ich das heute gelesen? Meistens stürzen sie nicht über die Affäre, sondern über ihren Umgang mit der Affäre.

Das ist sowas von wahr!

Womit er sich bei mir nun ins Aus geschossen hat ist die Sache mit dem Anruf bei der Presse. DAS kann er sich in seiner Position nicht erlauben und das ist für mich ein Rücktrittsgrund.
ABER: Das war ein verhängnisvoller Fehler, der mMn daraus resultiert, dass er tun kann, was er will, er wird immer weiter in die Enge getrieben.

Was mich weiterhin so tierisch ankotzt ist die mittlerweile immer gleiche Art und Weise, wie sowas abläuft.

Irgendwer gräbt irgendwas aus und macht es öffentlich (und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Grund dafür der reine Wunsch ist, dass die Öffentlichkeit zu ihrem Recht auf Information kommt  :P).

Dann gibt der Angegriffene eine Erklärung ab. Diese reicht jedoch niemals aus, nein - es wird weitergesucht, es wird nachgekartet, nachgetreten - so lange, bis derjenige einen verhängnisvollen Fehler macht.
Ja und das mit der Salamitaktik ist auch von beiden Seiten zu verantworten. Klar sollte derjenige wenn er denn was zu verbergen hat, besser gleich alles offenlegen. ABER: Jedes Wort, dass er dazu öffentlich macht, wird doch ohnehin gegen ihn verwendet, also sagt er erst mal nur das Nötigste.

Es nervt einfach nur noch. Sobald gegen irgendwen von irgendwoher ein leiser Vorwurf erhoben wird, weiß ich ganz genau, dass das dann über kurz oder lang so hohe Wellen schlagen wird, dass das denjenigen das Amt kostet - im Zweifel weil er moralisch nicht haltbar ist. Und bei Moral sag ich echt nur, ich wiederhole mich "Wer selbst frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein."

Und ja, ICH hätte von vorneherein auch lieber Gauck gehabt, aber der wurde es ja nunmal nicht und hätte wenn und aber bringt einen an der Stelle auch nicht weiter.

Zitat von: redheart am 03. Januar 2012, 20:35:03
Ich bin ja auch recht unschlüssig. Ich finds schlicht und einfach unsagbar dämlich von ihm. Gabs da keine Hirnzelle in seinem Oberstübchen, die gesagt hat "Wenn du da jetzt anrufst (Ob Bild oder Welt am Sonntag), dann wird das irgendwann alles zusammen aufs Brot geschmiert und dann wirds richtig ungemütlich"? s-:)

Wie hab ich das heute gelesen? Meistens stürzen sie nicht über die Affäre, sondern über ihren Umgang mit der Affäre.

;D ;D ;D Ja genau so ist es...ansonsten geb ich Arthur Recht!! Besser kann man es niht ausdrücken!

Ähem... Entschuldigung, aber wenn ich die Berichterstattung richtig überblicke, hat er NICHT die Pressefreiheit bedroht. Wie kommt ihr denn bitte auf sowas? Dass die Pressefuzzis selber aufjaulen bei der Sache, ist mir schon klar, aber wieso sich jetzt jeder Kleingartenbesitzer stellvertretend mit auf den Schlips getreten fühlt, ist mir nach wie vor NICHT ersichtlich.

Er hat "angedroht", strafrechtliche Konsequenzen zu ziehen, wenn diese Hetze nicht aufhört.
Nur mal für alle zum Mitmeißeln: Das mag doof gewesen sein von ihm, aber es war sein gutes Recht.
Er hat nicht gedroht, dass er mal seine Homies vorbeischickt und meines Wissens hat er auch nicht gesagt, dass bei ihm nicht genehmen Verhalten die GSG9 den Laden ausräuchert, sondern er hat sich das Recht (!!), das völlig legale Recht herausgenommen, für sich die Möglichkeit einer Anzeige oder eines Strafantrags wahrzunehmen.
Und das sogar noch angekündigt.

Die Presse wird DAUERND und häufig völlig zu recht mit Klagen überzogen. Da in einer sich auf Pressefreiheit berufenden Gesellschaft ja kaum noch Grenzen gezogen werden für manche Art von Reportern ist das die einzige Möglichkeit, für das eine oder andere Schmierblatt regulierend einzugreifen und daran zu hindern, völlig ins Phantastische abzudriften.

Wie erfolgversprechend das gewesen wäre, steht auf einem anderen Blatt. Wer allerdings strafrechtliche Konsequenzen androht, muss auch damit rechnen, vor Gericht unrecht zu bekommen. Das hat er damit in Kauf genommen.

Und sorry, zu sagen: "Jungs, haltet euch mal zurück mit der Hexenjagd, sonst kümmert sich in Zukunft mein Anwalt um die Sache." ist das offizielle Recht eines jeden Bundesbürgers. Das ist NICHT undemokratisch und es ist NICHT illegal.

Haltet ihr etwa jede Verleumdungsklage gegen die Bild-Zeitung für einen Angriff auf die Pressefreiheit? ???

Oder das Caroline-Urteil? Ist es für eine Pressefreiheit unabdingbar notwendig, dass jeder Schmierlappen mit Kamera die Befugnis hat, halbseidenen Promis mit dem Tele ins Klo zu luschern und sie beim Pieseln zu fotografieren, um das dann meistbietend zu verkaufen?
Wenn ja, dann gute Nacht, Marie.

Ich hab es schonmal gesagt und ich sage es wieder: Freiheit birgt auch Verantwortung. Haltet mich für naiv, aber ich sehe die Aufgaben der Presse darin, über Nachrichten zu berichten und nicht Nachrichten zu machen.
Momentan hat eine hysterische Presse zum Halali geblasen.
Wulff macht sich nicht unmöglich, er wird von einem völlig entfesselten Medienmob unmöglich gemacht.

Und alle, die jetzt mal wieder Hotte Köhler (den m.E. einzig sein operndivahafter beleidigter Rückzug über die Mittelmäßigkeit erhob) lobpreisen, sollten mal daran denken, dass gerade eben mit Christian Wulff exakt das gemacht wird, was Köhler angeprangert hat ;)

Zu den Stellungnahmen á la "Er als Vorbild..." "Ausnahmefunktion..." etc. pp. kann ich nur sagen: Ich als lupenreine Demokratin wehre mich erbittert und mit Händen und Füßen gegen jegliches Ansinnen, Politiker moralisch und juristisch vom Rest der Bevölkerung zu separieren.

Es wird doch immer genug rumgejault, dass die Politiker bitte keine Sonderrechte genießen sollten. Bitteschön, das muss dann aber auch im Umkehrschluss gelten: Wer nicht ÜBER das Gesetz gestellt werden soll, darf auch nicht vorschnell zum Abschuss freigegeben werden nur aufgrund seiner Position.

Gleiches Recht für alle muss in jede Richtung gelten.

Solar.E: s-daumenhoch

Sweety, ich denke es wäre etwas anderes gewesen, wenn er strafrechtlich gegen die BISHERIGE Berichterstattung vorgegangen wäre (wobei ich nicht glaube, dass die bisherigen Berichte gegen das Grundrecht auf Wahrung der persönlichen Würde verstoßen haben, aber davon habe ich keine Ahnung.)

Dass er allerdings IM VORFELD per Drohung einen Bericht verhindern will (wer sagt denn, dass in diesem gegen das Grundgesetz verstoßen werden wird?) das hat den Beigeschmack des Manipulativen gegenüber der Presse und das ist nicht korrekt.

Ich bin gespannt, was er später noch dazu sagen wird.  ???

Die Frage ist ob er überhaupt jemals etwas dazu sagen wird.  :-X
Ich finde sein Verhalten diesbezüglich absoulut unterirdisch.

Frei nach dem Motto: Wenn ich nicht drüber rede ist auch nix passiert.

Das was er getan hat, so what, gibt schlimmeres. So wie er damit umgeht ist das was nicht in Ordnung ist. Da spricht er von Zusammenhalt etc. usw. was lebt er denn vor?
Das keiner eine rein weiße Weste hat finde ich ncht schlimm. Das man seine Beziehung zu seinem Vorteil nutzt, ja mensch kann sich da jemand von frei sprechen? Nur dann muss man in einer solchen Position auch dazu stehen und nicht Halbwahrheiten und Bröckchen hinschmeißen.

Ich möchte diesem Mann nicht gegenübertreten und etwas in Empfang nehmen. Für mich hat er absolut an Glaubwürdigkeit und Ernsthaftigkeit verloren.
Er kann doch von Glück sagen das "Mama Merkel" da brav ihre Hand drüber hält.
Ich hoffe das sein Teppich nicht all zu groß ist und sich beim ausklopfen von diesem, nicht noch mehr so Peinlichkeiten enthüllen.

Ja, auf eine Erklärung bin ich auch gespannt ;D

Ich finde nach wie vor, das Verhalten war taktisch unklug und ein PR-Supergau, mehr aber auch nicht.

Soweit ich weiß, wird zwar gemurrt, aber keinem Schauspieler z.B. derartig das Fell über die Ohren gezogen, wenn vor einem Interview der Anwalt in die Redaktion reinschneit und Kraft seiner Wassersuppe eine Liste von Themen vorlegt, die NICHT angeschnitten werden dürfen, weil er sonst den Interviewer vor den Kadi zerrt ;)

Und ja - ich darf das vergleichen, denn ich bestehe nach wie vor auf gleichem Recht für alle. Ob Schauspieler, Toilettenmamsell oder Bundespräsident - was für den einen gilt, muss auch für alle anderen gelten.

Und wenn das alles so sauber ist... dann hätte Diekmann, dieser Schmierlappen, es einfach überlegen lächelnd parieren und sein Ding durchziehen sollen. Dann ist ja nichts zu befürchten und man muss davon ausgehen, dass jeder Richter sich auf die Seite der Bild-Zeitung schlagen wird :)

Heute abend 20:15 Uhr - ZDF/ARD - dann wissen wir mehr  ;)

Danke Sweety!

@Sweety

Ich glaube der Schauspieler hat den Vorteil, dass der kein Amt zu verlieren hat. Der kann sich eine Schlammschlacht mit BILD und Co. liefern und ist hinterher immer noch Schauspieler. Da zeigt keiner mit dem Finger drauf und verlangt ein Berufsverbot im aktuellen Job, nur weil er auf einmal ein schlechtes Vorbild ist  :P Der gibt seinen Job doch höchstens aus wirtschaftlichen Gründen auf - weil keiner mehr mit ihm dreht oder weil keiner mehr die Filme sehen will!

Ich bin ganz deiner Meinung, nur die Pressesache seh ich zwiegespalten.

Ach ja, und was mir bei der Berichterstattung auch nen Würgereiz verursacht: Wenn ich die Tagesschau gucke und der Sprecher sagt: "Nach einem Bericht der BILD-Zeitung...."  :P Aber das ist OT.

Jo, aber beim Schauspieler stört sich nichtmal jemand dran und schreit "Pressefreiheit!!!" Im Gegenteil, da wird teilweise glucksend damit kokettiert, dass man auf die Forderung eingegangen ist ;)

Und ersetze Schauspieler durch Boygroup-Mitglied, dessen Karriere in Gefahr ist, falls die 14jährigen Fans erfahren, dass er sich nicht für sie aufspart... dann hast du eine Parallele S:D

Zwiegespalten seh ich sie auch, diese Sache. So richtig anfreunden kann ich mich damit nicht, aber eben hauptsächlich wegen eklatanter Dummheit. Das ist wohl einfach Ansichtssache :)

Zitat von: Solar. E am 04. Januar 2012, 14:56:17
Ach ja, und was mir bei der Berichterstattung auch nen Würgereiz verursacht: Wenn ich die Tagesschau gucke und der Sprecher sagt: "Nach einem Bericht der BILD-Zeitung...."  :P Aber das ist OT.

Amen Schwester!!

s-kringellach

Naja, aber eine Schauspieler ist grundsätzlich eh nich ernst zu nehmen  S:D, wogegen ein Bunderspräsident in meine Augen eine andere Stellung beinhaltet. Für mich hinkt der Vergleich. :-\ Andererseits, hm, naja, Politiker machen einem auch nur was vor. Sind also letztendlich doch "nur" Schauspieler. Jo, so passt. ;D

Da greift eben wieder meine Allergie gegen Sonderstellungen vor dem Gesetz ;)

http://www.wdr5.de/fileadmin/user_upload/Sendungen/Politikum/2012/01/Audios/120102politikum-AB-wulff.mp3

:)

Wilkommen in der real life. Ist halt so, gleiches wird nicht gleich behandelt. Guttenberg ist gegangen, weil er sein Doktortitel unverdient bekommen hat. Betrogen hat der Buab, ganz böööse. Tja, gut geschauspielert hat er nicht, aber der Versuch war unterhaltssam. Und alles was danach kam ;D
Nun der Bundespräsident. Tja, klar, man kann ihn auch mit Naddel vergleichen, die ihrerseits gegen das Buch vom Dieterchen vorgegangen ist (übrigens, ich hab die Erstauflage, hab also alle "schmutzigen" Details S:D ;D), dann wer auch immer gegen Naddelchen vorgegangen ist, die ebenfalls Stellen im preisgekrönten Büchleich schwärzen musste. Das neueste (danke Bunte, ich bin up to date): Ex von Modern Talking (wie hiess die Schnitte noch mal?...ähm, genau, Nora-Baby). Tja, also back to topic: Nora und Naaaaddel sind dem Wulfi gleichzustellen? Mir wurscht, ich find alle sehr "witzig".

Aber jetzt im Ernst: Persönlichkeitsrecht (bei Schauspieler) gegen öffentliches Interesse (Bundespräsident). Ist wirklich nicht gleichzustellen.

Ganz genau, Blume.  s-klatschen

Verboten ist eine Berichterstattung laut Bundesverfassungsgericht dann, wenn der Persönlichkeitsschutz des Betroffenen das Informationsrecht der Öffentlichkeit überwiegt.

Beziehungsdetails von Naddel und Co. sind da nicht vergleichbar mit den aktuellen Vorwürfen gegen den BP.

Und es soll ja Schauspieler geben die die Presse ohne Drohung und der gleichen im Griff haben.  s-:)
Kevin Spacy oder Richard Gere z.B.
Entertainer wie Stefan Raab wären evt. auch zu nennen, wobei die Presse sicher eher mehr Angst vor ihm hat ;D S:D

Und ein Mann der so im öffentlichen Interesse eines Landes steht, welches wir zufällig bewohnen, hat sich so nicht zu verhalten. Schluss aus die Maus.

Es geht hier auch nicht darum ob er seine Gattin betrogen hat, bei Rot über dei Ampel geradelt ist oder seine Haare färbt, es geht einfach um wirtschaftliche Dinge die mal eben unter den Teppich gekehrt werden sollten. Und wenn man den Suabermann darstellen will, sollte man einer sein und sich auch so verhalten.

Also ich bin sehr dafür das er geht. Nach wie vor. Wollt ihn eh nicht sehen in diesem Amt, von daher... weg mit ihm.

Was ich ja nicht verstehe ist die Sache mit der Welt am Sonntag. Wulff kam in dem Artikel gar niht zwingend schlecht weg? ???

Egal, ich bin gespannt, was er heute sagt. Ich finde ja wer so ein Trampel ist, sollte zurücktreten ;)

Warum man jetzt dem Köhler nachweint, verstehe ich allerdigs nicht ???

Zitat von: redheart am 04. Januar 2012, 17:13:52

Warum man jetzt dem Köhler nachweint, verstehe ich allerdigs nicht ???

Hach, red, Du beruhigst mich! Mir war da der Kausalzusammenhang auch irgendwie unklar... ???

Warum? Ich mochte ihn und seine Art und fand seine Art immer sehr gut. Er war halt nicht der stumme Präsident der der führenden Partei der nase nach geredet hat.

Aber gut - es gibt ja auch welche die Herrn Wulff toll finden.  S:D

bin ja aus österreich, habe also etwas distanz zu der geschichte.

beim 1. skandal dachte ich mir ok, kann doof gelaufen sein, schlechte optik, ok, aber ich würde ihm noch eine chance geben.

jetzt allerdings, wo rauskommt, dass er medien wohl gedroht hat und gezwungen, geschichten nicht zu veröffentlichen.... das geht wirklich absolut gar kein. schon überhaupt noch von einem bundespräsidenten, der eine art moralische instanz eines landes ist, dh ein vorbild sein sollte.

also m.e. muss er zurücktreten.

Zitat von: Hrefna am 04. Januar 2012, 17:22:41

Zitat von: redheart am 04. Januar 2012, 17:13:52

Warum man jetzt dem Köhler nachweint, verstehe ich allerdigs nicht ???

Hach, red, Du beruhigst mich! Mir war da der Kausalzusammenhang auch irgendwie unklar... ???

Vielleicht fehlt´s ja am Willen zum Verständnis, ist aber auch völlig wurscht  s-:)

Ich will einfach, dass sich mein Bundespräsident nicht so verhält wie Herr Wulff.

Bei Herrn Köhler ging es darum, ihn und das Amt aufgrund einer Aussage, die unglücklich, aber definitiv nicht falsch war, massiv zu beschädigen.
Er hat sich das nicht gefallen lassen und seinen Rücktritt eingereicht. Das hat für mich überhaupt nichts mit Diven-Verhalten zu tun, sondern mir Rückgrat.

Und es geht überhaupt nicht darum, ob Diekmann ein Schmierlappen ist. Reine Polemik. Ich bin überhaupt kein Fan der Bildzeitung und der Art der Berichterstattung dieser Zeitschrift.

Ob er dort oder sonstwo anruft, ist Nebensache. Wenn das Boris Becker macht, kann er morgen von mir aus weiter Rentner-Tennisturniere spielen.

Wenn mein Bundespräsident so was macht, geht er morgen früh, wenn´s nach mir geht, nicht mehr in´s Schloss Bellevue. Ende der Durchsage.

Ich empfehle im übrigen einen Blick nach Russland. Auch dort gibt es (Preudo)Demokratie.

@Arthur: Meine Meinung (das er die Kisten packen sollte im Schloss) aber nicht die von Frau Merkel; die wirklich eindeutige und nachweisbare Makel (schönes Wortspiel) in der Innenpolitik hat. Für mich ist diese Frau Innenpolitsch gesehen eine Katastrophe.
Außenpolitisch dagegen finde ich sie gut. Nun ja man kann ja nicht alles haben.

Ach das Interview ist, nun ja für den Popo...habe schon Teile gesehen und man ist nicht schlauer als vorher auch.

@Arthur
s-daumenhoch

Bei Köhler fand ich es halt schade, dass er so schnell den Hut geworfen hat und nicht ein wenig mehr Zähigkeit und Konfrontationsfreude an den Tag gelegt hat.
Mir kam das damals so vor, als würde er schon beim ersten wirklichen Gegenwind die Segel streichen und seine Bürger - die ja im übrigen größtenteils hinter ihm standen- damit im Stich lassen.

Zitat von: Hrefna am 04. Januar 2012, 20:04:51
Bei Köhler fand ich es halt schade, dass er so schnell den Hut geworfen hat und nicht ein wenig mehr Zähigkeit und Konfrontationsfreude an den Tag gelegt hat.
Mir kam das damals so vor, als würde er schon beim ersten wirklichen Gegenwind die Segel streichen und seine Bürger - die ja im übrigen größtenteils hinter ihm standen- damit im Stich lassen.

s-yes

Damit kann man ihm sicherlich konditionelle Defizite unterstellen. Die hätten sich sicherlich stärken lassen, aber er hat nun anders entschieden.

Dafür waren seine charakterlichen Stärken wesentlich ausgeprägter als bei seinem Nachfolger. Aber das ist Christian Wulffs Baustelle, und da liegt harte Arbeit vor ihm, unabhängig von seinem Verbleib im Amt.

Ich persönlich bezweifle stark, dass es ihm überhaupt gelingen kann. Ein machtverliebter, am Sessel klebender Sahnebonbon. Charisma =0.  :)

Damit wiederum gehe ich konform.
Ich kann den Wulff auch nicht leiden, woraus ich ja auch nie einen Hehl gemacht habe. M.E. ist er einfach nicht das Material, aus dem Repräsentanten eines Staates geschnitzt werden und wenn ich mir auf youtube das Statement von Gauck direkt nach der Präsidentenwahl angucke, dann könnte ich immer noch jedesmal wahlweise in die Tischkante beißen oder Gysi in den Ar*sch treten.

Über charakterliche Stärken von Horst Köhler kann ich wenig sagen und ehrlich bewundere ich jeden, der das kann. Mir ist von seiner Amtszeit NICHTS außer dem Rücktritt in Erinnerung geblieben. Wegen einer Äußerung, die eben nicht nur "unglücklich formuliert", sondern politisch fatal war. Sowas muss man als Präsi besser drauf haben.

Sonst? Nix. Oder besser: kaum.
Er hat den Parteien nicht nach dem Munde geredet? Sicher sicher. Allerdings hat er sich ja generell nicht wirklich hervorgetan als einer, der markig oder viel oder auch nur überhaupt geredet hat. Köhler war für mich immer Herr "Wer nichts macht, macht nichts verkehrt". Wenn man dann noch so distinguiert und silberschläfig daherkommt, dann nimmt einem das Wahlvolk das auch nicht gar so übel wie einer Frau Merkel und weil man sich mal in einer politisch relativ ungefährlichen Sache wie der Flugsicherung ein Veto geleistet hat, wird man schnell zum Volkshelden. Soll nochmal einer sagen, das Auge isst nicht mit ;)

Lass die Tischkante in Ruhe S:D

Okay, also Gysi treten 8)

Wie unterschiedlich Meinungen seinen können, wenn man sonst soviel teilt.  8)

Wulff hat dumm gehandelt in einer, eigentlich- wenn mich nicht alles täuscht- ursprünglich privaten Sache, hat sich das Recht und die Freiheit genommen aus der Haut zu fahren wie man so schön sagt und damit ist gut.
Mögen muss man ihn nicht, aber sollte nicht im Vordergrund stehen wie er seinen eigentlichen Job macht?
Wenn ich privat meinen Nachbarn mit Sand bewerfe, und ihn dann verklagen will, weil er ... ach was weíß denn ich .. Meinem Arbeitgeber kann das doch nun gänzlich egal sein, wenn ihr wisst was ich meine?

Ich mag diese Sensationsgeilheit nicht.
Deswegen zurück treten ist m.M.n. albern.

Und an dieser Stelle gebe ich ein ganz dickes Dankeschön an Speranza zurück :-*

Wie unterschiedlich doch die Ansprüche an den Präsidenten sind. Ich jedenfalls toleriere eher Farblosigkeit wie nachweislicher Verfassungsbruch.

Und natürlich sollte man bewerten, wie er seinen Job macht. Und da ist er seit gestern Abend am Tiefpunkt angekommen.  :)

Er sagte, er habe erbeten, die Berichterstattung lediglich um einen Tag zu verschieben.
Laut Stellungnahme des verantwortlichen Redakteurs ging es in dem Telefonat klar und deutlich darum, die Veröffentlichung zu verhindern.

Nun haben wir einen Bundespräsidenten, der nicht nur die Pressefreiheit torpediert, sondern seine Bürger via ARD und ZDF klar belügt.

Danke Herr Wulff, und leben sie wohl.  :)

Arthur:  s-daumenhoch

Ein Herr von und zu Guttenberg hat dreist gelogen - und musste gehen - gut so!

Bei dem Guten Herrn Wulff, den ich auch nicht mag, war die Kreditsache m.M. nach zwar dämlich, aber nicht das Problem - da finde ich z.B. Politiker(innen), die mit dem von unseren Steuergeldern finanzierten Dienstauto in Urlaub fahren (und sich das dann klauen lassen  s-:)) wesentlich schlimmer...

Aber wenn er jetzt ebenso dreist anfangen sollte zu lügen wie Guttenberg es getan hat, sollte er m.M. nach ebenfalls gehen...

Ich unterschreibe (wieder ;) ) voll und ganz bei Arthur!
Mit dem Auftritt gestern hat er meine Meinung nur noch bestärkt.
Er muss gehen!

Arthur - und woher weißt du so genau, wer in diesem Fall die Wahrheit sagt und wer nicht?   ???

Der Tiefpunkt der Veranstaltung kam gestern ja wohl klar von Fr. Schausten, die tatsächlich meint, dass sie ihren Freunden bei Besuchen 150 Euro für die Übernachtung zahlt / zahlen würde  s-:) 

Das ist doch lächerlich!

Wo bleibt denn die Originalaufnahme vom Anrufbeantworter? Damit wäre es ja ziemlich einfach, eine Lüge zu entlarven ;)

Wenn er sich da weiter drin verrennt, dann wirds wohl irgendwann auch der Angie zu blöd...

Zitat von: lotta am 05. Januar 2012, 08:16:27
Arthur - und woher weißt du so genau, wer in diesem Fall die Wahrheit sagt und wer nicht?   ???

Er hat auch bei mir angerufen. ;D

Zitat von: redheart am 05. Januar 2012, 08:47:21
Wo bleibt denn die Originalaufnahme vom Anrufbeantworter? Damit wäre es ja ziemlich einfach, eine Lüge zu entlarven ;)

Es sieht schlecht aus, wenn Du binnen zweier Jahre schon den zweiten BP wegtreten lassen musst.
Die Chance auf das Band geht gegen Null.

Tja da muss sie dann wohl durch, wie bei so vielem ;D

Dachte ich es mir doch ;)

http://www.welt.de/politik/deutschland/article13799572/Bild-will-Wulffs-Mailbox-Nachricht-veroeffentlichen.html

 :o Nachweislicher Verfassungsbruch ???

wie - dumm - kann - man - sein ??
:o s-nein

Aber das wird er dann sicher mit ähnlich vielen Bauchschmerzen aaaaalles erklären können.
Wenn man ihn das richtige fragt. s-:)

Seit wann glaubt eigentlich alle Welt alles was die Bildzeitung so veröffentlicht?  :o

Wenn man so blöd ist, einen AB vollzuquatschen, so dass JEDER das nachher sehr einfach nachlesen und sogar selbst hören kann... s-:)

Da glaube ich schon dem, der nur eine Aufnahme einstellen braucht und weniger dem, der sich seit Wochen aus allem rausredet. s-:)

Eigentlich ist es doch schnurzpiepegal, wer was wann wem zu welchem Zweck sagt oder es auch bleiben lässt.

Am Endergebnis wird das nix, aber auch gar nix ändern.  Wulff wird eher früher als später zurücktreten. Es ist nur eine Frage der Zeit.

Ich mag ihn auch nicht, aber dennoch schüttel ich weiterhin den Kopf darüber, wie es möglich sein kann, jemanden systematisch derart zu demontieren (meine Meinung, die ich in diesem Thread gesagt habe gilt nach wie vor). 

Die für mich spannendsten Fragen momentan sind:

1. Wie lange dauert es wohl noch und wer soll nachfolgen?

2. Wer ist als nächstes dran?

Zitat von: lotta am 05. Januar 2012, 14:02:54
Seit wann glaubt eigentlich alle Welt alles was die Bildzeitung so veröffentlicht?  :o

Christian Wulff hat etwas geschafft, was ich nie für möglich gehalten hätte.

Ich bin bereit, den Worten eines stellvertretenden Chefredakteurs der BILD mehr Glauben zu schenken als der öffentlichen Gegendarstellung des Staatsoberhauptes meines Heimatland.

Das hätte ich vor einer Woche nie für möglich gehalten und lässt mich fassungslos und wütend zurück.

Und es ist ausschließlich das Verdienst dieser niedersächsischen Transuse.

Und für mich ist Demontage das falsche Wort. Es gibt Dinge, die gehen, manche gehen gerade so und wenige Sachen gehen gar nicht.

Als Inhaber des höchsten Staatsamtes geht das überhaupt nicht.

http://www.blu.fm/subsites/detail.php?id=5686#.TwW6eLYhEB5.facebook

Ein Bundespräsident der selbst öffentlich zugibt, nach 1 1/2 Jahren Amtszeit, noch lernen zu müssen Bundespräsident zu sein, geht lieber zurück in sein gesponsertes Einfamilienhaus.  8)

Oh man vielleicht sollten vor Amtsantritt Lehrgänge angeboten werden: Wie werde ich ein guter Bundespräsident...

Hm, ich bin immer "entsetzter", meine Meinung bleibt.
Der verherte Herr BP hat die Bitte des Bild Redakteurs abgeschlagen, der Veröffentlichung der besagten Aufnahme auf dem Anrufbeantworter zuzustimmen. Soweit kann ich ihn noch verstehen. Aber wesalb zum Kuckuck hat er in sein Interview "absolute Transparenz" zum Thema versprochen und bei der ersten Gelegenheit lehnt er sowas ab? Wieso, wenn er die Wahrheit doch sagt? Oder hat doch die "Bild" diesmal recht? Hm... Das wirft auf ihn keineswegs ein gutes Licht ab. :-\

Die Bild-Zeitung kann durchaus ohne Einverständnis des BP die Sache veröffentlichen. Dazu brauchen sie die Erlaubnis nicht. Das wäre auf jeden Fall ein Anfront gegen den BP (und ich schätze eine MEGA-Blossstellung eines offensichtlich "korrupten" Politikers), aber es wäre zumindest konsequent. Sie können doch nicht behaupten, der BP würde lügen und dies nicht beweisen. Oder? ???

Also von der Bild-Zeitung würde ich nun, getreu ihrem Stil, eine Veröffentlichung schon verlangen s-:)

Naja, ich hab null Mitleid mit dem BP. So ungeschickt wie er damit umgegangen ist, verdient er nun die Kopfnuss. Ich meine, er behauptet die Wahrheit zu sagen und indiziert somit, die Bild Redakteure würden lügen (er hat angeblich einige, unter anderen Auch Frau Friede Springer angerufen). Sowas behaupte ich doch nicht, wenn von mir Aufnahmen vorhanden sind. Das ist doch mehr als dumm. Er ist in seine eigene Falle getappt. Die Bild-Redakteure haben sehr schlau reargiert, indem sie ihm die Chance gegeben haben, sich nochmal zu blamieren ;D Sehr nett ;D Ja, und eigentlich gab es keine richtige Antwort mehr, denn egal was der BP geantwortet hätte, er hat sich einfach blamiert. Bis auf die Knochen.

edit: cool, ich habe die 100.Antwort gegeben ;D

Arthur: Deine besonnene, intelligente Sichtweise hab ich immer sehr geschaetzt. So auch heute.

ich sehe mich angesichts Sweetys sehr guter Doppel-Moral-Anwendung und Deiner enttaeuschten "das kann es nicht sein, Staatsoberhaupt etc. pp ."-Argumentation etwas auseinandergerissen.

Ihr bringt mich beide zum Nachdenken.

Fazit, ganz Hausmama-maessig: mir tut Christian Wulff echt leid. Ueber so einen ueber-inszenierten Kack zu stolpern. Was hat er auch da angerufen, der Depp, bin mal gespannt, auf die anstehende Veroeffentlichung des Mitschnitts. Da wird es sich entscheiden.

Aber Arthurs Thesen ueber die quasi Unangreifbarkeit ethisch-moralischer Art des faktischen totalen Staatsoberhaupts (egal wie wenig er letztlich zu sagen hat) , hat sehr viel fuer sich.

Ich gehe in mich.

Nach dem gestrigen Interview sind wir hier ebenfalls auf Arthurs Schiene - gerade der Satz, dass wir der Bild nun mehr Glauben schenken als dem Herrn Präsidenten fiel hier auch.

Das Interview fand ich sehr selbstgerecht. Und unangebracht, ich sah da keine Reue, es kam kein aufrichtiges "Tut mir Leid, hab ich Mist gebaut" - stattdessen beteuert er, dass nun alles offen gelegt ist und nichts mehr nachkommen kann. Ich dachte gestern abend direkt, mal abwarten, was heute so passiert.

Anja, eine Veröffentlichung wird es wohl nicht geben.

[Login or Register]

Ich hab mich schon so aufs Tonband gefreut :P ;D

Ich bin FÜR die Veröffentlichung.
Man kann sich auch als Bundespräsident nicht nur die Rosinen rauspicken.

Immerhin hat das Präsidialamt, laut deinem Link deep_blue, einen Brief an Herrn Diekmann veröffentlicht, aber bei der Tonbandaufnahme wird nun davon gesprochen, dass diese Worte ausschließlich an Herrn Diekmann gerichtet waren und daher bitte nicht veröffentlich werden sollen?
Würde ich einen Brief bekommen, dann wäre ich mäßig begeistert, wenn dieser dann veröffentlicht wird, immerhin waren die Worte in diesem Brief doch auch nur an mich gerichtet - und eine Erlaubnis gab es bestimmt auch nicht, oder? ;)

Christiane, immerhin handelte es sich bei Wulff in seiner Nachricht auf den AB Diekmanns "in einer außergewöhnlich emotionalen Situation gesprochenen Worte". Ich weiss jetzt gerade ehrlich nicht, ob ich wirklich wissen möchte, was unser Präsident zu Diekmann gesagt hat. :o

Doch, ich möchte es schon wissen.

Zitat von: Christiane am 05. Januar 2012, 17:17:04
Ich bin FÜR die Veröffentlichung.
Man kann sich auch als Bundespräsident nicht nur die Rosinen rauspicken.

Immerhin hat das Präsidialamt, laut deinem Link deep_blue, einen Brief an Herrn Diekmann veröffentlicht, aber bei der Tonbandaufnahme wird nun davon gesprochen, dass diese Worte ausschließlich an Herrn Diekmann gerichtet waren und daher bitte nicht veröffentlich werden sollen?
Würde ich einen Brief bekommen, dann wäre ich mäßig begeistert, wenn dieser dann veröffentlicht wird, immerhin waren die Worte in diesem Brief doch auch nur an mich gerichtet - und eine Erlaubnis gab es bestimmt auch nicht, oder? ;)

Am Ende des Briefes steht doch, warum der öffentlich gemacht wird...  ??? Weil eben der Brief an den BP mit der "Bitte" um Veröffentlichung (als würde die Bild sich an sowas je gehalten haben  s-:) ) auch öffentlich war.

Ich bleibe dabei - er soll nicht zurücktreten. Es gibt keinen Grund dazu - Mensch sein  (auch ein Mensch mit Fehlern) darf schließlich auch der BP - oder gilt für den das GG nun mal nicht mehr?

Ich empfinde diesen Thread im übrigen als sehr angenehm. Es gibt verschiedene Meinungen, eine kontroverse Diskussion und alles fernab jeglicher Keilerei, die sonst manchmal an der Tagesordnung ist.

Das Grundgesetz gilt selbstverständlich für alle Menschen. Artikel 3 macht dies deutlich.
Allerdings gilt dann auch Artikel 5 für alle Menschen, und somit auch für den BP.

Und da steht was von nicht stattfindender Zensur, und dazu gehört für mich selbstverständlich auch der Versuch selbiger dazu.

Das riesige Schmierentheater, welches jetzt drumrum aufgezogen wird, brauch kein Mensch und ist geschmacklos.

Es ist alles gesagt.

Zitat von: lotta am 05. Januar 2012, 08:16:27
Arthur - und woher weißt du so genau, wer in diesem Fall die Wahrheit sagt und wer nicht?   ???
...

Wenn er die Wahrheit gesagt hätte im Interview, müsste er doch kein Problem mit der Veröffentlichung haben!!  ???
Wenn die Bild sagt, da kam aber was GANZ anderes von ihm, als das, was er jetzt behauptet, sind für mich da zwei gegensätzliche Aussagen gemacht worden.

Wenn er meint, das wäre so, müsste er ja fast dankbar sein, dass mit der Veröffentlichung des Bandes - und sei es nur eines Auszuges, der diesen Teil betrifft - sehr einverstanden sein und nichts zu verbergen haben.

Aber: er will das nicht. Wenn er den Inhalt des Anrufes wahrheitsgemäß wiedergegeben hätte, hätte er der Veröffentlichung zustimmen können. Und sei es, dass es nur schriftlich, also ohne Stimm-Emotionen, und gern auch Auszugsweise genau diesen Punkt. Die Möglichkeit hat er.

Wenn die andere Seite sagt, so war das nicht, und Aufklärung anbietet und er das nicht will, ist das für mich eindeutig. Einen Lügner will ich nicht als BP.
Das ist mehr als Stil- und Profillosigkeit, das ist dann eine ganz eiskalte Lüge.

... und warum genau hat die Bildzeitung das Gespräch nicht schon längst veröffentlicht?

... und warum kommen sie nun NACH dem Interview damit an, dass sie es ja tun könnten?

Ein Schelm der Böses dabei denkt, wenn nun - nachgetreten wird und der BP überhaupt keine Chance bekommt, dass man ihm ja glauben könnte...


Arthur - Zensur wäre es, wenn der Redakteur, der Chefredakteur, der Verlag etc. massiv unter Druck gesetzt werden um eine Veröffentlichung zu verhindern.

Hier geht es um ein Telefonat eines Mannes (der von Beruf BP ist) mit der Mailbox eines Mannes, der der Chefredakteur des größten meinungsmachenden Schmierenblattes dieses Landes ist...

Ich denke, dass man da die Kirche auch im Dorf lassen sollte!

Nun, sie sind immerhin im Dialog mit dem BP und haben ihn auch vor der Veröffentlichung des Finanzierungs-"Skandals" (den ich eher harmlos sehe), kontaktiert und befragt. Er hat die Fragen auch beantwortet, aber dann doch wieder zurückgezogen.

ABER: ein BP, der Pressemitteilungen über seine Person versucht zu unterbinden, der augenscheinlich darüber lügt, was er gesagt hat... Untragbar.
Es ist für mich ein riesen Unterschied, ob einer sagt, er will ne Verschiebung und die Person mit dem Nachweis auf der Mailbox sagt, dass das eine Gruppe von Leuten aber ganz anders verstanden haben.
Und die eben darüber Klarheit anbieten - was er verhindert.

Er hat versch.ssen.
Die einzig akzeptable Anwort wäre gewesen, den entsprechenden Teil ruhig in Schriftform veröffentlichen zu lassen, damit alles geklärt ist.
Wenn aber Version A und B da im Raum stehen und er was komplett anderes behauptet und dann eine Aufklärung darüber verhindert, die ihm ja nur hätte helfen können, dann ist der Mann für mich unten durch.

Mag sein, dass da hintenrum viele "Anrufe" von hohen Politikern zu Journalisten gehen, aber ein BP, der Druck darüber ausübt und noch so tut, als wäre es ein Kavaliersdelikt und mit einmal mea culpa hätten sie ihn nun in Ruhe zu lassen, der hat für mich verspielt.

Er hat ja mehr zu verlieren als die Bild. Und es steht sein Wort hier auf dem Spiel. Man kann nicht ein "Aufklärungsinterview" geben, und einen Sachverhalt, von dem zwei Parteien genaues wissen so wiedergeben, dass die andere Seite sagt, dass es SO ja nun gar nicht gewesen sei!

Windhund.

Neuer Tag neue Neuigkeiten in Sachen BP (wobei ich abkürzung sehr unglücklich finde das ich immer an einen Ölkonzern denken muss)

Die BW Bank wiederspricht den Aussagen von Herrn Wulff das seine Kreditablösung per Handschlag schon Gültigkeit hätte. Für sie kommt erst bei Unterschrift eine Vollständige Gültigkeit zustande. Tja Dumm gelaufen würde ich mal sagen... :P

Es wird immer dubioser und peinlicher.  s-:)

Zitat von: Stefanie am 06. Januar 2012, 10:57:20


Es wird immer dubioser und peinlicher.  s-:)

Ja leider...bin mal gespannt, wie lang das noch dauert...

Ich bin hier eh raus, wir haben jetzt unser eigenes Skandälchen ;D S:D

Zitat von: redheart am 06. Januar 2012, 11:16:57
Ich bin hier eh raus, wir haben jetzt unser eigenes Skandälchen ;D S:D

Welches *neugierigbin* ;D  S:D

Guckst du hier ;D
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,807432,00.html

Läuft aber ein bisschen anders ab als bei euch ;)

@redheart: Scheint ja so, als hättet ihr die intelligente Version von Mann erwischt in der Position ;D

Jep ;D Und vielleicht war es auch nur ein Komplott von ein paar Minderbemittelten Parlamentariern :P S:D

Das habe ich gerade beim Lesen gefunden...

http://www.focus.de/politik/deutschland/der-praesidenten-gattin-neue-kleider-bettina-wulff-laesst-sich-von-luxus-labels-hofieren_aid_699832.html

Kannte ich schon...

Bei Basler hat meine Schwägerin gearbeitet als Designerin ;D jetzt ist sie bei Gerry :P ;D

Aber das Modelables so etwas machen und Personen im öffentlichen Leben so etwas nanehmen ist ja im Grunde nichts neues.
Aber ich finde das sind alles Dinge auch wie Urlaub bei Freunden, Privakredit von Freunden usw. die ich im Grunde nicht anprangern würde.
Die Art und weise wie mit der Sache umgegangen wird finde ich äußerst peinlich für einen Mann der so im öffentlichen Interesse steht.

Ich profitiere auch von meinem Job und trage Outdoorklamotten und genieße gewisse Vorteile. Wir würden uns auch einen privaten Kredit in Anspruch nehmen und wir genießen auch Urlaub bei Freunden und zahlen nichts dafür.
Aber ich würde mich oder wir würden uns nicht so lächerlich Verhalten beim Umgang mit solchen Themen. Und wir stehen auch nicht im öffentlichen Interesse. Der Mann hat einfach Stroh im Kopf. Oder vergessen sein Hirn am morgen wieder einzusetzen oder was weiß ich. Oder schlicht weg die falschen Berater und Anwälte.

Das mit den Klamotten mag vielleicht taktisch unklug sein, weil es unnötige Angriffsfläche bietet, aber ich finde das nun wirklich absolut nicht tragisch.
Das sind so typische Themen fürs Nachrichten-Sommerloch.

Ich fand es sehr interessant, dass ein Berichterstatter sagte, dass noch nie ein BP direkt bei einer Zeitung angerufen hat, um etwas zu verhindern... Hörte sich für mich so an, als wäre es Gang und Gäbe, dafür seine Mitarbeiter zu nutzen... Also ist nicht der Inhalt das Verwerfliche, sondern die Form...

Insgesamt empfinde ich das ganze Theater als Rieseninszenierung... Anscheinend hat Herr Wulff keine besonders guten Berater, sonst hätte er vielleicht anders reagiert... Aber ich kann ihn menschlich total verstehen. Dass er selbst zugibt, unbesonnen reagiert zu haben und das nicht zu seinem Amt passe, finde ich ja schonmal gut. Bewahrt ihn sicher davor, nochmals so einen Bock zu schießen... Von mir aus kann er bleiben, sollte sich aber so einen AUsrutscher nicht mehr leisten... Und wenn er nichts zu verbergen hat, sollte er zumindest der schriftl. Veröffentlichung des Telefonats zustimmen, sonst bleibt ein fader Beigeschmack!

Zitat von: Juli@ am 06. Januar 2012, 16:17:17
Das habe ich gerade beim Lesen gefunden...

http://www.focus.de/politik/deutschland/der-praesidenten-gattin-neue-kleider-bettina-wulff-laesst-sich-von-luxus-labels-hofieren_aid_699832.html

So what? Find ich in keinster Weise schlimm, das ist ja üblich bei Leuten mit einer gewissen Medienpräsenz.

"Die Kanzlerin lehnt das ab" Uah ich will die Merkel auch nicht in den gleichen Kleidern sehen wie Bettina Wulff ;D

Zitat von: redheart am 06. Januar 2012, 18:57:17

Zitat von: Juli@ am 06. Januar 2012, 16:17:17
Das habe ich gerade beim Lesen gefunden...

http://www.focus.de/politik/deutschland/der-praesidenten-gattin-neue-kleider-bettina-wulff-laesst-sich-von-luxus-labels-hofieren_aid_699832.html

So what? Find ich in keinster Weise schlimm, das ist ja üblich bei Leuten mit einer gewissen Medienpräsenz.

So what? Nix so what!  :) Ich habe es einfach wertungs- und meinungsfrei hier rein gesetzt!

Daran sieht man aber, dass jetzt jede kleinste Kleinigkeit ausgegraben wird. Und das wird so lange gehen, bis er zurücktritt, was m.E. auch passieren wird!

War jetzt auch nicht auf dich bezogen, eher auf den Artikel ;)


Hmmm ich kann mir vorstellen, dass er es aussitzen kann...

Das kann er aussitzen... wenn nicht noch was wirklich Handfestes kommt.

Bis jetzt war es Kiki :)

Ich behaupte ja im Endeffekt tritt er zurück. Mal sehen....

Zitat von: Sweety am 06. Januar 2012, 20:42:41
Das kann er aussitzen... wenn nicht noch was wirklich Handfestes kommt.

Bis jetzt war es Kiki :)

Klar und mit Mutti Merkel im Rücken macht es ihm das natürlich noch viel einfacher...boah ich könnt die zwei ja so dermaßen in einen Sack stecken und drauf hauen... ich treff sicher immer den richtigen.

Ich habe eine Leseempfehlung. Im aktuellen Spiegel, der morgen früh in den Zeitungsauslagen liegt, sind mehrere Artikel zum Thema Christian Wulff enthalten.

Darin kommen Weggefährten und Journalisten, auch und gerade jenseits der kritisierten B-Zeitung, zu Wort.

Und sie zeichnen ein sehr aufschlussreiches Bild des Mannes, der seit anderthalb Jahren unser Bundespräsident ist.

Mir hat die Lektüre sehr geholfen, meine Meinungsbildung abzuschließen.
Dazu brauche ich den Mitschnitt von Diekmanns Mailbox nicht mehr.  :)

Danke Arthur! :)

JETZT bei Günther Jauch geht es um Christian Wulff!!!

Viel Spaß beim Schauen.

Und ab Montag wird das Thema dann noch bei Anne Will, hart aber Fair, Maischberger! Beckmann, Markus Lanz und Maybrit Illner durchgekaut s-:) Irgendwo wird dann Richard David Precht mit seinen schönen Haaren sitzen und vor sich her philosophieren, gemeinsam mit einer Bäckerin aus Wulffs Heimatort, die ihn ja schon sooo lange kennt und den Wirbel gar nicht verstehen kann. Bei Beckmann raucht Helmut ScHmidt staatsmännisch vor sich hin, während er nicht Werbung für Steinbrück macht, sondern für Gauck. So wird die Woche, ganz sicher 8)

Und jetzt gehe ich mich darüber ärgern, dass sich Ferdinand von Schirach an dem Zirkus beteiligt :P

Ich finde die Runde bisher gut besetzt!  :) Und ob es noch bei 20 Leuten durchgekaut wird, ist mir egal.  ;)

Meine Lieblingsautoren haben sich aus sowas rauszuhalten 8)

Ich denke, Ferdinand von Schirach hat deutlich gemacht, warum er sich an dem "Zirkus" beteiligt.  Mein Held der Sendung.  :)

Mir tat die gute Freundin von Herrn Wulff etwas leid. Als ob´s darum ginge, dass er bei Ihnen in der Ferienwohnung Urlaub gemacht hat. Es geht nicht um seine Freundschaften.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Mann so blöd ist, also kann er im Umkehrschluss nur ziemlich dreist sein.

Das haut dem Fass den Boden raus.  :-(

Hätte er mal lieber z.B. das Ehepaar Geerken geschickt oder Herrn Maschmeyer ...  s-:)

Da wird das Thema doch glatt wieder brandaktuell ...  S:D

Die Staatsanwaltschaft Hannover beantragt die Aufhebung der Immunität ...

http://www.tagesschau.de/inland/wulffstaansanwaltschaft100.html

Ach ja...
mit fällt dazu nach wie vor nur eins ein ...

Du kannst nach Hause gehen, du kannst nach Hause gehen du kannst, du kannst nach Hause gehen!

Dann hab ich mich gestern doch nicht bei N24 verlesen.

Vor allem gab es so etwas noch nie!  Der Ruf von ihm ist doch inzwischen so zerstört, dass man sich die Frage stellen muss ob es überhaupt noch zumutbar ist ihn weiter in dieser Position zu belassen ???

er hätte einfach gleich zurücktreten sollen. JETZT wird es erst recht interessant und unmöglich.

Ja, aber das wird er wohl nicht freiwillig tun. Dafür hat er sich das mit dem ganzen Mist schon viel zu tief da immer weiter reingeritten.

Also mittlerweile lautet die Antwort auf die in diesem Thread gestellte Frage auch für mich nur noch JA!!!!!  :-\

Nunja, gegen 11 sind wir alle schlauer.

Na, ich bin ja mal gespannt 8)

*

Er ist zurückgetreten, weil das Vertrauen der Bürger in ihn geschwunden ist.

JAAAAAAAAAAAAAAAAAA ER TRITT ZURÜCK  :D

Edit : Ella du warst schneller... ;D

Ich hatte ja auch den Stream offen  ;)

Na, hauptsache die Medien sind schuld. Wie war das? "Ich habe mich stets rechtlich korrekt verhalten". Und seine Frau und er wären durch die Berichtserstattung verletzt worden.

*

Zitat von: ~Ella~ am 17. Februar 2012, 11:08:40
Ich hatte ja auch den Stream offen  ;)

Na, hauptsache die Medien sind schuld. Wie war das? "Ich habe mich stets rechtlich korrekt verhalten". Und seine Frau und er wären durch die Berichtserstattung verletzt worden.

Ja, den Kommentar fand ich auch mal interessant...echt... :-\

Und dieser Jackie O.-Verschnitt neben ihm.  s-:)

Zitat von: ~Ella~ am 17. Februar 2012, 11:11:32
Und dieser Jackie O.-Verschnitt neben ihm.  s-:)

Ich hab es nur im Radio live gehört, leider nicht gesehen, das packt mein PC nicht..

Coooool :D

Trotzdem fand ich diese mediale Hexenjagd unmöglich. So - dabei bleibe ich.

er ist sich nach wie vor keiner Schuld bewusst. Allein deswegen ist es Zeit sich zu verabschieden. Gut dass er dies nun (nicht ganz freiwillig) getan hat.

Zitat von: Sweety am 17. Februar 2012, 11:15:38
Coooool :D

Trotzdem fand ich diese mediale Hexenjagd unmöglich. So - dabei bleibe ich.

Das sehe ich genauso - aber mittlerweile kamen da ja so viele Sachen ans Licht, wodurch er einfach jegliche Glaubwürdigkeit eingebüßt hat und sich doch eh jeder nur gefragt hat, wann er endlich seinen Hut nimmt und geht, bevor wir uns noch lächerlicher machen in der Welt als sowieso schon...

Zitat von: Sweety am 17. Februar 2012, 11:15:38
Coooool :D

Trotzdem fand ich diese mediale Hexenjagd unmöglich. So - dabei bleibe ich.

Ja, da hast du Recht!

Zitat von: ~Ella~ am 17. Februar 2012, 11:11:32
Und dieser Jackie O.-Verschnitt neben ihm.  s-:)

Eine Beleidigung für Jackie :P

Ja, jetzt ist er weg. Das Amt ist endgültig ins Lächerliche gezogen, also who's next? 8)

Zitat von: Sweety am 17. Februar 2012, 11:15:38
Trotzdem fand ich diese mediale Hexenjagd unmöglich. So - dabei bleibe ich.

Stimmt schon, aber er hat sie ja selber durch sein Verhalten heraufbeschworen. ;)

Ich habs doch von Anfang an gesagt und DAS hier

Zitat von: Sweety am 17. Februar 2012, 11:15:38


Trotzdem fand ich diese mediale Hexenjagd unmöglich. So - dabei bleibe ich.

seh ich absolut genauso.

Bin dann mal gespannt, wer denn diesmal die Nachfolge antritt und wie lange es dauert, bis den jemand auf dem Kieker hat.  s-:)

Ja auf den Nachfolger bin ich nun auch gespannt... s-:) :P

Oh bitte - nehmt den ehrenvollen "Verlierer" der letzten Präsiwahl *fleh*

Zitat von: Nenita am 17. Februar 2012, 11:22:54
Ja auf den Nachfolger bin ich nun auch gespannt... s-:) :P

na hoffentlich jemand parteineutrales

Bei Wikipedia steht bereits Horst Seehofer als Staatsoberhaupt.

Ja Mondlaus, weil er in den nächsten 30 Tagen als Bundesratsvorsitzender die Geschäfte des Bundespräsidenten übernimmt.

Sein Rücktritt wurde aber auch Zeit. Ich will und kann es nicht mehr hören.

Zitat von: Mondlaus am 17. Februar 2012, 11:29:59
Bei Wikipedia steht bereits Horst Seehofer als Staatsoberhaupt.

Ja, der ist das kommissarisch als offizieller Stellvertreter.

Der offizielle Stellvertreter des Bundespräsidenten ist der aktuelle Präsident des Bundesrats. Da wechseln sich ja die Ministerpräsidenten turnusmäßig ab - und wenn Seehofer das nun mal zufällig gerade ist, dann übernimmt er die Amtsgeschäfte.

*edit* Sarkana war schneller  :)

Also ich fände Horst super ;D

Ich würde dann auswandern.

Bin für Tante Käthe S:D

Joachiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiim *bettel*

Aber wann geht's schonmal danach, wer der Beste wäre? s-:)

Cool fänd ich, wenn der nächste auch aus irgendeinem Grund hinschmeißt. Das wär mal ein Hattrick, den macht uns Deutschen dann so schnell keiner nach ;D ;D

Zitat von: Sweety am 17. Februar 2012, 11:15:38
Trotzdem fand ich diese mediale Hexenjagd unmöglich. So - dabei bleibe ich.

Seit 11:00 Uhr kann keine noch so große Tempo-Packung mein Tränenmeer deswegen trocknen, ehrlich.  *koppschüttel*

Stimmt schon, die Hexenjagd war nicht in Ordnung, aber sich bei jeder Antwort winden wie ein wurm, hat es auch nicht besser gemacht!

Also über den Sympathiefaktor brauchen wir ja nun nicht streiten... ich vergieße immer noch klammheimliche Tränen um Gauck und weine dem Wulff kein noch so winziges Tränchen hinterher.

Aber Du argumentierst falsch. Das "mediale Hexenjagd"-Argument gibt Ihm so ein bisschen den Nimbus des Opfers.  *Schluchz*  Vielen gestehe ich das zu, Ihm nicht.

Er und seine Frau sind beschädigt worden ?  :o  Was für ein egoistischer, selbstgefälliger Heini. Das Amt, welches er bekleidete, geht wohl schadlos aus der Sache hervor.

und noch was: die Medien dürfen wegen mir sehr genau hinschauen, dass beim Auszug das Bobby-Car auch in der Besucherecke des Präsidialamtes stehen bleibt.

Ist er nun endlich weg? Sorry aber lebe seit Dienstag ohne Fernseher, Radio und Zeitung (bin in Urlaub) Und mit dem Handy schaue ich nur hier rein. Aber dann gehe ich mal googeln.

Das er medial gehextjagd wurde, dass habe ich nie so empfunden.

Arthur, meiner Meinung nach ist da eine Sache, bei der es schlicht albern war, überlebensgroß aufgeblasen worden.

Du kannst jetzt sagen, was du willst, aber du wirst mich nicht dazu kriegen, dass ich jemandem weniger Rechte zugestehe als anderen, nur weil ich ihn persönlich unsympathisch finde oder meine, dass jemand anderer so rein menschlich für ein bestimmtes Amt besser geeignet wäre.
Fertig aus. Wenn es danach ginge, dürfte ich Frau Merkel höchstens die chinesische Version der Menschenrechte zubilligen. Geht es aber nicht. Gott sei Dank.

Ob ihm das einen bestimmten Nimbus gibt, ist mir schlicht latte.
Fakt ist, dass die Medien zu einem Megahalali geblasen haben, aus dem letztlich NIEMAND unbeschadet hervorgegangen wäre, egal wer und aus welchem Grund.
Und DAS hat mich angekotzt.

Wenn wirklich juristisch was vorliegt, war das das einzige, was ihm noch zu machen blieb. Fakt.
Wenn nicht, dann Pressefuzzis Maul halten und über Nachrichten berichten und nicht Nachrichten machen. Leider kein Fakt, sondern frommes Wunschdenken.

Und jetzt sowieso erledigt, denn er ist ja nun weg vom Fenster :)

Wo wir in 'nem anderen Thread schon gerade dabei waren:

Volker Pispers for Bundespräsident!! :D

Zitat von: Sweety am 17. Februar 2012, 13:18:59
Wo wir in 'nem anderen Thread schon gerade dabei waren:

Volker Pispers for Bundespräsident!! :D

Seinen Ausführungen würde ein großer Teil der intellektuell unterbelichteten Politiker gar nicht folgen können, das wär für die katz S:D

Bettina Wulff ist also der Inbegriff des modernen Deutschlands... Dann sehe ich echt schwarz für euch ;D

Ich finde es GUT.

Einerseits glaube ich, dass viele Politiker derartige Deals am laufen haben und das ist natürlich auch nicht ok.

Aber was mich bei ihm persönlich aufgeregt hat war diese Herausrederei mit Zusagen, die er dann nicht eingehalten hat. Auf dem Niveau argumentieren sechsjährige und dafür ist er persönlich verantwortlich. Und die Verantwortung für dieses Rumgeeiere darf er auch gern jetzt mit seinem Rücktritt tragen.  ;) :)
Wenn seine Erklärungen danach dann immer mehr Fragen als Antworten bringen, sagt das einiges.
Ein Bundespräsident, der Journalisten den AB vollschimpft sagt auch einiges.

Da stimmte eine ganze Menge nicht und mein Präsident war er lange nicht mehr.

Daher: gute Heimreise und dann soll er das mal jetzt sortieren und er wird schon genug Freunde in der Welt haben, dass es ihm danach auch gut gehen wird.
Ich mochte seine moderne, junge Art, die hätte dem Amt gut getan.

Aber diese "Erklärungen" konnte ich ohne Aggressivitätsanfälle echt nicht mehr hören.

Mein persönliches Highlight der Sache ist ja das Haus an sich. Bei dem Skandal habe ich am Anfang eine riiiiesen Villa erwartet, dekadent bis zum geht nicht mehr. Und dann das. So ein biederes kleines Häuschen,unfassbar ;D

Sowas versteht der Hannoveraner aber nunmal unter Dekadenz ;D ;D

Deprimierend ;D

Jau.

Sprechen können sie hier wirklich sehr schön, aber mit dem Verständnis des Niedersachsen für la dolce vita hapert es etwas ;D ;D

Darum auch Urlaub auf Mallorca, exotisch genug ;D

Ja, um es RICHTIG zu machen, hätte er frühzeitig bei Berlusconi in Lehre gehen sollen.

Dann wäre Hannover wenigstens um ne echt fette Villa inkl. N*utten reicher. Und da hätte der Herr Wulff ab heute auch gleich ein neues Auskommen.  S:D

Da erschreckt so ein Leben in einer großen Stadt wie Berlin natürlich sehr. Nur schön, dass er bald wieder bei Freunden ist...
;D

Auch wenn wir keine Freunde sind - wir wollen ihn hier aber gar nicht haben ;D ;D

Sarkana: Und der Glamourfaktor nicht zu vergessen ;D

Glaubst Du wir wollen ihn hierbehalten??
:o

Ich arbeite nur ein paar 100 Meter Luftlinie von ihm, wir geben ihn gern zurück!  ;D

Vielleicht können wir ihn verschenken? s-nachdenken

Frage: Ist der Maschsee eigentlich nach Maschmeyer benannt? ;D

*

Ella, heißt das, ihr nehmt ihn? ;D ;D

Nein, danke. Unseren Bürgermeister hab ich ja schon mal vorgestellt.

Na von dem könnte unser Chrischi doch noch was lernen 8)

Ich nimm ihn. Er kann dann ein bisschen zu einem unserer Spitzenpolitiker auf den Bauernhof ;D

Bauer sucht Ex-BP?  :o ;D

Gauck?! das war ein Scherz oder? Dann doch lieber Lothar Matthäus.

Nicht von mir, aber so schön:

ZitatDie Lücke, die Wulff hinterlässt, ersetzt diesen adäquat.

;D

s-kringellach

herrje, seid ihr gemein!  ;D

Ich seh es aber wie sweety. Bin sicher kein Fan von ihm gewesen, aber fand es trotzdem total übertrieben, wie die Medien auf ihn losgegangen sind. Letztendlich ist ihm wirklich nix anderes übrig geblieben als zurückzutreten.

Wobei ich teilweise auch jules rechtgeben muss. Natürlich ist er rumgeeiert mit seinen Aussagen. Aber meiner Meinung nach hat er jetzt nichts so gravierend schlimmes gemacht, was einen Rücktritt gefordert hätte. Genauso wie Köhler damals. Das hab ich überhaupt nicht verstanden und fand ich auch schade.

@jules
also als Journalist würde ich jetzt einen von der Bild Zeitung nicht gerade betrachten. Da kann ich Wulff voll verstehen, wenn schon Skandal, dann wenigstens von ner richtigen Zeitung!

Zitat von: sunshine am 17. Februar 2012, 20:12:32
Letztendlich ist ihm wirklich nix anderes übrig geblieben als zurückzutreten.

:o :o  Ja, weil die Großraumpackung Pattex endlich alle war, mit der er am Stuhl geklebt hat.  ;D

Sarkana:  ;D ;D

Sweeeeeeeeeeeeety 8)
http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article13875988/Broder-bewirbt-sich-fuer-das-Bundespraesidentenamt.html

Nun ist es also gauck

Fand ihn ja gestern und in den Berichten der letzten Tage ganz originell und seine Aussagen auch irgendwie ansprechend.

Kenne ihn aber viel zu wenig und hab mir eben mal sein neues Buch bestellt (Winter im Frühling, Sommer im Herbst).

ich wär ja zickig und täts an seiner stelle jetzt nicht machen  s-:) :P

Netti, so ein schlechter Verlierer wärst du? Gut, dass er selbst sich gleich nach seiner Wahlniederlage von einer ganz anderen Seite gezeigt hat.

Red: s-springen Dafür würde ich auf Pispers verzichten ;D ;D

Aber im Ernst - ja Once, es IST mein Ernst - Jaaaaaaaaaaaaaaaa!! Gauck :D :D :D

Cool fand ich den Seitenhieb aus Griechenland, ich hab ja Tränen gelacht ;D ;D

Ach, eigentlich ist ja jetzt der beste Zeitpunkt. Angie und Rambo-Sarko retten die Welt, für Innenpolitik bleibt keine Zeit, da kann man es schön gemütlich angehen im Schloss Bellevue ;D

ja, ich glaub ich würde sagen damals wars nicht, heute will ICH nicht.  :P aber natürlich ist es besser, wenn man nicht so ist. respekt.

Heißt das Euro-Dream-Team bei euch eigentlich auch Merkozy? ;D

Natürlich heissen die hier so ;D ;D
Die gibts nur noch im Doppelpack ;D

 ;D ;D ;D

Ich harre nun einfach mal der Dinge die da kommen werden und bin gespannt.. ;)

Merkozy ist genial ;D

Sarkozy wär gut fürs Schloss Bellevue ;D

Großer Gott :o :o :o

So gross ist er nicht 8)

Zitat von: Sweety am 20. Februar 2012, 09:14:33
Großer Gott :o :o :o

na der erst noch....  :o :P

Dann kriegt man Angie überhaupt nicht mehr raus aus Schloss Bellevue ;D ;D

Angie als Bundespräsidentin, da könnte sie immerhin keinen Schaden mehr anrichten ;D

Doppelspitze Merkozy - Kinder nicht ausgeschlossen 8) 8)

Buäh :P

*ürgs*

ich tät ja auch sagen soll sie ihren mist alleine machen, halbe woche bundeskanzleramt, halbe woche schloss bellevue. job-sharing andersherum, 1 frau - 2 ämter  S:D

"Angela - eine Frau geht seinen Weg"

8)

 ;D

Aber dann kriegt sie auch zwei Gehälter und zwei Pensionen und wenn sie fertig ist, zwei Aufsichtsratposten und so weiter... und dann nörgelt der Bild-Leser wieder rum ;D

Wenn sie fertig ist? Die zieht das bis zum bitteren Ende durch ;D

Selbst Kohl wurde irgendwann aus dem Amt getragen ;D

Ich habe sie lieber lebenslang im Schloss Bellevue, als dass sie dann rauchend wie Helmut Schmidt durch die Talkshowlandschaft zieht ;D

Zitat von: Sweety am 20. Februar 2012, 09:38:12
Aber dann kriegt sie auch zwei Gehälter und zwei Pensionen und wenn sie fertig ist, zwei Aufsichtsratposten und so weiter... und dann nörgelt der Bild-Leser wieder rum ;D

tatsächlich problematisch *denk*

Angi raucht?  :o :o :o :o :o :o

untragbar, sie lobbiiert mit der kippenlobby, skandal Oo

SOFORT abwählen und ins Exil! So ein Schweizer Bergbauernhof wäre doch ganz nett, redheart, gelle?  S:D S:D S:D

Ich wohne nicht in den Bergen 8)

gibts in der schweiz was anderes als berge?  ???  ;)
aber so auf der alm mit nem glockerl um den hals hört man sie von weitem und sie richtet dennoch keinen schaden an... ich find diese vorstellung verlockend

Ihr habt doch auch ein paar Hügel? ;D

Zitat von: Meph am 20. Februar 2012, 09:52:30
Angi raucht?  :o :o :o :o :o :o

Noch nicht... aber wenn der Talkshow-Umzug erstmal anfängt, dann muss sie sich entscheiden, ob sie sich lieber eine Figur wie Helmut oder ein paar Stangen Zigaretten zulegen möchte :)

Ihr seid doch ein fieser Klüngel!  :o ;)
Vielleicht werdet Ihr der Angie im Nachhinein noch reuig hinterherseufzen. Wer weiß was danach kommt... 8)

Jessas Hrefna - du hast aber eine perfide Phantasie. Frei nach dem Motto "Schlimmer geht immer" oder was? ;D ;D

Die Zeit spielt für mich.  ;D
Ich lehne mich zurück und warte auf den ersten Thread in dem geschrieben wird: "mit Angie war alles besser."

Berti Vogts war auch immer Buhmann und in der Nachlese ist's auf einmal ein Guter.  8)

 ;D ;D ;D

Ja, das ist letztlich immer so.

Außer wir kriegen Pispers als Kanzler. Das gefällt mir fast noch besser als ihn als Präsident zu haben.
Broder als Präsident und Pispers als Kanzler. Meine Traumführungsspitze :D

s-daumenhoch ;D

Och nöö, jetzt macht Gesine die [Login or Register] s-:) ;D

Irgendwie muss man sich ja ins Gespräch bringen, wenn man schon übergangen wird S:D

Ich habe heute mehrfach gelesen, wie schlimm es doch ist, die beiden wichtigsten Posten, die D zu vergeben hat, sind nun von ehemaligen Ostdeutschen besetzt.

Unabhängig der Eignung, unabhängig vom Wille der Leute. Nur aufgrund der Herkunft.

Aber ich hoffe auf die biologische Lösung, vielleicht sterben die dämlichen, alten, ewig gestrigen Betonköppe endlich mal. SCHNELL.

Echt jetzt? :o :o

Idioten :-X

Sweety - Niiiie dürfen sie mitspielen ;D

Arthur - :o :-X

finde den Fehler: (https://www.erziehung-online.de/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcdn4.spiegel.de%2Fimages%2Fimage-318407-galleryV9-fnxn.jpg&hash=db8c6bccd3d260f4274adddd122536083308273c)

Siehste - Broder ist wenigstens kein Ossi ;D ;D

Once - die lila-gestreifte Krawatte ist ja fürchterlich :o :o

Guck, der muss sich die Ferres auch schön trinken ;D

@ once - Den Fehler siehst Du im Foto nicht. Er besteht darin, dass die Staatsanwaltschaft gegen Herrn Wullf und eben nicht gegen Herrn Gauck ermittelt.

Desweiteren finde ich die Vita von Joachim Gauck wesentlich beeindruckender.

Ich finde außerdem, Maschmeyer hat 36 wunderschöne Zähne - nur halt alle oben.  ;D

Ich persönlich kann den Gauck-Hype beim besten Willen nicht nachvollziehen. Und warum die Grünen diesen links, liberalen Konservativen aufstellen, will mir nicht in den Sinn und macht mich echt sauer. Sie spielen wieder das typische Fähnchen im Winde, ich kann nur verständnislos den Kopf schütteln. Das ist nicht mal SPD-kompatibel wenn man mich fragt. Ich weiß nicht ob die mit ihrer aktuellen Mainstreampolitik darauf spekulieren Schwarz/Gelb die Wähler abzuluchsen (wahrscheinlich!). Die Glaubwürdigkeit geht jedenfalls flöten.

Zitat Claudia Roth "Sie hören's, sie sehen's, wir freuen uns sehr!". Affenzirkus!

Gauck...
*  ist Gegner der Occupy-Bewegung und entsprechend verfechter der kapitalistischen Marktwirtschaft, hält Kapitalismuskritik ferner für "unsäglich albern".
* ist Atomkraftbefürworter und hält diesen laut eigener Aussage für "gefühlsduselig"
* ist Hartz 4-Befürworter
* ist Befürworter geheimdienstlicher Überwachung der Linkspartei
* hält das Buch von Thilo Sarrazin für vorbildlich   :-(
* ist Befürworter sozialer Einschnitte und pro 67er-Rente
* ist pro S21

Ich könnt mich so aufregen!

Zitat von: Once am 20. Februar 2012, 18:59:11

Gauck...
*  ist Gegner der Occupy-Bewegung und entsprechend verfechter der kapitalistischen Marktwirtschaft, hält Kapitalismuskritik ferner für "unsäglich albern".
* ist Befürworter geheimdienstlicher Überwachung der Linkspartei
* pro 67er-Rente
* ist pro S21

Tja und deswegen mag ich ihn...

Jetzt mal im Ernst, er muss dort nicht Politik machen. Und seine Aufgabe wird es auch nicht sein, einfach mal pro forma alles abzuwatschen, was Merkel macht. Das ist dann genauso nervig und unsinnig, wie Wulff und seine Männerfreundschaften.
Es ist nicht seine Aufgabe grundsätzlich gegensätzliche Meinungen zu allen führenden politischen Kräften zu haben. Das ist Aufgabe einer Oppositionspartei, aber nicht des Bundespräsidenten. Er soll repräsentieren und die richtigen Worte findenl, aber nicht wie ein polternder Oppositioneller bei jedem Entscheid laut aufschreien.

Zitat von: redheart am 20. Februar 2012, 19:09:42

Zitat von: Once am 20. Februar 2012, 18:59:11

Gauck...
*  ist Gegner der Occupy-Bewegung und entsprechend verfechter der kapitalistischen Marktwirtschaft, hält Kapitalismuskritik ferner für "unsäglich albern".
* ist Befürworter geheimdienstlicher Überwachung der Linkspartei
* pro 67er-Rente
* ist pro S21

Tja und deswegen mag ich ihn...

Jetzt mal im Ernst, er muss dort nicht Politik machen. Und seine Aufgabe wird es auch nicht sein, einfach mal pro forma alles abzuwatschen, was Merkel macht. Das ist dann genauso nervig und unsinnig, wie Wulff und seine Männerfreundschaften.
Es ist nicht seine Aufgabe grundsätzlich gegensätzliche Meinungen zu allen führenden politischen Kräften zu haben. Das ist Aufgabe einer Oppositionspartei, aber nicht des Bundespräsidenten. Er soll repräsentieren und die richtigen Worte findenl, aber nicht wie ein polternder Oppositioneller bei jedem Entscheid laut aufschreien.

Danke red, das erspart mir Schreibarbeit ;) Genau das wollte ich auch eben mitteilen - zumal die angegeben Stichpunkte ja nicht zu 100% nicht SPD-kompatibel sind...die SPD ist immerhin nicht die Linke ;)

Fazit: Ich muss nicht in jedem Punkt seiner Meinung sein - find ihn trotzdem gut und geeignet für das Amt! Und seine grundsätzliche Linie ist schwer in Ordnung! Zumal er eben Bundespräsident und nicht -kanzler wird.

ja, ich kann mir gut vorstellen, dass er für Menschen mit konservativer Gesinnung den 1a-Kandidaten darstellt. Ich persönlich kann noch nicht mal nachvollziehen wie man sich in der heutigen Zeit öffentlich hinstellen und zugeben kann, dass man Kapitalismusbefürworter ist und damit gleichermaßen Befürworter der zunehmenden internationalen sozialen Disparität ist. Der Grund dafür warum wir auf dem Rücken der Hungerleider dieser Welt wirtschaften und sie unter anderem dadurch früher oder später zu Klimaflüchtlingen machen. Und wer sich dann hinstellt und sagt er sei Freiheitskämpfer, den kann ich einfach nicht ernst nehmen. Und es ist egal in welchem Maße er aktiv Politik betreibt. Als Staatsoberhaupt ist er eine Gallionsfigur des deutschen Volkes, was allemal Grund ist seine überparteiliche (blabla!) Gesinnung kritisch zu beäugen.

Nun ja, wer die Regierung + einen Grossteil der Opposition hinter sich weiss, kann wohl als überparteilich bezeichnet werden.
Wenn es dir nicht passt, dass die Grünen ihre Politik "verraten", dann manifestiert sich das ja wohl auch in anderen Belangen, als in einer Bundespräsidentenwahl.
Und soweit ich mich erinnere, wollten sie Gauck doch 2010 schon? Warum denn jetzt nein sagen? Damit hätten sie ja nur Angie in die Hand gespielt und das wird ja wohl kaum in deinem Interesse sein ;)

ja und ja!
Die Grünen sagen mir auch immer weniger zu und ich kann verstehen dass die Piraten an Zuwachs gewinnen. Aber wie gesagt, ich glaube dass Rot-Grün hier strategisch, taktisch & nachhaltig zu operieren probiert. Aber ich befürchte eher, dass der Spaß nach hinten losgeht. Für mich macht es das nicht besser, ich bevorzuge authentische Politik (ich weiß, guter Witz!). Dumm nur dass man dadurch Wähler einbüßt.
Gauck ist definitiv ein eingängiger Gauckler und ist entsprechend gut darin Sympathien jener zu gewinnen die sich medial beeinflussen lassen. Mit seinem Freiheitskämpfer-Image gewinnt er mithilfe der Medien gar die Stimmen der Bild-Leser und sozialen Unterschicht, die er - und das steht auf der Rückseite seiner Gut-Mensch-Medaille - bedenkelos auszubeuten gedenkt. Welch Ironie.

edit, sorry für die mangelhafte Kommasetzung. Die sind mir heute irgendwie ausgegangen.

Oh Once, sind mal wieder alle dumm, naiv, erzreaktionär und leicht beinflussbare Bild-Leser, nur weil sie nicht deiner Meinung sind?

Sag mal - wird dir das nicht irgendwann langweilig? ???

Oder findest du es wirklich so bedrohlich, dass man schlicht die gleichen Fakten sehen kann wie du, darüber aber zu einem anderen Schluss gelangt?
Da am Ende sowohl der eine Schluss (Gauck = doof) als auch der andere (Gauck = nicht doof) eher subjektiv sind, kannst du darüber referieren, bis dir die Tippfinger glühen - es ändert nichts daran, dass es sehr wohl auch intelligente, kritische und aufgeklärte Menschen gibt, die komplett anders denken als du.

Ich bin nicht sicher... hast du diese Möglichkeit überhaupt schonmal in Betracht gezogen? ;)

...nein sweety. du ziehst dir gerade einen selbst geschusterten Schuh an den ich dir gar nicht vor die Füße gestellt habe. Und ich fänds nett wenn Du die Worte "wieder mal, dumm und erzreaktionär" streichen könntest. Ich finde das so extrem polemisch und aggressiv. Du wirst direkt persönlich! Ich habe Bildleser hier noch nie mit dem Attribut "dumm" in Verbindung gebracht! Nur damit das klar ist!

Wenn ich sage dass Gauck Sympathieträger jener ist die sich leicht beeinflussen lassen heißt es nicht, dass alle die Gauck gut finden leicht beeinflussbar sind. Das ist ein Umkehrschluss den ich von mir weise. Schlichtweg weil ich so nicht denke und nicht möchte dass man mir dies in den Mund legt.

Es heißt vielmehr, dass er zusätzlich zu denen die seine Meinung teilen auch noch jene "kriegt" die leicht beeinflussbar sind. Und dem ist einfach so, schlicht und ergreifend weil das Gros der Medien Gauck unkritisch gegenüber steht.

Ach herrje Once, ich kenne dich hier als jemanden, dessen Meinung ich oft genug gar nicht oder nur im Ansatz teile, aber ich lese dich hier als sehr kritischen und intelligenten Menschen.

Nur neigst du dazu, dich in deine eigene Meinung zu verrennen.

Und ich hätte nun wirklich nicht gedacht, dass ich ausgerechnet jemandem, dem ich soviel Intelligenz unterstelle wie dir, lang und breit erklären muss, dass man nicht immer ausdrücklich schreiben muss "Alle, die SO denken, sind doof." um exakt den Eindruck hervorzurufen, dass man eben genau das denkt.

Und bewusst oder unbewusst - das tust du.

Und auch wenn ich mir den Schuh selbst nicht anziehe - ich finde das echt manchmal anstrengend und ja - es hat zur Folge, dass ich aggressiv werde, wo es eigentlich nicht nötig wäre.

ich finds nicht gut, dass es hier jetzt um meine Person gehen muss. Wir haben doch ganz sachlich, konstruktiv auf unpersönlicher Ebene diskutiert. Warum musst Du jetzt wieder Giftpfeile spucken? Du hast es doch überhaupt nicht nötig derart dünnhäutig und persönlich zu reagieren.
Und hey, so ist es nunmal wenn man über politische Themen diskutiert. Man sagt seine Meinung und natürlich fühlen sich andere eventuell davon angesprochen da sie buchstäbdlich zur Gegenpartei gehören. Kann ich nachvollziehen. Na und. Man kann auch auf unpersönlicher Ebene gegenan diskutieren und auch kritisieren. Denn dies ist nichts persönliches (allerhöchstens, das kann man mir unterstellen, kann sich Gauck persönlich kritisiert fühlen ODER aber die grünen Flachzangen im BT oder meinetwegen noch die Bildleser).

Zurück zum Thema?

Ich glaub, wir haben hier seit ca. fünf Seiten nicht mehr wirklich ein Thema 8)

Och wir waren doch kreativ 8)

Man kann nicht in jedem Thread über fast 25 SEiten ontopic bleiben.  8)


Once, wen hättest du dir denn vorgestellt?

Pass auf, sonst schwätzen wir dir noch das Nähen einer Wulff-Voodoopuppe auf ;D

sagte ich doch schon. Lothar Matthäus  ;D

Dann hätten wir aber keine First Lady, sondern irgendwann ein First Girlie S:D

Oder mehrere...

heee sucht Berlusconi nicht noch nen neuen Posten?

Du meinst es aber wirklich nicht gut mit uns oder? ???

Wieso?  ???

Wir wollten doch jemanden, der redegewandt ist, weitreichende Kontakte in der Welt hat, gutaussehende Frau(en) an seiner Seite und politisch eher mager.  S:D

*mir auf die Zunge beiß mir auf die Zunge beiß... Moment mal! mir lieber auf die Tippfinger beiß*

S:D

Und das Totschlargument:

Diese gegelten Haare zusammen mit der Toast-Bräune.

Wie jetzt? Du willst KT als Präsidenten? :o :o

s-kringellach

OMG... du hast Recht.  :o

Ich wäre NIE auf die Idee gekommen, dass es mehrere Leute gibt, die dieses haarige Argument benutzen.

Warum sind wir da nicht früher drauf gekommen? ;D

Das war wieder unglaublich schlecht getimed. Nu hat er sein Comeback ja erstmal abgesagt ;D

Ich denke, oftmals sind die Umfrageergebnisse in der Bevölkerung bzgl. eines  Kandidaten-Politikers-Menschen wirklich Ausdruck einer durch die Medien kurzfristig zusammengeschusterten eigenen Meinung.
Und dass viele da leicht beeinflussbar sind, denke ich auch.

Ich habe auch weder Zeit noch Lust mir von jedem, den ich beispielsweise in einer Talkrunde sitzen sehe, die gesamte Vita aus mehreren Perspektiven anzueignen.
Da gibt es schonmal haftenbleibende Sympathiepunkte für gute Inhalte und treffende Formulierungen.

Ich "kenne" Gauck ja auch nicht wirklich (1. Buch müsste heute ankommen  :)), habe mich jetzt außer dem, was ich zufällig über ihn gehört habe nicht aktiv mit seinen Thesen auseinandergesetzt und bin letztlich mit meinem "Daumen hoch" auch nur Konsument dessen, was aus dem Sieb der medialen 0815 Berichterstattung für mich unten rausgepresst wurde.

Nicht gut finde ich z.B., dass er für den Afghanistan-Krieg gewesen sein soll.  :-\

Aber für mich muss jemand nicht 100% meine eigenen Ansichten vertreten, um Bundespräsident zu sein.
Hauptsache er ist glaubwürdig, regt zu Diskussionen an und bringt Bewegung in Politik und Gesellschaft. Das traue ich ihm zu.

(Verdammte Axt, ich muss zur Arbeit  :o  :o :o)

Zitat von: Hrefna am 21. Februar 2012, 07:15:29
Aber für mich muss jemand nicht 100% meine eigenen Ansichten vertreten, um Bundespräsident zu sein.
Hauptsache er ist glaubwürdig, regt zu Diskussionen an und bringt Bewegung in Politik und Gesellschaft. Das traue ich ihm zu.

Das finde ich auch wichtig. Gaucks Vergangenheit ist ja - hmm - interessant. Sehr überraschend, dass angeblich seine Stasiakte fehlt.  S:D

Zitat von: Once am 20. Februar 2012, 21:36:33
sagte ich doch schon. Lothar Matthäus  ;D

:o :o ;D ;D

Dann war ich ja gar nicht so verkehrt dran, als ich zu meinem Mann sagte, sie sollen Beckenbauer nehmen, dann hätte D. wenigstens wieder einen Kaiser... S:D S:D

 :o
http://www.welt.de/politik/deutschland/article13878705/Lafontaine-liebaeugelt-mit-Kabarettist-Georg-Schramm.html

ist welt-online eigentlich Dein online-Zeitung erster Wahl?

ja, ich denke daran sieht man (um auch nochmal ernsthaft auf Deine Frage zu antworten @Sarkana), dass auch die Linkspartei nicht DEN einen BP in petto hat. Wenn es darum geht das Volk zu repräsentieren ist Gauck mit seiner neoliberalen und psyeudolinken Einstellung natürlich ein plausibler Kandidat. Ich meine... angesichts der letzten Wahlergebnisse die uns eine schwarz/gelbe Regierung eingebrockt haben.
Aber ganz ehrlich. Wir Leben in Zeiten in denen Deutschland durchaus ein etwas sozialeres Aushängeschild gebrauchen könnte als Gauck. Allein die Sarrazin-Sache macht ihn für dieses Amt untragbar!
Ich persönlich würde mir ja jemanden von Greenpeace wünschen  ;D. Ich hab vor einem halben Jahr auf der Taufe der neuen Rainbow Warrior III Kumi Naidoo, den Chef von Greenpeace International kennengelernt. Können wir den nicht nehmen? Der kommt zwar aus Südafrika und weiß nichts über deutsche Politik, aber ein Sympathieträger und toller Redner mit der Fähigkeit globalpolitisch zu sensibilisieren ist er sicherlich. http://www.youtube.com/watch?v=7H5F_v8T0Wc

@Hrefna. Ich finds schon sehr beeindruckend, dass Du Dir das Buch besorgst. Hab ich nach Deinem ersten Post schon gedacht. Dafür bin ich tatsächlich zu faul.

@Nenita: den Kaiser hat mein Freund auch schon vorgeschlagen. Das ist wohl der BP der FB-User. Aber Berlusconi und KTG sind auch noch im rennen. Die beiden und Thomas Gottschalk, der brauch auch noch einen neuen Job.  ;D

Ja... Gemeinsam mit spiegel.de, zeit.de und faz.net. Und people.com ;D

Ich hätte ja Marion Gräfin Dönhoff gut gefunden. Lebt nur leider nicht mehr. Aber ihre Art und viele (auch lange nicht alle) Ihrer Ansichten fand ich gut.  :)

Zitat von: Once am 21. Februar 2012, 09:37:07
ist welt-online eigentlich Dein online-Zeitung erster Wahl?

Und by the way, wenn du Sweety schon vorwirfst, dass sie Bild-Leser abkanzelt, dann spar dir selber doch solche Kommentare bzgl. anderer Online-Medien.

 ;D ähm...welche Kommentare bzgl. anderer Online-Medien genau meinst Du bitte und auf welche Vorwürfe sweety gegenüber beziehst Du Dich hier gerade? Ich kann da keine finden.

edit: ich habe gefragt ob welt-online deine Online-Zeitung erster Wahl ist. Aus ehrlichem Interesse und komplett wertefrei. Ferner hab ich sweety nicht als Bildleserin bezeichnet. Aber lest ihr ruhig weiterhin was ihr lesen möchtet.

 ???
Willst du damit sagen, dass deine Frage bezüglich welt-Online rein interessehalber war?

ja ganz genau!  :-(

Ja ist klar s-:)

Aber lassen wir es, wir wollten ja eigentlich zurück zum Thema ;)

..weißt Du redheart. vielleicht solltest Du nicht immer von Dir auf andere schließen! ich hätte auch noch geantwortet und geschrieben dass ich es gut finde, dass Du verschiedene Blätter liest und das obwohl ich denke dass welt-online nicht meine Zeitung ist. Aber manchen kann man es halt auch nicht recht machen. Und du gehörst dazu!
Hört einfach mal auf mir gemeinschaftlich Dinge zu unterstellen die ich weder direkt noch indirekt behauptet habe nur weil es Euch gerade so in den Kram passt und ihr aus dem selben Kaffeeclub stammt und eine ähnliche Meinung vertretet.

Dann editier nicht immer im Nachhinein, ich lese deine Beiträge nicht mehrmals ;)

Zitat von: Hrefna am 21. Februar 2012, 10:26:14
Ich hätte ja Marion Gräfin Dönhoff gut gefunden. Lebt nur leider nicht mehr. Aber ihre Art und viele (auch lange nicht alle) Ihrer Ansichten fand ich gut.  :)

ich weiß nicht viel über sie als Person und ihre Werte, aber ich lese "Die Zeit" ganz gerne. Mal nachlesen...

Zitat von: Once am 20. Februar 2012, 19:39:38
ja, ich kann mir gut vorstellen, dass er für Menschen mit konservativer Gesinnung den 1a-Kandidaten darstellt. Ich persönlich kann noch nicht mal nachvollziehen wie man sich in der heutigen Zeit öffentlich hinstellen und zugeben kann, dass man Kapitalismusbefürworter ist und damit gleichermaßen Befürworter der zunehmenden internationalen sozialen Disparität ist. Der Grund dafür warum wir auf dem Rücken der Hungerleider dieser Welt wirtschaften und sie unter anderem dadurch früher oder später zu Klimaflüchtlingen machen. Und wer sich dann hinstellt und sagt er sei Freiheitskämpfer, den kann ich einfach nicht ernst nehmen. Und es ist egal in welchem Maße er aktiv Politik betreibt. Als Staatsoberhaupt ist er eine Gallionsfigur des deutschen Volkes, was allemal Grund ist seine überparteiliche (blabla!) Gesinnung kritisch zu beäugen.

Also ich bin alles andere als konservativ - nur eben nicht im linkesten Eck und dasselbe erwarte ich auch von der SPD, sonst wär sie die Linke ;) Daher sehe ich es immernoch so, dass er - wenn auch selbstverständlich nicht in allen Meinungspunkten - sehr wohl SPD-kompatibel ist. Und bin auch weiterhin der Meinung, dass man nicht zu 100% übereinstimmen muss, um Sympathie aufbauen zu können und eine Wahl zu rechfertigen.

An anderer Stelle wurde geschrieben - "aber das würde ja Wähler vergraulen"... ja, das ist oft und in vielen Themen ein Problem - nur wie kann man das ändern? Wenn die Wähler vergrault sind, dann ist die jeweilige Partei tot und kann noch so viele tolle Grundsätze haben... also muss man eben hier und da mal zurückstecken als Partei, sich auch mal dem Willen der Leute fügen, wenn man nicht 100% überzeugt ist und damit die Wähler halten und dafür, was viel wichtiger ist - in allen übrigen Belangen der Parteilinie treu bleiben und somit eine klare Linie verfolgen! Denn auch und vor allem "untere" Schichten, oder Bild-Leser, wie du sie nennst, werden nunmal gebraucht, um genügend Stimmen bei einer Wahl zu bekommen. Bekommt man die wiederum nicht, kann man mit seinen super Grundsätzen und Überzeugungen das Klo auswischen gehen, weil man keine Chance hat diese jemals durchzusetzen. Ich finde - man darf und sollte sich als Wähler gerne mal in die Lage der Politik versetzen - vielleicht reflektiert man dann auch mal anders.

Aber jetzt drifte ich noch weiter ins OT ;)

Daher: Ich find Gauck immernoch gut ;D ;D ;D

Ich finde Gauck doof! Aber ich wollte hier auch nur einfach mal meine Meinung kund tun. Ändern tut das ja trotzdem nichts.  :P

Zitat von: Once am 21. Februar 2012, 11:23:31
ich weiß nicht viel über sie als Person und ihre Werte, aber ich lese "Die Zeit" ganz gerne. Mal nachlesen...

Sie war ja tatsächlich mal in den 90ern als potentielle Kandidatin fürs Amt gehandelt.
Ich könnte mir vorstellen, dass sie Dir (so wie ich Dich von EO her kenne  ;)) wahrscheinlich etwas zu statisch-altbacken und zu wenig umweltpolitisch engagiert gewesen wäre.

Welche Online-Nachrichtenseiten liest Du?


@Dance
Was Du schreibst ist sicher richtig und dieses "eine klare Linie verfolgen" ist das, was mir als Wähler z.B. enorm fehlt. Ich empfinde in der heutigen Politik eine tiefe Orientierungslosigkeit in weiten Belangen.
Das einzige, bei dem sich die Parteigrößen oftmals einig erweisen ist dann oftmals nur dieses "Zusammenhalten" gegen die Anderen, das ganze sinnfreie Machtjonglieren und -geplänkel.

Als Regierung und Opposition sich einheitlich für Gauck ausgesprochen haben war ich zuerst maßlos geplättet und dachte: " Wow, da waren sie alle mal für einen Moment groß und sind zum Wohle des Volkes mal über ihren Schatten gesprungen" aber dass die Entscheidung jetzt doch parteipolitisch so blöd nachdiskutiert wird nimmt dem ganzen den Glanz.  :-\

Zitat von: Hrefna am 21. Februar 2012, 14:15:53

Zitat von: Once am 21. Februar 2012, 11:23:31
ich weiß nicht viel über sie als Person und ihre Werte, aber ich lese "Die Zeit" ganz gerne. Mal nachlesen...

Sie war ja tatsächlich mal in den 90ern als potentielle Kandidatin fürs Amt gehandelt.
Ich könnte mir vorstellen, dass sie Dir (so wie ich Dich von EO her kenne  ;)) wahrscheinlich etwas zu statisch-altbacken und zu wenig umweltpolitisch engagiert gewesen wäre.

s-banghead

Kennst du das, wenn man völlig vernagelt ist und einen Namen hört und - obwohl man es besser weiß - einen ganz anderen assoziiert?
Ich dachte gerade, ihr beide habt einen Knall, weil die Person, an die ich dachte, auch schon lange lange laaaaaaaaaange vor den 90ern verblichen war.

Und ja, ich weiß, wer die Dönhoff war und ich weiß auch, wer die Dame war, an die ich wunderlicherweise denken musste... aber warum mein Hirn die vermengt hat, weiß ich beim besten Willen nicht s-:) ;D

So und jetzt muss er auch noch heiraten, weil so in wilder Ehe ins Schloss Bellevue, das geht ja mal gar nicht s-:)

@Hrefna..auf einen umweltpolitischen Schwerpunkt lege ich in diesem Amt eigentlich nicht so viel Wert, wenn ich persönlich jemanden aussuchen dürfte würde ich jedoch idT jemanden wählen der auch umweltpolitische Expertise mitbringt. Man darf ja wohl noch träumen  8). Wichtiger ist mir hier ein sozialpolitischer Ansatz und weniger profitgerichtetes bzw konservatives Denken.

Am regelmäßigsten lese ich SPON, Süddeutsche und wenn Zeit da ist Die Zeit. Keine taz, wie hier sicher vermutet wird. Die überlasse ich meinem Freund. Und bei der Zeit lese ich immer nur gezielte Artikel zu Themen über die ich mich informieren möchte.

Zitat" Wow, da waren sie alle mal für einen Moment groß und sind zum Wohle des Volkes mal über ihren Schatten gesprungen" aber dass die Entscheidung jetzt doch parteipolitisch so blöd nachdiskutiert wird nimmt dem ganzen den Glanz.  :-\

so habe ich es nicht einen Moment interpretiert um ehrlich zu sein. Eher so:
(https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/429598_349734091716532_191988740824402_1123327_1177770448_n.jpg)

@Dance: ja mir ist die Problematik durchaus bewusst, aber das kann nicht Sinn der oppositionellen Politik sein, dass man wie das Fähnchen im Winde auf den kommerziellen Zug aufspringt, oder? Ich meine für die SPD meinetwegen, aber von den Grünen bin ich dieshingehend schon enttäuscht. Und zwar ähnlich wie damals als Trittin seinen Grünen untersagte sich den Castorprotesten anzuschließen. Seitdem nehm ich auch den nicht mehr ernst.

Ich bin auch nicht Links-Parteianhängerin, übrigens (bevor nun dieses Bild entsteht). Obwohl sich diese wohl momentan, heute, jetzt gerade noch am meisten mit meinen Vorstellungen zum aktuellen Thema deckt. Ich kann mich derzeit mit keiner Partei vollständig identifizieren. Und jedes mal wenn ich wieder ein wenig Hoffnung in die Grünen stecke, kommt sowas.

@ Sweety
An wen hast Du denn gedacht? *neugierig bin*

@ Once
s-kringellach
Die Karikatur kommt der Wahrheit vermutlich recht nahe.
Oh Mann, ich glaube ich bin halt doch ein Träumer, der an das Gute glaubt. ;D

Die Zeit habe ich früher mal regelmäßig gelesen aber der werde ich momentan nicht mehr Herr.  :-\

@ red
Und geschieden ist er auch nicht. Au Backe!  :o

Hrefna, wenn ich das sage, hört ihr alle hier nie wieder auf zu lachen :-[

Ich las Marion Gräfin Dönhoff.
Ich dachte "Hääää?"
Denn ich assoziierte irrsinnigerweise Annette von Droste-Hülshoff.
Ehrlich, ich dachte, jetzt gehen aber so richtig die Gäule mit euch durch ;D ;D ;D

die online-Artikel sind überschaubarer als die wöchentlichen Romane der Auflage. Dafür brauch man auch echt Muße.

Annette von Droste-Hülshoff  ;D die tragische Figur die doch immer nur den Traum hatte ihre Haare offen zu tragen.

apropros Frau als Bundespräsidentin. Ich hab nur ein einziges Mal (und zwar von Claudia Roth) gehört, dass man sich auch bemühen würde nach potenziellen Frauen ausschau zu halten. Und warum fielen hier eigentlich außer Anette von Droste Hülshoff (die zugegeben ganz weit oben liegt) und Marion Gräfin Dönhoff keine Frauennamen.

 :P :P

Maaaaaaaaaaaann! ;D

Zitat von: Sweety am 21. Februar 2012, 16:09:44
Ich las Marion Gräfin Dönhoff.
Ich dachte "Hääää?"
Denn ich assoziierte irrsinnigerweise Annette von Droste-Hülshoff.
Ehrlich, ich dachte, jetzt gehen aber so richtig die Gäule mit euch durch ;D ;D ;D

Holla! Da warst Du aber echt ein paar wenige Zentimeterchen daneben!  ;D

Zitat von: Once am 21. Februar 2012, 16:54:45
apropros Frau als Bundespräsidentin. Ich hab nur ein einziges Mal (und zwar von Claudia Roth) gehört, dass man sich auch bemühen würde nach potenziellen Frauen ausschau zu halten. Und warum fielen hier eigentlich außer Anette von Droste Hülshoff (die zugegeben ganz weit oben liegt) und Marion Gräfin Dönhoff keine Frauennamen.

Tja, aktuell wohl ein Nirwana. Würde mir auch niemand einfallen spontan. Euch?
Frau Hamm-Brücher hatte damals ja mal kandidiert. Hatte aber glaube ich nicht so die Chancen.  :-\

@ once - Etwas OT, aber ich muss das fragen.

Zitat von: Once am 21. Februar 2012, 09:37:07
Ich persönlich würde mir ja jemanden von Greenpeace wünschen  ;D. Ich hab vor einem halben Jahr auf der Taufe der neuen Rainbow Warrior III Kumi Naidoo, den Chef von Greenpeace International kennengelernt. Können wir den nicht nehmen? Der kommt zwar aus Südafrika und weiß nichts über deutsche Politik, aber ein Sympathieträger und toller Redner mit der Fähigkeit globalpolitisch zu sensibilisieren ist er sicherlich.

Donnerwetter, ich bin beeindruckt. Wie kommt man denn zu so einem exclusiven Zugang ?

Aber ich denke, Kumi Naidoo hat den Posten, für den er gemacht ist. Als BP von Deutschland wäre er sicherlich nicht durchsetzbar.  ;D


Ansonsten hab ich gerade gelesen, Phillipp Rösler hätte Joachim Gauck bei der Ankunft im Kanzleramt auf die Schulter geklopft und gefragt: "Na, wie haben sie denn Ihr Haus finanziert".  :o s-:)

Wenn das ein Abbild unserer Spitzenpolitiker sein soll, denke ich ernsthaft darüber nach, mich tief zu vergraben.  :-X

Zitat von: Arthur_der_Engel am 21. Februar 2012, 18:06:35
Ansonsten hab ich gerade gelesen, Phillipp Rösler hätte Joachim Gauck bei der Ankunft im Kanzleramt auf die Schulter geklopft und gefragt: "Na, wie haben sie denn Ihr Haus finanziert".  :o s-:)

Wenn das ein Abbild unserer Spitzenpolitiker sein soll, denke ich ernsthaft darüber nach, mich tief zu vergraben.  :-X

;D ;D ;D

Also zum Thema "Frau als Bundespräsidentin" - da ja mal die von der Leyen im Raum stand - DIE bitte nicht...ich kann die Tussi nicht ab..sorry... :P

Naja, vdL ist nicht so abwegig.. als BP könnte sie nicht so viel Schaden mehr anrichten.  S:D


Mein Kollege wirft noch J. Ackermann in den Raum, der hat auch gerade nix zu tun.

Wenns drum geht, wer nix zu tun hat, dann könnte man ja fast alle von denen nehmen... S:D S:D
Aber die vdL gehört...weg... :P S:D

Joe ist meins 8)

Zitat von: Once am 21. Februar 2012, 16:54:45
apropros Frau als Bundespräsidentin. Ich hab nur ein einziges Mal (und zwar von Claudia Roth) gehört, dass man sich auch bemühen würde nach potenziellen Frauen ausschau zu halten. Und warum fielen hier eigentlich außer Anette von Droste Hülshoff (die zugegeben ganz weit oben liegt) und Marion Gräfin Dönhoff keine Frauennamen.

Na, wo sind sie denn, die qualifizierten Frauen, die eine Führungsposition haben wollen?

Zitat von: Once am 21. Februar 2012, 15:44:59

@Dance: ja mir ist die Problematik durchaus bewusst, aber das kann nicht Sinn der oppositionellen Politik sein, dass man wie das Fähnchen im Winde auf den kommerziellen Zug aufspringt, oder? Ich meine für die SPD meinetwegen, aber von den Grünen bin ich dieshingehend schon enttäuscht. Und zwar ähnlich wie damals als Trittin seinen Grünen untersagte sich den Castorprotesten anzuschließen. Seitdem nehm ich auch den nicht mehr ernst.

Ich bin auch nicht Links-Parteianhängerin, übrigens (bevor nun dieses Bild entsteht). Obwohl sich diese wohl momentan, heute, jetzt gerade noch am meisten mit meinen Vorstellungen zum aktuellen Thema deckt. Ich kann mich derzeit mit keiner Partei vollständig identifizieren. Und jedes mal wenn ich wieder ein wenig Hoffnung in die Grünen stecke, kommt sowas.

Ich glaube, man kann sich NIE VOLLSTÄNDIG mit einer Partei identifizieren, das ist einfach nicht möglich. Die grundsätzlichen Meinungen sollten übereinstimmen, aber alles immer für gut befinden? Dann kann man definitiv niemanden wählen, es ist nicht möglich immer einer Meinung zu sein, weder im Privat-, noch im Berufsleben und schon dreimal nicht in der Politik ;)



@Hrefna: Da muss ich dir leider zustimmen - die klare Linie fehlt mir auch oft... manchmal weiß man gar nicht mehr, wer eigentlich für was steht...

Zitat von: D@nce am 21. Februar 2012, 19:27:52
@Hrefna: Da muss ich dir leider zustimmen - die klare Linie fehlt mir auch oft... manchmal weiß man gar nicht mehr, wer eigentlich für was steht...

Da es ja so oder so hauptsächlich um Machterhalt geht (ja, mir ist irgendwann der Idealismus abhanden gekommen), steht jeder für sich selbst :(

Zitat von: redheart am 21. Februar 2012, 18:55:39
Na, wo sind sie denn, die qualifizierten Frauen, die eine Führungsposition haben wollen?

Hillary? Die traut sich ja leider auch wirklich, die Haare offen zu tragen ;D

@Sweety: Kein Wunder, dass der verloren geht! Es gibt natürlich einige Politiker, die ihrem Idealismus und ihrer Linie treu bleiben bis zu ihrem Untergang... aber finde die mal in dem riesen Sumpf an Vollidioten...

Hillary will doch auch nicht mehr ;D

D@nce, ich hab ja nix dagegen, wenn jemand seine Meinung auch ändert. Ist ja völlig okay. Manchmal ist das ja auch tatsächlich ein Symptom für einen stattfindenden Denkprozess ;D

Aber mich pisst das unglaublich an, dass wirklich der Eindruck entsteht, dass es kein Konzept mehr gibt außer: "Ich bin jetzt hier und bleibe ich, komme was wolle."
Das Kohl-Prinzip: "Ich geh net."

:-X :-X

Zitat von: redheart am 21. Februar 2012, 19:39:23
Hillary will doch auch nicht mehr ;D

Vielleicht wenn man ihr ein kleineres Land anbietet - so wie Deutschland? ;D

Die will sicher etwas ruhigeres... ;D

Apropos, wo ist Condoleezza? 8)

Sweety - dem kann ich nichts mehr hinzufügen, du hast vollkommen recht...

Zitat von: Arthur_der_Engel am 21. Februar 2012, 18:06:35
@ once - Etwas OT, aber ich muss das fragen.
Donnerwetter, ich bin beeindruckt. Wie kommt man denn zu so einem exclusiven Zugang zur Fassmer-Werft in Berne ?

Die Schranken waren nicht unten  ;D. Spaß! Warste etwa auch da? Und hast Du Dich auch ein bisschen in Kumi verliebt? Wer steht nicht auf Männer mit so einem (Flagg)schiffchen  ;D.

ZitatAnsonsten hab ich gerade gelesen, Phillipp Rösler hätte Joachim Gauck bei der Ankunft im Kanzleramt auf die Schulter geklopft und gefragt: "Na, wie haben sie denn Ihr Haus finanziert".  :o s-:)

Oh ja. Ich bin schon gespannt was bei Gauck alles gefunden wird. Von Plagiaten bis Vetternerwitschaftetes ...wir werdens sehen.

Zitat von: D@nce am 21. Februar 2012, 19:27:52
Ich glaube, man kann sich NIE VOLLSTÄNDIG mit einer Partei identifizieren, das ist einfach nicht möglich. Die grundsätzlichen Meinungen sollten übereinstimmen, aber alles immer für gut befinden? Dann kann man definitiv niemanden wählen, es ist nicht möglich immer einer Meinung zu sein, weder im Privat-, noch im Berufsleben und schon dreimal nicht in der Politik ;)

Und noch mal: wir reden hier über zwei verschiedene Themen. Ich habe vorher auch grün gewählt obwohl mir schon im Vorfeld nicht alles zusagte. Jedoch ist es eine Sache nicht alles für gut zu heißen und eine andere inkonsequente Gradwendungen hinzunehmen. So finde ich zumindest. Was Du sagst ist absolut richtig. Grundsätzlich. Aber in diesem Fall finde ich Abweichungen nicht nur grenzwertig sondern grenzüberschreitend. Auch Gabriel sagt übrigens, dass Gauck keine SPD-Haushaltspolitik vertritt.

Naja, wenn man sich die Zeitungen so anschaut, haben wir bald wieder neues Diskussionpotential und ein BP ist völlig uninteressant.

Wenns im Iran richtig abgeht, schaut kein Sch*wein mehr darauf, ob ein BP nen Haus nicht korrekt finanziert hat oder nicht.

@Once: In der Position als BP muss er auch nicht Politik machen, dafür sind ja die anderen da. Und Gauck würde in keine Partei reinpassen, darum ist er wohl auch parteifrei - in einem Thema ist er sehr rot, im anderen konservativ, mal eher links, mal eher rechts... ist doch schön! Auch wenn ich nicht immer mit ihm übereinstimme, so finde ich, dass er grad drum geeignet ist als Präsi, wo er eben nicht Politik machen, sondern das Land vertreten soll. Ich persönlich finde ja das Trara um den Posten sowieso zu groß - er ist halt Repräsentant, hat im Grunde eh kaum etwas zu melden... solang er also nicht aus einer extremen politischen Richtung kommt (egal welcher Art!) und nicht so Dreck am Stecken hat wie Herr Wulff, ist doch alles wunderbar. Zum Bundeskanzler würde ich ihn wohl auch nicht wählen.

Und zur allgemeinen Parteiwahl: Da stimme ich dir voll zu! Leider ist genau das heute das Problem - durch diese 180Grad-Wendungen steht man bei der Wahl als Bürger da wie ein Depp, weil man einfach nicht mehr weiß auf welche Partei man sich verlassen kann, wem man trauen kann. Das ist furchtbar! Zumal daraus resultiert, dass man nicht aus Überzeugung wählt, sonder letztlich "das geringere Übel"... so geht es zumindest mir. Und am Ende fühlt man sich sowieso nirgends gut aufgehoben. Ich verstehe wie gesagt die Politiker, dass es nicht leicht ist den Spagat zwischen Wählerfang und Prinzipientreue zu meistern...das Problem ist, dass diejenigen Politiker, die das können sehr rar sind und man sie erstmal finden muss im Idioten-Dschungel...

er muss nicht aktiv Politik machen. Stimmt! Aber dann könnten wir ja auch Udo Pastörs da hinstellen mit dem Wissen, dass er ja doch nicht "ran" kann. Kurze Arme, keine Kekse, quasi.
Klar, das ist überspitzt aber ich denke Du weißt worauf ich raus will. Der BP ist eine Art Gallionsfigur und er repräsentiert uns Deutsche als Staatsoberhaupt. Ich sagte ja bereits das Gauck in Anlehnung an das (nicht mehr repräsentative) Wahlergebnis der richtige sei. Für die heutige von Protesten geprägte Zeit allerdings nicht mehr, da er für Dinge einsteht (auch wenn wir Sarazzin und S21 mal weglassen meinetwegen) mit denen ich die Deutschen (weder im In noch im Ausland) gegenwärtig nicht repräsentiert sehen möchte und kann (Pro Afghanistan, Kriegstreiberei, Kapitalismus, Zunahme sozialer Disparität: international wie national, Datensicherungsspeicherung, Atomkraft, Welthunger. Sowie Anti Occupy & ACTA).

Aber das ist ja auch nur meine subjektive Meinung. Mir ist schon klar, dass ich da etwas weiter gehe als andere und somit kritischer bin. Und mir ist auch klar, warum Gauck ein massenkompatibler Kandidat ist. Aber ich nehme eben auch aktiv teil an all diesen Protestbewegungen die Gauck als "gefühlsduselig, oder unsäglich albern" bezeichnet. Wie soll ich ihn da als meinen bzw unseren Repräsentant anerkennen.

"Das geringere Übel" hab ich bei den letzten Wahlen auch schon gewählt. Ich hab meinem Freund schon gesagt, dass ich nicht weiß ob ich noch mit ihm zusammen sein kann, sollte er jemals ernsthaft in die Politik gehen. Neee... ehrlich nicht. Gruselige Vorstellung!

Na dann bist du natürlich in einer anderen Position als ich oder andere Wähler ;) Ich bin alles andere als unpolitisch, aber so aktiv dann auch nicht. Ich glaube das erklärt die unterschiedlichen Meinungen zu Gauck ;) Aber macht ja nix - das Gespräch soll ja auch nicht zu einer Übereinstimmung führen ;)

Was ist mit deinem Freund? Steht er politisch nicht auf deiner Seite? Das fände ich auch schwierig - zumindest je nach dem Grad der Differenzen ;) Oder willst du grundsätzlich keinen Politiker als Partner ;D ;D