Bundespräsident Christian Wulff, sollte er zurücktreten?

[Solar. E]

Wie hab ich das heute gelesen? Meistens stürzen sie nicht über die Affäre, sondern über ihren Umgang mit der Affäre.

Das ist sowas von wahr!

Womit er sich bei mir nun ins Aus geschossen hat ist die Sache mit dem Anruf bei der Presse. DAS kann er sich in seiner Position nicht erlauben und das ist für mich ein Rücktrittsgrund.
ABER: Das war ein verhängnisvoller Fehler, der mMn daraus resultiert, dass er tun kann, was er will, er wird immer weiter in die Enge getrieben.

Was mich weiterhin so tierisch ankotzt ist die mittlerweile immer gleiche Art und Weise, wie sowas abläuft.

Irgendwer gräbt irgendwas aus und macht es öffentlich (und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Grund dafür der reine Wunsch ist, dass die Öffentlichkeit zu ihrem Recht auf Information kommt  ).

Dann gibt der Angegriffene eine Erklärung ab. Diese reicht jedoch niemals aus, nein - es wird weitergesucht, es wird nachgekartet, nachgetreten - so lange, bis derjenige einen verhängnisvollen Fehler macht.
Ja und das mit der Salamitaktik ist auch von beiden Seiten zu verantworten. Klar sollte derjenige wenn er denn was zu verbergen hat, besser gleich alles offenlegen. ABER: Jedes Wort, dass er dazu öffentlich macht, wird doch ohnehin gegen ihn verwendet, also sagt er erst mal nur das Nötigste.

Es nervt einfach nur noch. Sobald gegen irgendwen von irgendwoher ein leiser Vorwurf erhoben wird, weiß ich ganz genau, dass das dann über kurz oder lang so hohe Wellen schlagen wird, dass das denjenigen das Amt kostet - im Zweifel weil er moralisch nicht haltbar ist. Und bei Moral sag ich echt nur, ich wiederhole mich "Wer selbst frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein."

Und ja, ICH hätte von vorneherein auch lieber Gauck gehabt, aber der wurde es ja nunmal nicht und hätte wenn und aber bringt einen an der Stelle auch nicht weiter.

[mausebause]

Ich bin ja auch recht unschlüssig. Ich finds schlicht und einfach unsagbar dämlich von ihm. Gabs da keine Hirnzelle in seinem Oberstübchen, die gesagt hat "Wenn du da jetzt anrufst (Ob Bild oder Welt am Sonntag), dann wird das irgendwann alles zusammen aufs Brot geschmiert und dann wirds richtig ungemütlich"?

Wie hab ich das heute gelesen? Meistens stürzen sie nicht über die Affäre, sondern über ihren Umgang mit der Affäre.

Ja genau so ist es...ansonsten geb ich Arthur Recht!! Besser kann man es niht ausdrücken!

[Sweety]

Ähem... Entschuldigung, aber wenn ich die Berichterstattung richtig überblicke, hat er NICHT die Pressefreiheit bedroht. Wie kommt ihr denn bitte auf sowas? Dass die Pressefuzzis selber aufjaulen bei der Sache, ist mir schon klar, aber wieso sich jetzt jeder Kleingartenbesitzer stellvertretend mit auf den Schlips getreten fühlt, ist mir nach wie vor NICHT ersichtlich.

Er hat "angedroht", strafrechtliche Konsequenzen zu ziehen, wenn diese Hetze nicht aufhört.
Nur mal für alle zum Mitmeißeln: Das mag doof gewesen sein von ihm, aber es war sein gutes Recht.
Er hat nicht gedroht, dass er mal seine Homies vorbeischickt und meines Wissens hat er auch nicht gesagt, dass bei ihm nicht genehmen Verhalten die GSG9 den Laden ausräuchert, sondern er hat sich das Recht (!!), das völlig legale Recht herausgenommen, für sich die Möglichkeit einer Anzeige oder eines Strafantrags wahrzunehmen.
Und das sogar noch angekündigt.

Die Presse wird DAUERND und häufig völlig zu recht mit Klagen überzogen. Da in einer sich auf Pressefreiheit berufenden Gesellschaft ja kaum noch Grenzen gezogen werden für manche Art von Reportern ist das die einzige Möglichkeit, für das eine oder andere Schmierblatt regulierend einzugreifen und daran zu hindern, völlig ins Phantastische abzudriften.

Wie erfolgversprechend das gewesen wäre, steht auf einem anderen Blatt. Wer allerdings strafrechtliche Konsequenzen androht, muss auch damit rechnen, vor Gericht unrecht zu bekommen. Das hat er damit in Kauf genommen.

Und sorry, zu sagen: "Jungs, haltet euch mal zurück mit der Hexenjagd, sonst kümmert sich in Zukunft mein Anwalt um die Sache." ist das offizielle Recht eines jeden Bundesbürgers. Das ist NICHT undemokratisch und es ist NICHT illegal.

Haltet ihr etwa jede Verleumdungsklage gegen die Bild-Zeitung für einen Angriff auf die Pressefreiheit?

Oder das Caroline-Urteil? Ist es für eine Pressefreiheit unabdingbar notwendig, dass jeder Schmierlappen mit Kamera die Befugnis hat, halbseidenen Promis mit dem Tele ins Klo zu luschern und sie beim Pieseln zu fotografieren, um das dann meistbietend zu verkaufen?
Wenn ja, dann gute Nacht, Marie.

Ich hab es schonmal gesagt und ich sage es wieder: Freiheit birgt auch Verantwortung. Haltet mich für naiv, aber ich sehe die Aufgaben der Presse darin, über Nachrichten zu berichten und nicht Nachrichten zu machen.
Momentan hat eine hysterische Presse zum Halali geblasen.
Wulff macht sich nicht unmöglich, er wird von einem völlig entfesselten Medienmob unmöglich gemacht.

Und alle, die jetzt mal wieder Hotte Köhler (den m.E. einzig sein operndivahafter beleidigter Rückzug über die Mittelmäßigkeit erhob) lobpreisen, sollten mal daran denken, dass gerade eben mit Christian Wulff exakt das gemacht wird, was Köhler angeprangert hat

Zu den Stellungnahmen á la "Er als Vorbild..." "Ausnahmefunktion..." etc. pp. kann ich nur sagen: Ich als lupenreine Demokratin wehre mich erbittert und mit Händen und Füßen gegen jegliches Ansinnen, Politiker moralisch und juristisch vom Rest der Bevölkerung zu separieren.

Es wird doch immer genug rumgejault, dass die Politiker bitte keine Sonderrechte genießen sollten. Bitteschön, das muss dann aber auch im Umkehrschluss gelten: Wer nicht ÜBER das Gesetz gestellt werden soll, darf auch nicht vorschnell zum Abschuss freigegeben werden nur aufgrund seiner Position.

Gleiches Recht für alle muss in jede Richtung gelten.

Solar.E:

[guest4324]

Sweety, ich denke es wäre etwas anderes gewesen, wenn er strafrechtlich gegen die BISHERIGE Berichterstattung vorgegangen wäre (wobei ich nicht glaube, dass die bisherigen Berichte gegen das Grundrecht auf Wahrung der persönlichen Würde verstoßen haben, aber davon habe ich keine Ahnung.)

Dass er allerdings IM VORFELD per Drohung einen Bericht verhindern will (wer sagt denn, dass in diesem gegen das Grundgesetz verstoßen werden wird?) das hat den Beigeschmack des Manipulativen gegenüber der Presse und das ist nicht korrekt.

Ich bin gespannt, was er später noch dazu sagen wird. 

[guest1707]

Die Frage ist ob er überhaupt jemals etwas dazu sagen wird. 
Ich finde sein Verhalten diesbezüglich absoulut unterirdisch.

Frei nach dem Motto: Wenn ich nicht drüber rede ist auch nix passiert.

Das was er getan hat, so what, gibt schlimmeres. So wie er damit umgeht ist das was nicht in Ordnung ist. Da spricht er von Zusammenhalt etc. usw. was lebt er denn vor?
Das keiner eine rein weiße Weste hat finde ich ncht schlimm. Das man seine Beziehung zu seinem Vorteil nutzt, ja mensch kann sich da jemand von frei sprechen? Nur dann muss man in einer solchen Position auch dazu stehen und nicht Halbwahrheiten und Bröckchen hinschmeißen.

Ich möchte diesem Mann nicht gegenübertreten und etwas in Empfang nehmen. Für mich hat er absolut an Glaubwürdigkeit und Ernsthaftigkeit verloren.
Er kann doch von Glück sagen das "Mama Merkel" da brav ihre Hand drüber hält.
Ich hoffe das sein Teppich nicht all zu groß ist und sich beim ausklopfen von diesem, nicht noch mehr so Peinlichkeiten enthüllen.

[Sweety]

Ja, auf eine Erklärung bin ich auch gespannt

Ich finde nach wie vor, das Verhalten war taktisch unklug und ein PR-Supergau, mehr aber auch nicht.

Soweit ich weiß, wird zwar gemurrt, aber keinem Schauspieler z.B. derartig das Fell über die Ohren gezogen, wenn vor einem Interview der Anwalt in die Redaktion reinschneit und Kraft seiner Wassersuppe eine Liste von Themen vorlegt, die NICHT angeschnitten werden dürfen, weil er sonst den Interviewer vor den Kadi zerrt

Und ja - ich darf das vergleichen, denn ich bestehe nach wie vor auf gleichem Recht für alle. Ob Schauspieler, Toilettenmamsell oder Bundespräsident - was für den einen gilt, muss auch für alle anderen gelten.

Und wenn das alles so sauber ist... dann hätte Diekmann, dieser Schmierlappen, es einfach überlegen lächelnd parieren und sein Ding durchziehen sollen. Dann ist ja nichts zu befürchten und man muss davon ausgehen, dass jeder Richter sich auf die Seite der Bild-Zeitung schlagen wird

[Coney]

Heute abend 20:15 Uhr - ZDF/ARD - dann wissen wir mehr 

[Trouble2011]

Danke Sweety!

[Solar. E]

@Sweety

Ich glaube der Schauspieler hat den Vorteil, dass der kein Amt zu verlieren hat. Der kann sich eine Schlammschlacht mit BILD und Co. liefern und ist hinterher immer noch Schauspieler. Da zeigt keiner mit dem Finger drauf und verlangt ein Berufsverbot im aktuellen Job, nur weil er auf einmal ein schlechtes Vorbild ist  Der gibt seinen Job doch höchstens aus wirtschaftlichen Gründen auf - weil keiner mehr mit ihm dreht oder weil keiner mehr die Filme sehen will!

Ich bin ganz deiner Meinung, nur die Pressesache seh ich zwiegespalten.

Ach ja, und was mir bei der Berichterstattung auch nen Würgereiz verursacht: Wenn ich die Tagesschau gucke und der Sprecher sagt: "Nach einem Bericht der BILD-Zeitung...."  Aber das ist OT.

[Sweety]

Jo, aber beim Schauspieler stört sich nichtmal jemand dran und schreit "Pressefreiheit!!!" Im Gegenteil, da wird teilweise glucksend damit kokettiert, dass man auf die Forderung eingegangen ist

Und ersetze Schauspieler durch Boygroup-Mitglied, dessen Karriere in Gefahr ist, falls die 14jährigen Fans erfahren, dass er sich nicht für sie aufspart... dann hast du eine Parallele

Zwiegespalten seh ich sie auch, diese Sache. So richtig anfreunden kann ich mich damit nicht, aber eben hauptsächlich wegen eklatanter Dummheit. Das ist wohl einfach Ansichtssache

Ach ja, und was mir bei der Berichterstattung auch nen Würgereiz verursacht: Wenn ich die Tagesschau gucke und der Sprecher sagt: "Nach einem Bericht der BILD-Zeitung...."  Aber das ist OT.

Amen Schwester!!

[Flower Eight Revival]

Naja, aber eine Schauspieler ist grundsätzlich eh nich ernst zu nehmen  , wogegen ein Bunderspräsident in meine Augen eine andere Stellung beinhaltet. Für mich hinkt der Vergleich. Andererseits, hm, naja, Politiker machen einem auch nur was vor. Sind also letztendlich doch "nur" Schauspieler. Jo, so passt.

[Sweety]

Da greift eben wieder meine Allergie gegen Sonderstellungen vor dem Gesetz

[Juli@]

[Login or Register]

[Flower Eight Revival]

Wilkommen in der real life. Ist halt so, gleiches wird nicht gleich behandelt. Guttenberg ist gegangen, weil er sein Doktortitel unverdient bekommen hat. Betrogen hat der Buab, ganz böööse. Tja, gut geschauspielert hat er nicht, aber der Versuch war unterhaltssam. Und alles was danach kam
Nun der Bundespräsident. Tja, klar, man kann ihn auch mit Naddel vergleichen, die ihrerseits gegen das Buch vom Dieterchen vorgegangen ist (übrigens, ich hab die Erstauflage, hab also alle "schmutzigen" Details ), dann wer auch immer gegen Naddelchen vorgegangen ist, die ebenfalls Stellen im preisgekrönten Büchleich schwärzen musste. Das neueste (danke Bunte, ich bin up to date): Ex von Modern Talking (wie hiess die Schnitte noch mal?...ähm, genau, Nora-Baby). Tja, also back to topic: Nora und Naaaaddel sind dem Wulfi gleichzustellen? Mir wurscht, ich find alle sehr "witzig".

[Flower Eight Revival]

Aber jetzt im Ernst: Persönlichkeitsrecht (bei Schauspieler) gegen öffentliches Interesse (Bundespräsident). Ist wirklich nicht gleichzustellen.

[guest4324]

Ganz genau, Blume. 

Verboten ist eine Berichterstattung laut Bundesverfassungsgericht dann, wenn der Persönlichkeitsschutz des Betroffenen das Informationsrecht der Öffentlichkeit überwiegt.

Beziehungsdetails von Naddel und Co. sind da nicht vergleichbar mit den aktuellen Vorwürfen gegen den BP.

[guest1707]

Und es soll ja Schauspieler geben die die Presse ohne Drohung und der gleichen im Griff haben. 
Kevin Spacy oder Richard Gere z.B.
Entertainer wie Stefan Raab wären evt. auch zu nennen, wobei die Presse sicher eher mehr Angst vor ihm hat

Und ein Mann der so im öffentlichen Interesse eines Landes steht, welches wir zufällig bewohnen, hat sich so nicht zu verhalten. Schluss aus die Maus.

Es geht hier auch nicht darum ob er seine Gattin betrogen hat, bei Rot über dei Ampel geradelt ist oder seine Haare färbt, es geht einfach um wirtschaftliche Dinge die mal eben unter den Teppich gekehrt werden sollten. Und wenn man den Suabermann darstellen will, sollte man einer sein und sich auch so verhalten.

Also ich bin sehr dafür das er geht. Nach wie vor. Wollt ihn eh nicht sehen in diesem Amt, von daher... weg mit ihm.

[redheart]

Was ich ja nicht verstehe ist die Sache mit der Welt am Sonntag. Wulff kam in dem Artikel gar niht zwingend schlecht weg?

Egal, ich bin gespannt, was er heute sagt. Ich finde ja wer so ein Trampel ist, sollte zurücktreten

Warum man jetzt dem Köhler nachweint, verstehe ich allerdigs nicht

[guest4324]

Warum man jetzt dem Köhler nachweint, verstehe ich allerdigs nicht

Hach, red, Du beruhigst mich! Mir war da der Kausalzusammenhang auch irgendwie unklar...

[guest1707]

Warum? Ich mochte ihn und seine Art und fand seine Art immer sehr gut. Er war halt nicht der stumme Präsident der der führenden Partei der nase nach geredet hat.

Aber gut - es gibt ja auch welche die Herrn Wulff toll finden. 

[Giraffe]

bin ja aus österreich, habe also etwas distanz zu der geschichte.

beim 1. skandal dachte ich mir ok, kann doof gelaufen sein, schlechte optik, ok, aber ich würde ihm noch eine chance geben.

jetzt allerdings, wo rauskommt, dass er medien wohl gedroht hat und gezwungen, geschichten nicht zu veröffentlichen.... das geht wirklich absolut gar kein. schon überhaupt noch von einem bundespräsidenten, der eine art moralische instanz eines landes ist, dh ein vorbild sein sollte.

also m.e. muss er zurücktreten.

[Arthur]

Warum man jetzt dem Köhler nachweint, verstehe ich allerdigs nicht

Hach, red, Du beruhigst mich! Mir war da der Kausalzusammenhang auch irgendwie unklar...

Vielleicht fehlt´s ja am Willen zum Verständnis, ist aber auch völlig wurscht 

Ich will einfach, dass sich mein Bundespräsident nicht so verhält wie Herr Wulff.

Bei Herrn Köhler ging es darum, ihn und das Amt aufgrund einer Aussage, die unglücklich, aber definitiv nicht falsch war, massiv zu beschädigen.
Er hat sich das nicht gefallen lassen und seinen Rücktritt eingereicht. Das hat für mich überhaupt nichts mit Diven-Verhalten zu tun, sondern mir Rückgrat.

Und es geht überhaupt nicht darum, ob Diekmann ein Schmierlappen ist. Reine Polemik. Ich bin überhaupt kein Fan der Bildzeitung und der Art der Berichterstattung dieser Zeitschrift.

Ob er dort oder sonstwo anruft, ist Nebensache. Wenn das Boris Becker macht, kann er morgen von mir aus weiter Rentner-Tennisturniere spielen.

Wenn mein Bundespräsident so was macht, geht er morgen früh, wenn´s nach mir geht, nicht mehr in´s Schloss Bellevue. Ende der Durchsage.

Ich empfehle im übrigen einen Blick nach Russland. Auch dort gibt es (Preudo)Demokratie.

[guest1707]

@Arthur: Meine Meinung (das er die Kisten packen sollte im Schloss) aber nicht die von Frau Merkel; die wirklich eindeutige und nachweisbare Makel (schönes Wortspiel) in der Innenpolitik hat. Für mich ist diese Frau Innenpolitsch gesehen eine Katastrophe.
Außenpolitisch dagegen finde ich sie gut. Nun ja man kann ja nicht alles haben.

Ach das Interview ist, nun ja für den Popo...habe schon Teile gesehen und man ist nicht schlauer als vorher auch.

[Tini]

@Arthur

[guest4324]

Bei Köhler fand ich es halt schade, dass er so schnell den Hut geworfen hat und nicht ein wenig mehr Zähigkeit und Konfrontationsfreude an den Tag gelegt hat.
Mir kam das damals so vor, als würde er schon beim ersten wirklichen Gegenwind die Segel streichen und seine Bürger - die ja im übrigen größtenteils hinter ihm standen- damit im Stich lassen.