Was denkt bzw. meint ihr? Ist es okay eine Olympiakandidatin darum zu "bitten" das Olympische Dorf zu verlassen, weil ihr Freund Mitglied der NPD sowie führender Kopf einer rechtsradikalen militanten Kameradschaft ist?
Für alle die ein bisschen PRO/CONTRA-Input brauchen:
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-08/drygalla-pro-contra?fb_ref=facebook.zonarticle.klick.article.recommend&fb_source=profile_oneline
Ich finds okay. Das wirklich "peinliche" finde ich, dass man das beim Verband bis anhin ignoriert hat.
Also gestern hat es sich noch so angehört, als gäbe es Fotos, wo sie eben an typischen "Verantstaltungen" teilnimmt. Sprich für mich ist nicht schlüssig, dass sie "nichts damit im Sinn hat".
Für mich ist das aber sogar irgendwie nicht nachvollziehbar, weil wenn jemand mit dem rechten Gedankengut überhaupt nichts, null komma gar nichts anfangen kann, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass man mit so einem Menschen eine Beziehung führt. So viel Toleranz? Oder wäre das dann schon Ignoranz?
Gegen eine Bitte ist nichts einzuwenden. Bitten kann man ablehnen. Sie wurde ergo nicht ausgeschlossen, sondern sie hat nach einem langen Gespräch entschieden, oder von mir aus auch eingewilligt, das olympischen Dorf zu verlassen.
Ich finde es richtig, denn für mich passt das alles nicht zusammen mit Respekt gegenüber den anderen Nationen und so weiter und so fort. Und dass Menschen sich gut verstellen können und so eine Gesinnung im eigenen Interesse auch lange verbergen können, ist ja bekannt.
Ich unterstelle ihr nicht, dass sie so denkt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man eine Beziehung mit einem Mann aus der Führungsetage über Jahre hinweg führt und nichts damit zu tun hat.
Für mich undenkbar.
ZitatViele halten den Umgang mit Drygalla für Sippenhaft. Doch ist es unwahrscheinlich, dass Drygalla mit einem führenden Kader der norddeutschen Neonazis zusammen ist und dessen Ansichten über Rasse, Juden und generell die Ungleichwertigkeit von Menschen nicht zumindest toleriert? Neonazisein ist kein Beruf, den man nach Feierabend hinter sich lässt, sondern eine Lebenseinstellung, die gerade den Alltag prägt.
Drygalla hätte ganz leicht jeden Verdacht wegwischen können, indem sie noch gestern Abend erklärt hätte, dass sie sich von Antisemitismus und Rassismus distanziert. Die Aufregung hätte sich schnell gelegt, übrig geblieben wäre höchstens die Frage, wie man eine solche Beziehung gestaltet. Aber das wäre dann wirklich Privatsache.
s-daumenhoch
Sehe ich genau so. Und ich sehe darin auch keine Sippenhaft.
Wer eine jahrelange enge Partnerschaft mit jemandem führt der sich populistisches rechtsextremes Gedankengut auf die Flagge schreibt und dieses auch bewusst nach außen trägt, der schreibt sich selbst (nicht per se rechtes Gedankengut aber zumindest) die Toleranz von Fremdenfeindlichkeit auf die eigene. Und das reicht in meinen Augen um einen Ausschluss von den olympischen Spielen zu rechtfertigen.
Ich bin zwar NICHT der Meinung, dass deutsche Teilnehmer hier einem strengeren Reglement unterliegen sollten als Teilnehmer anderer Nationen (ich gehe mal davon aus, dass Rassismus auch in den Köpfen anderer eine Rolle spielt), aber grundsätzlich finde ich gut, dass darauf reagiert wird.
ps: der Thread sollte eigentlich im Allgemeinen landen. Möchte den jemand ggf. jemand umverlegen?
Zitat von: redheart am 04. August 2012, 09:03:37
Ich finds okay. Das wirklich "peinliche" finde ich, dass man das beim Verband bis anhin ignoriert hat.
Sehe ich auch so. Das hätte vor den Spielen passieren müssen und nicht mittendrin.
EDIT!
Gibt es dafür einen konkreten Grund? ???
versteh ich nicht. Warum? Ich finde der Thread geht hier unter.
Ich überlege seit gestern, ob ich das in Ordnung finde.
Grundsätzlich seh ich das wie ihr, jemand, der über längeren Zeitraum eng mit jemandem zusammen ist welcher dieser Richtung angehört, kann von sich nicht sagen, dass er damit rein gar nix zu tun haben möchte oder nicht in Verbindung damit gebracht werden möchte.
Andererseits hat SIE sich selber ja nix zu Schulden kommen lassen.
Bei Kindern würde man sagen *mitgehangen - mitgefangen* :-\
Ich bin irgendwie hin und hergerissen, denke aber gegen eine Bitte das Team zu verlassen spricht nix. Dann ist es ihr ja im Grunde selbst überlassen zu gehen.
Zitat von: ~Netti~ am 04. August 2012, 11:44:37
Andererseits hat SIE sich selber ja nix zu Schulden kommen lassen.
Weißt du das?
In meinen Augen ist jemand, der es toleriert und hinnimmt, an solchen Veranstaltungen teilnimmt zumindest ein Mitläufer.
Wer einen NPD-Aktiven liebt, bringt zumindest eine Akzeptanz dessen Gedankengut gegenüber auf. Eine politische Einstellung ist was anderes als ein Bürojob von 9- 16 Uhr. Sie macht den Menschen auch als Ganzes aus, ist auch Teil des Privatlebens, und dass Drygalla mit den politischen Inhalten ihres Partners rein gar nix mit am Hut hat bzw. sie ablehnt, bezweifle ich.
Hätte sie sich gestern direkt offen gegen die NPD und ihre Tendenzen ausgesprochen, hätte alles anders ausgesehen.
Dadurch jedoch, dass sie sang- und klanglos von dannen gezogen ist, bleibt für mich ein störender Zweifel, was ihre eigene politische Einstellung anbelangt.
Im übrigen ist eine Olympia-Teilnahme etwas anderes als ein privates Bobby-Car-Rennen in der nachbarlichen Garageneinfahrt. Meines Erachtens sollte bei Olympia unser Land nicht durch jemanden vertreten werden, dessen Einstellung dem olympischen Gedanken der Völkerverständigung entgegensteht.
*
Man muss etwas tun, wenn es nötig ist. Aber man kann Dinge doch nicht ignorieren oder hinnehmen, nur weil man eigentlich schon früher etwas hätte tun müssen/können. Davon wird die Sache an sich ja nicht besser.
Ich bin eher schockiert, wie viele da offenbar so einfach das private ausblenden können.
Naja, damit meine ich eher, dass ich es ziemlich bedenklich finde, dass es schon lange Zeit bekannt war (spätestens nachdem sie bei der Polizei quasi gebeten wurde zu gehen) und man es von Verbandsseite einfach ignoriert hat.
Ich bin vollumfänglich bei Hrefna, redheart und Bettina.
ich hätte irgendwie erwartet, dass die Resonanz differenzierter ausfallen würde. Auf Facebook gibt es riesengroße Gruppierungen die sich mit Drygallas sympathisieren. Dazu habe ich gestern ein Gespräch mit einem Freund gehalten von dem ich sehr viel halte. Er ist sehr links und zudem Dr. der Informatik und Systemtheorie und kategorisiert den Ausschluss (wie viele Medien) für sich ebenfalls als Sippenhaft ein. Wir sind dann so weit in die Tiefe gegangen, dass wir bei Armin Mohler und der Prägung des Begriffes der konservativen Revolution und der vermeintlichen Singularität des Holocaustes gelangten und diskutierten über die Definition von Rassismus, Toleranz und Rassendefinition (die selbst in der Verfassung noch auftaucht). Ich sag Euch, danach glühte mir der Schädel.
Jedenfalls dürfte man seiner (kurz gefassten) Meinung nach nicht jemanden unwissentlich für die Stigmatisierung anderer stigmatisieren, da man sich so nur noch unerheblich von ihm abhebt. Auf einen richtigen Konsens sind wir jedoch nur schwer gekommen.
Ich hätte gedacht das wesentlich mehr Personen seine Sicht vertreten.
Ich sage mal, dass ich grundsätzlich seine Ansicht sehr wohl teile. Allerdings hab ich da in dem konkreten Fall ein echtes Problem. Denn es existieren wohl Fotos, wo auch sie im Kontext von NPD und dementsprechenden Veranstaltungen zu sehen ist und da fällt es mir einfach schwer von "partnerschaftlicher nicht enden wollender Toleranz" auszugehen, ohne dass sie irgendwie findet, dass solche "Denke" in Ordnung ist.
Ich kann ja nunmal nur von mir ausgehen und ich kann für mich schon mal rigoros ausschließen mit einem Raucher dauerhaft zusammen zu sein, einfach weil ich mit rauchen an sich (Geruch und so) wirkliche Probleme habe. Da hätte ich mit einer politischen Gesinnung noch viel größere Probleme und ich würde, selbst wenn ich das so abspalten könnte aus meiner Beziehung zumindest ganz sicher nicht ein einziges Mal die Idee, dass ich an so einer Veranstaltung teilnehmen oder überhaupt irgend etwas mit dem Kreis/den Leuten zu tun haben zu wollen. Und das über Jahre? .... Ich kann es mir nicht vorstellen. Mag sein, dass das möglich ist, aber das ist aus meiner Sicht dann schon irgendwie nicht mehr "normal". Das ist wie als wenn ich nen Drogenkonsum oder Gewalt in der Ehe oder so leugne. Ob aus Selbstschutz oder sonst was. Aber dennoch sind die Dinge da. Und bei sowas geht z.B. auch ein JA hin und sagt "Frau, trenn dich von deinem Mann, sonst nehmen wir dir die Kinder weg." Da redet dann auch keiner von Sippenhaft, sondern es geht um Schutz und das klare Stellung beziehen gegen etwas, was nicht in Ordnung ist.
Für mich ist das zwar nicht inhaltlich, aber von der Systematik her dasselbe.
Ich kann mir schlicht und einfach nicht vorstellen, dass sie sein Gedankengut nicht teilt oder es zumindest in irgendeiner Form toleriert/dass es sie einfach nicht interessiert. All das verträgt sich nicht mit den olympischen Grundwerten. Es handelt sich doch hier nicht um den über sieben Ecken entfernten Grossonkel, sondern um ihren Lebenspartner. Und sie ist eben nicht Sekretärin einer Kleinunternehmung, sondern sie vertritt Deutschland an den olympischen Spielen.
Ja, so seh ich das auch. Und wenn ich nun mal Person des öffentlichen Lebens bin, dann schauen die Leute halt noch mehr hin.
Was wegschauen anrichten kann, wissen wir ja zur Genüge.
Ich sehe es genauso wie Bettina! Ich kann es mir persönlich nicht vorstellen, mit einem Mann liiert zu sein, der derartiges Gedankengut propagiert und auslebt. Wenn sie es kann, ohne dieses zu teilen: Respekt! Aber dann hätte sie sich direkt und öffentlich davon distanzieren müssen!
Was mir da auch schwer im Magen liegt: der Austritt aus der Polizei, d.h. die Aufgabe ihres erlernten Berufes und damit ihrer kompletten beruflichen Perspektive... Und das wohl nicht wegen dem Sport, sondern wegen ihrer Gesinnung. Ich denke, dass dazu schon ganz viel gehört, dass ein öffentlicher Arbeitgeber einen Mitarbeiter wegen seiner Gesinnung nicht mehr tragen kann...
Und soweit ich weiss, ist sie aus eigenem Entschluss abgereist, ebenso wie sie "einvernehmlich" ihren Job aufgegeben hat. Das sagt für mich alles... Wenn sie keinen Grund dafür sehen würde, könnte sie sich distanzieren und guten Gewissens da bleiben bzw. ihrer Arbeit nachgehen...
Bin wieder ganz und gar bei Bettina und Red.
Was den Toleranzgedanken angeht, sind wir da einfach an dem Punkt, wo sich freiheitlich-demokratisches Denken selber ein Bein stellt: Man denkt, man müsse alles tolerieren, weil man sonst intolerant ist.
Und dem ist nicht so!!
Toleranz darf endlich sein!
Man muss eben n i c h t alles tolerieren und ich sage sogar man DARF nicht alles tolerieren.
Oh ich selber würde ja auch nie, niemals im Leben mit jemandem zusammen sein wollen, der solches Gedankengut in sich trägt und auch auslebt. Käme für mich nicht in Frage. Denn wenn man mit jemandem zusammen ist, kommt man ja unweigerlich damit in Berührung, anders ist das Zusammenleben nicht möglich.
Es verdient doch keinen Respekt, wenn man darüber hinwegsehen kann? :o
also dass ein Grad an Toleranz Fremdenfeindlichkeit gegenüber vorhanden ist, darüber muss man ja gar nicht weiter spekulieren. Ich denke das ist etwas was man als Tatsache festhalten kann. Und das ist der Status Quo - der Punkt an dem man ansetzen muss. Bedeutet dieser Grad an Toleranz auch gleichzeitig dass man unter dem Aspekt Ausschluss (im Rahmen einer sportlichen Veranstaltung - womit wir wieder bei der Debatte wären wie politisch solche Großveranstaltungen -neben all der existenten Doppelmoral- sind und/oder sein dürfen...?) entsprechender Kandidaten vollstrecken sollte (jetzt mal kompett außen vor, dass sie "nur" darum gebeten wurde).
Sorry, once, aber da kann ich dir nicht mehr folgen ;D.
Vielleicht ist einfach zu warm s-:).
Meine Meinung: sie ist mit einem führenden Kopf der Verbraunten "liiert". Das ist was anderes, als hätte man da einen Bruder oder Onkel drin.
Klar kann man dennoch sehr verschiedene Ansichten haben, wo die Liebe hinfällt, fällt sie halt hin.
Aber wenn ich wie sie angeblich "den olympischen Werten" absolut zustimme, passt das für mich nicht zusammen, dann mit so einem Mann zusammen zu sein.
Andererseits, strenggenommen muss man sagen: die NPD ist nicht schick, aber sie ist eine zugelassene Partei (so ko.tzig ich das auch finde).
Ich bin sicher an weiteren Infos interessiert, ich will sie nicht pauschal aburteilen, aber meist gesellt sich gleich und gleich ja doch ganz gern.
Und wenn sie aus dem Grund auch aus dem Polizeidienst herausdiskutiert wurde, muss dabei ja auch was gewesen sein, dass sie da irgendwo in Erscheinung getreten ist. Da gab es ja auch ein längeres Gespräch mit ihr und sie hat daraufhin ihren Dienst quittiert. Müsste sie auch nicht machen, wenn nix wäre.
Ich finde, gerade bei der Gesinnung der NPD-ler und ähnlichen, da kann ich es mir im Alltag nicht vorstellen, einerseits "olympiataugliche Wertvorstellungen" zu haben und dann gleichzeitig mit so einem Mann zusammen zu sein.
Aber eine Olympiade ist etwas besonderes und da will ich garantiert keinen braunen Mist haben und Mitläufer finde ich genauso schlimm wie Mitmacher.
Ich wünsche ihr, dass sich das fix aufklärt und ihre sportliche Karriere damit nicht hin ist. Vielleicht erklärt sie sich ja nach der Olympiade noch mal ausführlich, das würde ich sicher gern lesen.
hmhmhm, sollte ... "unser" land sowas nicht aushalten können? die arschlöcher werden sowas kaum als politischen erfolg ausschlachten können?
und jemanden nach hause zu schicken weil sein partner ein arschloch ist, halte ich, gelinde gesagt für fragwürdig. das ist dann doch sippenhaft.
Nein, Rassismus muss man nicht aushalten. Es geht ja auch nicht nur um seine Parteizugehörigkeit, sondern auch darum, dass er eben auch als gewaltbereit gilt.
http://www.spiegel.de/panorama/ruderin-drygalla-distanziert-sich-von-rechter-szene-a-848352.html
doch, muß man, da es die npd ja leider immer noch gibt anscheinend schon.
und da wird jemand verurteilt, weil ihr freund in der npd WAR!
und sie hat sich ja auch distanziert von solcherei ansichten.
Es ist niemand verurteilt worden. Es kamen Dinge auf den Tisch, die es zu klären gilt und ich finde das richtig so. Sie betont ja auch nochmal, dass es ihre Entscheidung war abzureisen. Sie ist, genauso wie ihr Freund eine Person des öffentlichen Lebens und in einer Nationalmannschaft eben auch Repräsentantin des Landes und da muss es einfach Aufklärung geben.
Wenn er sich distanziert, um so besser, aber nachdem er sich letztes Jahr noch zur Wahl gestellt hat, bleibt die Frage wie fundamental dieser Gesinnungswandel ist. Aber DAS ist dann wieder wirklich Privatsache. Dass es die Beziehung belastet hat (wenn dem so war) kann ich voll und ganz nachvollziehen, aber auch da hat sie ja scheinbar klar Stellung bezogen. Wenn das alles so ist, wird sich das aufklären und ihrem Lebensgefährten ist es hoffentlich ein klares Signal von Öffentlichkeit und Politik, dass es Auswirkungen hat, was er tut.
Ich finde nach wie vor wichtig und richtig, wie gehandelt wurde und ich finde auch die Konsequenzen, die sie gezogen hat gut. Denn das hat bei Olympia nichts zu suchen.
Auch wenn Olympia eine riesen Geldmaschinerie ist, gibt es eben noch grundsätzliche Werte, die sich mit solchem Gedankengut nicht vereinbaren lassen und selbst wenn ihr Freund nicht mehr in der Partei ist (inwiefern sich seine Gesinnung verändert hat, lässt sich nicht beurteilen), finde ich den Ausschluss immer noch richtig.
Zitat von: Bettina am 05. August 2012, 20:35:56
Es ist niemand verurteilt worden. Es kamen Dinge auf den Tisch, die es zu klären gilt und ich finde das richtig so. Sie betont ja auch nochmal, dass es ihre Entscheidung war abzureisen. Sie ist, genauso wie ihr Freund eine Person des öffentlichen Lebens und in einer Nationalmannschaft eben auch Repräsentantin des Landes und da muss es einfach Aufklärung geben.
Wenn er sich distanziert, um so besser, aber nachdem er sich letztes Jahr noch zur Wahl gestellt hat, bleibt die Frage wie fundamental dieser Gesinnungswandel ist. Aber DAS ist dann wieder wirklich Privatsache. Dass es die Beziehung belastet hat (wenn dem so war) kann ich voll und ganz nachvollziehen, aber auch da hat sie ja scheinbar klar Stellung bezogen. Wenn das alles so ist, wird sich das aufklären und ihrem Lebensgefährten ist es hoffentlich ein klares Signal von Öffentlichkeit und Politik, dass es Auswirkungen hat, was er tut.
Ich finde nach wie vor wichtig und richtig, wie gehandelt wurde und ich finde auch die Konsequenzen, die sie gezogen hat gut. Denn das hat bei Olympia nichts zu suchen.
s-yes
Also ich weiß nicht was ich davon halten soll und was ich glauben soll.
Ihr Patner ist EX-Chef einer Partei die nicht verboten ist. Ihr Partner hat sich auch davon gelöst.
Sie sagt sie hat damit nichts am Hut, hat aber schon oft mit ihrem Partner darüber diskutiert.
Sie wurde gebeten aus dem Polizeidienst auszutreten, sie wurde gebeten abzureisen.
Sie hat sich distanziert, ihr Partner hat sich distanziert, sie ist aus dem Polizeidienst ausgestiegen und sie ist abgereist.
Es gibt zwei Möglichkeiten, sie ist total verlogen und durchtrieben und Rassist.
Zweite Möglichkeit, sie ist abgereist hat ihren Job geschmissen weil sie weiß das es nichts bringt sich öffentlich davon zu distanzieren und sich zu erklären und sie weiß das es nichts bringt sich zu wehren und ihre Unschuld zu beteuern weil sie eben weiß das die Leute von einem Bild was von der Presse geprägt wird eben kein Entkommen mehr ist. Einmal Vorverurteilt von den Menschen immer den Stempel auf der Stirn, Rassist.
Ebenso besteht die Möglichkeit das sie aus dem Dienst ausgetreten ist weil sie eben dort aufgrund der Vorwürfe Mobbing oder ähnlichem ausgesetzt war. Sie ist abgereist weil sie eben ihrer Mannschaft und ihrem Land ermöglichen wollte die Spiele fortzusetzen ohne das alle von der Presse zerissen werden.
Ebenso besteht die Möglichkeit das sie einfach keine Lust hatte einen Kampf zu kämpfen von dem sie weiß, das sie ihn ohnhin nicht gewinnen kann.
Achso, wenn mein Mann jetzt also was machen würde was nicht korrekt wäre dann bin ich gleich mitschuldig und ich heiße das gut und würde auch sowas machen, nur aus der Tatsache heraus das mein Partner Mist baut?
Die Eltern eines Mörders oder eines anderen Verbrechers sind automatisch auch mit Schud und gehören bestraft oder der Partner auch und die Kinder eines Verbrechers gehören auch gleich mitbestraft und ausgegrenzt?
Schwierig. Klar könnte ich mir auch nicht vorstellen mit einem Mann zusammen zu sein der sich der rechten Szene zugehörig fühlt aber ist halt die Frage was ist stärker die Liebe oder die Abneigung gegend das was der Partner da macht, vor allem in Hinblick darauf das der Partner in diesem Falle gar nicht mehr zu der erlaubten Partei gehört.
Darf man jemanden bestrafen oder vorverurteilen weil der Partner etwas macht was sich nicht gehört? Warum ist diese Partei denn nicht verboten?
Achso, was ich mich auch frage warum ist das denn genau jetzt in der Presse ein Thema? Wenn sie nicht im Team wäre, würde keine Sau sich dafür intreessieren aber sie dürfte trotzdem weiterhin in Team an Wettkämpfen teilnehmen, warum hat das vorher keinen Menschen interessiert.
Naja man kann jemanden auch bitten seinen Job zu schmeißen und zwar so das ihm gar nichts anderes übrigt bleibt. Bitten und bitten können ja schon sehr unterschiedlich sein ...!
sie ist gebeten worden freiwillig abzureisen. übersetzt für mich heißt das : etnweder du verpisst dich oder ich poliere dir die fresse. aber du darfst natürlich bleiben. es ist deine entscheidung. :) , das ganze mit einem freundlichen lächeln versehen, ... weiß nicht, muß sich anfühlen wie margen-darm-grippe, wenn du als kelines mädchen mit mehreren hohen funktionären in einem raum sitzt und sie dir sowas sagen.
Solch enge Verbindungen vertragen sich eben nicht mit einer repräsentativen Rolle im Sport/mit dem Polizeidienst. Das ist richtig so. Wenn er und sie sich von dieser Szene lösen können, gut für sie, aber es kam halt zu spät.
Und ja, es hätte eben vorher schon ein Thema sein müssen im Verband, das ist ja auch momentan im Zentrum der Kritik.
Redheart, also ich heiße das nicht gut solche Gedanken zu hegen und sich in solchen Kreisen zu bewegen das vorne weg aber ich finde es befremdlich jemanden seine EX Parteizughörigkeit vorzuwerfen von einer Partei die nicht verboten ist. Dann kommt auch noch hinzu das SIE die jetzt die Konsequenzen tragen muss doch gar nicht Mitglied dieser Partei war zu keiner Zeit, sie war lediglich die Partnerin des EX-Chefs und das ist er seit einem Jahr nicht mehr.
Wie kann man jemandem vorwerfen Chef einer Partei zu sein die nicht verboten ist. Das macht für mich keinen Sinn. Den was verbotenes macht jemand ja nicht, der Gesetzgeber erlaubt diese Partei mit den dahintersteckenden Gedankengut. Hier wird die Partnerin bestraft die eben zu keiner Zeit Mitglied dieser Partei war und sich anscheinend nichts zu schulden hat kommen lassen. Sagt man nicht auch, im Zweifel für den Angeklagten?
Da ich nicht weiß was Wahrheit ist und was nicht kann ich nicht sagen ob ich das gut finde oder nicht, ich finde es einfach zweifelhaft so oder so.
Mit solchen Vorwürfen im Gepäck hätte sie ohnehin nicht die nötige Ruhe gehabt einen ordentlichen Wettkampf zu bestreiten. Ihr Leben ist das eine aber die Tatsache das Ihr Parter (oder sogar Expartner) in einer Partei ist hat erstmal nichts mit ihrer sportlichen Leistung zu tun.
@Polizeidienst, ja da kann man denken was man will ,-)! Aber bei der Polizei ist mit sicherheit nicht alles so sauber wie viele denken, von hin zu Mobbing und sexueller Nötigung und Machtmissbrauch im Dienst und Willkür. Aber natürlich wenn die Leute nicht in der Öffentlichkeit stehen und von der Presse beäugt werden dann fällt sowas nicht auf und dann können sie eben machen was sie wollen. Wenn sie wirklich nichts damit am Hut hat dann hat sie eben für sich den einfachsten Weg gewählt und die direkten Konfrontation verweigert, weil sie eben keine Chance hätte, den Makel des Rassist sein der wird sie verfolgen bis ins Grab, auch wenn sie wirklich unschuldig ist.
Zitat von: redheart am 05. August 2012, 21:10:04
Solch enge Verbindungen vertragen sich eben nicht mit einer repräsentativen Rolle im Sport/mit dem Polizeidienst. Das ist richtig so. Wenn er und sie sich von dieser Szene lösen können, gut für sie, aber es kam halt zu spät.
Und ja, es hätte eben vorher schon ein Thema sein müssen im Verband, das ist ja auch momentan im Zentrum der Kritik.
warum muß sie sich lösen? sie hat doch gesagt, sie hegt keinerlei solche gedanken? oder ist schon klar das sie auch mal bei der npd war?
@liadan: Wir reden hier von einer Grundeinstellung, die jemand im Leben hat. Und wenn jemand das Leben mit diesem Jemand teilt, dann muss geklärt werden inwiefern auch die Grundeinstellung übereinstimmt.
Mit einem Mord ist das meiner Meinung nach nicht vergleichbar. Eher mit zum Beispiel Sextourismus, wenn jemand weiß, dass der Partner das macht, aber man es grundsätzlich duldet. Das könnte ich halt nicht und deshalb fällt es mir schwer zu glauben, dass jemand mit einem rechts denkenden Menschen eine Partnerschaft führt, aber in so einer grundlegenden Einstellung anders tickt und offenbar hat es ja auch nicht funktioniert.
Und gerade bei so einem sensiblen Thema (und das meine ich nicht auf Grund der Geschichte, sondern einfach wegen Repräsentation, sowohl im Sport als und vor allem im Beruf, des Staates Deutschland und der Vertretung von Recht und Gesetz) finde ich es wichtig, erstmal komplett alle Möglichkeiten zu entschärfen, wo Diskussionsbedarf ist.
@Raffi: Das ist doch Korinthen-Kackerei. Wenn ich mit jemandem der NPD-Führung eine Beziehung habe, dann habe ich mit der NPD zu tun. Und dann bin ich nun mal unter Umständen in der Situation, dass ich mich rechtfertigen muss. Und ob und wer und wie und wann oder ob überhaupt, genau das muss ja geklärt werden. Aber das lässt sich nun mal nicht zwischen Olympiadorf und Ruderstrecke klären.
sage mal once, was war das? ein dr der informatik? einer von den weltfremden?*ggg*
und der holocaust war eine singularität? die menschen haben sich doch schon immer gerne umgebracht?!
und armin mohler? ist der nicht ein wenig weit hergeholt bei diesem thema?
Hab ich gesagt, dass bei der Polizei alles sauber ist? s-:)
Ich habs schon mehrfach geschrieben, dass man es in so einer Beziehung entweder teilt oder toleriert und es it für mich keine Einstellung, die man tolerieren soll. Ob die NPD verboten ist, interessiert hier so mal gar nicht, da er sich ja auch ausserhalb der Partei in diversen, auch gewaltbereiten, Kreisen bewegt hat.
Verbot hin oder her, man sollte sowas nicht einfach abnicken.
Ach egal, ich wiederhole mich nur noch, für mich ist es erledigt.
Wenn ich lese, was sie selbst sagt, dann habe ich den Eindruck, dass sie sämtliche Bedenken versteht und im Großen und Ganzen sogar teilt und deshalb ihrem Guten die Pistole auf die Brust gesetzt hat. Wie gesagt, in ein Hirn kann man nicht rein schauen, aber die Zeit wird ihres zeigen.
Bettina, ich finde es eben gefärhlich jemanden zu verurteilen und zu bestrafen der erstmal nichts mit dem zu tun hat was man ihm vorwirft, nur weil er einen Partner hat der eben anders denkt. Vor allem weiß auch niemand von uns was da der Wahrheit entspricht und was nicht und ich finde diese vorverurteilen und das bestrafen für Dinge die man selber eben nicht gemacht hat, weil man annimmt das man auch so denkt und sowas macht nur weil der Parnter sowas macht, fragwürdig.
Fakt ist eben die Partei ist erlaubt, es ist bekannt was dahintersteckt.
Mal ganz davon ab liebt man einen Menschen und somit seinen Parnter eben und ja ich denke das man da über vieles hinwegsehen kann auch wenn man es nicht sollte, weil es politisch und moralisch nicht korrekt ist. Aber jemanden deswegen die beruflich wie sportliche Basis zu nehmen finde ich eben zweifelhaft.
Wenn jetzt ganz klar wäre das SIE rechts ist und gewaltbereit dann keine Frage dann hat sie auf den Spielen nichts zu suchen. Da fände ich einen Ausschluss eben auch gerechtferigt aber nur weil ihr Partner Dinge macht oder gemacht hat die politisch (wobei das je politisch korrekt ist, denn der Gesetzgeber erlaubt ja diese Partei und somit auch den dahinterstehenden Grundgedanken) und moralisch nicht korrekt sind find ich das eben zweifelhaft und nicht in Ordnung.
[Login or Register]Bettina und ich denke weil sie sich dessen bewusst ist, wie Du selbst schreibst und sie sicherlich weiß, das sie jetzt ohnehin keinen Fuss mehr bei den Spielen auf den Boden bekommt, ist sie abgereist. Es gibt eben Menschen, die wissen wann es sich lohnt einen Kampf zu kämpfen und wann nicht.
SIE hat entschieden abzureisen.
Ich glaube halt, dass sich sowas nicht im Rahmen eines Wettkampfes klären lässt. Und sie hätte auch nichts davon gehabt. Auf ihren Sport hätte sie sich auf jeden Fall wohl eher nicht mehr konzentrieren können.
Auf den Guttenberg hätte auch niemand geschaut, wenn er nur ein Provinz-Politiker gewesen wäre. So ist das nun mal.
Sie wurde nicht verurteilt. Es wurden Fragen gestellt. Und das ist ja wohl mehr als erlaubt.
Ja, sie hat entschieden abzureisen, aber wir wisen doch auch wie sowas laufen kann ,-)! Druck und co und schnell bleibt einem eben nichts anderes übrig und wenn man das dann noch selber entscheidet dann bleibt einem zumindest die Möglichkeit diese Entscheidung selbst zu treffen bevor andere sie treffen. ;)
Ja, jeder weiß, wie das laufen kann. Aber ich glaube ihr da einfach mal, was sie sagt ;)
Zitat von: Bettina am 05. August 2012, 21:21:46
...
@Raffi: Das ist doch Korinthen-Kackerei. Wenn ich mit jemandem der NPD-Führung eine Beziehung habe, dann habe ich mit der NPD zu tun. Und dann bin ich nun mal unter Umständen in der Situation, dass ich mich rechtfertigen muss. Und ob und wer und wie und wann oder ob überhaupt, genau das muss ja geklärt werden. Aber das lässt sich nun mal nicht zwischen Olympiadorf und Ruderstrecke klären.
nicht annähernd. es ist ein himmelweiter unterschied ob ich mal mitglied irgendwo war, austrete und mich dann lösen muß, oder ob mir etwas vorgeworfen wird mit etwas zu tun zu haben, und ich erklären muß das ich niemals so etwas gedacht habe.
Das stand doch aber nirgendwo. Nur, dass sie mit einem NPD-Mitglied (ob ist oder war) liiert ist.
Na, er ist ja jetzt kein Mitglied mehr.
Seit Mai 2012. Nachdem sie ihm anscheinend mit Olympia direkt vor der Tür die Pistole auf die Brust gesetzt hat.
Auch hier - überzeugende und vor allem überzeugte Handlungsweise sieht anders aus.
Zur in solchen Debatten ewig wiederkehrenden Frage, ob der deutsche Staat sowas aushalten muss: Keine Ahnung, aber es ist nicht der deutsche Staat, sondern Olympia, die in dem Moment was aushalten.
Und ich finde ehrlich, dass man das nicht aushalten muss. Auch als Staat nicht.
Momentan muss man zähneknirschend aushalten, dass die legal sind.
Mehr aber auch nicht.
zähneknirschend, hm, kommt auf die gegend an. gerade jetzt am wochenende haben die rechten eine demo in bad nenndorf gehabt, wollten danach in hannover weitermachen. sie wurden jedoch in bad nenndorf solange aufgehalten bis sie ihre demo in hannover abgesagt haben weil es zu spät wurde.
insofern sehe ich die hier in unserer gegend nicht so als problem an. woanders jedoch ist es wohl übler. jedoch, ich gehe einfach davon aus, das die menschen merken was für idioten sie gewählt haben, wenn diese dussels tatsächlich in irgendwelchen parlamenten sitzen und sie halt auch keine lösungen haben für irgendwas.
Ich versteh dich nicht wirklich ???
http://www.sueddeutsche.de/politik/langjaehriger-neonazi-michael-fischer-sieben-indizien-die-gegen-einen-ausstieg-von-drygallas-freund-sprechen-1.1433037
Raffi, ich komme aus einer sehr üblen Gegend in Brandenburg. Übel, was genau dieses Thema betrifft. Meine Familie lebt nun in der sächsischen Provinz und zwar mehr in einer Gegend, in der es problematisch ist, nicht stramm rechts zu sein :-X
Da herrschen Zustände... mein Mann ist innerlich von einem Ohnmachtsanfall in den nächsten getaumelt, als er das mal so richtig mitkriegte.
Ich bin da echt rigoros, daher auch meine Einstellung :)
Ich werfe Ihr zunächst noch nicht mal vor, rechtsradikal zu sein. Da ist ja wohl nix erwiesen (?).
Aber ich werfe ihr vor, dass sie sich als die Diskussion aufkam, auf leisen Sohlen verabschiedet hat.
Wenn ich von Herzen tolerant und gegen Rechtsextremismus bin und ich gerate in Verdacht, damit zu sympathisieren, dann erwarte ich von einem Sportler, der gerade bei Olympia startet, dass er verdammt noch mal auf den Putz haut und sich davon öffentlich mit Pauken und Trompeten distanziert. Die Bühne hierfür hätte sie gehabt.
s-daumenhoch Hrefna
Das stimmt, das kann man ihr tatsächlich zum Vorwurf machen. Mittlerweile hat sie sich distanziert. Aber ich kann da auch keine Vertrauensbasis herstellen.
@ Bettina: naja. Ist doch easy: Die Frage ist, in welchem Maße/ bzw. ab welchem Punkt man jemanden für Toleranz zur Rechenschaft ziehen kann und ob sich die Katze da nicht in den eigenen *** beißt. Der Vorwurf wäre ja: wir tolerieren nicht, dass Drygallas Toleranz jenen gegenüber zeigt die intolerant sind. Womit wir uns selbst Intoleranz auf die Fahne schreiben. Ich prüfe damit im Prinzip gerade meine eigene Haltung und bin mir unsicher geworden ob das nicht doch unter den Begriff der Sippenhaft fällt.
edit: Arrrgh mein touchpad löscht immer Teile meines Beitrags
Nein, sowas muss man nicht tolerieren. Wenn man damit leben kann, bitte. Aber es verdient garantiert keinen Respekt, wenn man bei solchen demokratie- und verfassungsfeindlichen und menschenverachtenden Tendenzen/Ansichten einfach darüber hinwegsieht, weil man selber sooo tolerant sein will.
Respekt und Toleranz sind ja auch wieder zwei verschiedene paar Schuhe.
Es geht da auch nicht um Profilierung sondern eher darum wie man den eigenen Prinzipien treu bleibt. Aus dem Bauch heraus sage ich ja selbst spontan: da besteht handlungsbedarf und eine gewisse Basis zur Stigmatisierung ist gegeben. Allerdings kann man Menschen nicht vorschreiben was sie denken und mit wem sie verkehren. Und wenn man sie aufgrund dessen stigmatisiert, wie tolerant ist man dann selbst?
Tja, dann bin ich eben nicht ganz so tolerant, so what... Ich toleriere solche Ansichten nicht und ich glaube nicht, dass man das in einer Beziehung übersehen kann und darf. Entweder hab ich ein mangelndes Interesse an diesen Dingen (geht m. E. auch gar nicht!) oder ich finds zumindest nicht ganz so falsch. Und mal ehrlich, alle Aussagen der beiden gehen einfach in die Richtung, dass man sich davon distanziert nur um ihre Karriere zu retten und nicht aufgrund einer demokratischen Erleuchtung.
Ich sehe das wie red. Ich könnte es nicht tolerieren und einfach ein Austritt aus der Partei würde mir auch nicht reichen. Eine Abkehr von dem Gedankengut kann nicht von Außen aufdiktiert werden oder aus Vernunftsgründen oder für die Karriere oder wegen des öffentlichen Aufsehens, das entsteht. Sowas muss von Innen und von jedem selbst her kommen. Dennoch darf eine Gesellschaft nicht wegschauen und ich halte es geradezu für eine Verpflichtung dagegen Stellung zu beziehen und die eigene Meinung zu sagen.
Mein Lieblingstext ist da einfach das Grundgesetz. Da ist alles gesagt.
Sippenhaft ist für mich eine völlig andere Geschichte. Ein Mann tötet einen anderen und alle Familienmitglieder werden geschnitten, bestraft oder was auch immer. Das ist Sippenhaft. Die Ausweitung der Verantwortung für die Tat eines Einzelnen auf Alle anderen, die mit ihm verwandt sind. Es geht hier aber nicht um etwas, was jemand getan hat, als einzelne Tat.
Zitat von: Once am 07. August 2012, 09:29:55
Respekt und Toleranz sind ja auch wieder zwei verschiedene paar Schuhe.
Es geht da auch nicht um Profilierung sondern eher darum wie man den eigenen Prinzipien treu bleibt. Aus dem Bauch heraus sage ich ja selbst spontan: da besteht handlungsbedarf und eine gewisse Basis zur Stigmatisierung ist gegeben. Allerdings kann man Menschen nicht vorschreiben was sie denken und mit wem sie verkehren. Und wenn man sie aufgrund dessen stigmatisiert, wie tolerant ist man dann selbst?
Once, Toleranz kann und muss, ja ich sage: sie d a r f nicht unendlich sein!
Das ist so eine Demokratiefalle: Man hat das Gefühl, wirklich jeden Bockmist tolerieren zu müssen, um nicht als intolerant vor sich selbst dazustehen.
Das ist Käse!
Natürlich bewerte ich Menschen auch nach ihrem Umgang! Ein Freund von Gandhi wäre auch mein Freund! Ein Freund von Idi Amin eher weniger ;) ;D
Für jede Toleranz gibt es Grenzen, die man selber steckt. Aber nur, weil man bestimmte Dinge bewusst nicht toleriert, ist man nicht intolerant oder schreibt sich Intoleranz auf die Fahne!
Intoleranz ist für mich eher ein Lebensstil als eine punktuelle Einstellung und kennzeichnet die aus Angst geborene Ablehnung aller Umstände, die den eigenen Lebenserfahrungen widersprechen oder sie auch nur erweitern.
Bewusste Abkehr und Ablehnung von menschenverachtenden Umtrieben und denjenigen, die das aktiv oder passiv unterstützen, ist doch keine Intoleranz, sondern eine klare Zusage an gegenteilige Werte.
das man das für sich im privaten so tut sollte klar sein! Die Frage ist wie demokratisch, verfassungskonform whatsoever ist das in Bereich öffentlicher Instanzen/Organisationen etc.? Wo zieht man da die Grenze.
Schon schwierig. Zumindest verstehe ich jetzt wie die Diskussion so groß werden konnte. Das habe ich zu Beginn überhaupt nicht.
Eine auf staatlicher Ebene gezogene Grenze muss praktisch willkürlich gezogen werden, weil sich da eben verschiedene Elemente beißen.
Diese Überlegung der Toleranz gegenüber der Intoleranz ist ja letztlich individuell und auch schwer emotional.
Einen gefühlten Konsens findet man da wohl eher nicht, also muss einfach irgendwo das Lineal angesetzt und eine Linie gezogen werden.
Und soweit es mich betrifft: Je enger da die Grenzen gesteckt sind, desto besser, auch wenn noch soviele ultraharte Toleranzverfechter da entnervt aufheulen.
Für mich ist das eine Luxusproblematik, eine fehlgeleitete politische Korrektheit, die zwar gutgemeint ist, aber an der Kernaussage echter Toleranz elegant vorbeisegelt.
Was solche "Denke" angeht fühle ich mich genau genommen sogar zur Intoleranz verpflichtet. Weil diese "Denke" nämlich die Freiheit anderer massiv beschneidet. Das geht so weit, dass ja z.T. die Existenz-/Lebensberechtigung von Menschen angegriffen wird.
Und da tolerant zu sein halte ich schon für sehr fragwürdig! Und genau da hätte ich eben auch mein Problem im privaten Bereich. Ich könnte es persönlich halt nicht ausklammern. Und da bin ich auch schon wieder in der Ecke von dem Lehrer-Thread, wo es um Gewaltverherrlichende Musik geht. Nein, kann ich nicht ausblenden und will ich nicht.
Ich bin total enttäuscht. Ich hätte gedacht, der Typ distanziert sich wirklich und direkt und es hätte mich sehr gefreut. Aber so ne lahme Nummer wie er da gemacht hat, das war echt ein Witz.
Und von wegen sich da langsam draus verabschieden...
Er hat sich selbst als Neonazi bezeichnet, das ist man nicht "nur noch" ein bisschen.
Sie tut mir total leid, ich glaube sie ist damit massiv überfordert. Aber manchmal haben Entscheidungen einfach Konsequenzen. Ich kann nicht mit einem erklärten Neonazi zusammen sein und mich dann wundern, wenn ich als nationaler Repräsentant dann auffalle.
Das muss sie akzeptieren.
Aber seine fake-Aussteige geht gar nicht. Dann lieber zu dem stehen, was man denkt, egal wie unpopulär es ist.
So ein Parteiausstieg ist schnell gemacht, echter Abstand sieht GANZ anders aus.
Für mich ist nicht jeder NPD-ler automatisch ein Neonazi. Aber einer der sich selbst so bezeichnet ist eine andere Sache.
:)
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-08/drygalla-gesinnungsschnueffler-kommentar/seite-1
@redheart
Die ganze Serie über die "neuen Nazis" war hochspannend.
Ist irgendwie an mir vorbeigegangen, danke für den Link!