ZitatMassenmörder Breivik ist unzurechnungsfähig
Der norwegische Attentäter Anders Behring Breivik ist nicht zurechnungsfähig. Der Massenmörder werde komplett von "bizarren und größenwahnsinnigen Zwangsvorstellungen" beherrscht.
Der norwegische Massenmörder Anders Behring Breivik ist nach Überzeugung von zwei Rechtspsychiatern "wegen paranoider Schizophrenie" nicht strafrechtlich zurechnungsfähig. Außerdem sei er sowie als "psychotisch" einzuschätzen, gaben Sprecher der Staatsanwaltschaft nach dem Einreichen des Gutachtens in Oslo bekannt.
Quelle:
[Login or Register]Wie ist eure Meinung zu dieser Entscheidung?
Hattet ihr damit gerechnet oder könnt diese Gutachten nachvollziehen?
Und wie definiert ihr das Wort "Unzurechnungsfähigkeit"?
Ich selbst kann mich nicht mit diesen Gutachten anfreunden. Für mich ist niemand unzurechnungsfähig, der Taten bis ins kleinste Detail planen kann und sogar die Abläufe hinter nochmal nachkonstruieren kann an den Tatorten mit genauen Zeitangaben und ähnliches.
Für mich ist es ein Schlag ins Gesicht für all die Hinterbliebenen :-[
Ich unterschreibe bei dir. Bleibt zu hoffen, dass das Gericht die Unzurechnungsfähigkeit nicht anerkennt :-X
sehe ich genauso wie du!
ich war geschockt, als ich das heute gehoert habe :'(
Genau den Thread wollte ich auch grad eröffnen.
Ich bin da bei euch . Wer das alles so genau plant ist in meinen Augen nicht unzurechnungsfähig.......Der wusste sehr genau was er da tut....
Wie es genau ist kann wohl von uns keiner wirklich beurteilen. Mit Unzurechnungsfähigkeit ist das so eine Sache. Unzurechnungsfähig ist jemand, der nicht in vollem Umfang für seine Taten zur Verantwortung gezogen werden kann. Jeder, der sich bewusst die Hucke zu säuft ist bei nem Verkehrsunfall unzurechnungsfähig, da ist er es allemal.
Die Verantwortung nicht tragen können, weil man vielleicht in einer parallelen Phantasiewelt lebt, heißt ja nicht, dass man nicht denken kann.
Wenn der Mann krank ist, dann ist er unzurechnungsfähig. Letztendlich ist es mir vielleicht so lieber, weil er dann nicht "nur" mit einer lebenslangen Strafe davon kommt und nach ein paar Jahren wieder frei ist. Ich weiß ja nicht, wie es dort ist mit der Rechtslage, aber hier ist ja lebenslänglich nach 15 Jahren raus.
Dort wäre er wohl höchsten 21 Jahre hinter Gittern gekommen , aber wenn er in die Psychatrie kommt wird alle drei Jahre erneut geprüft wie sein Zustand ist. SO hab ich das irgendwo mal gelesen
Ist doch prima. Da können sie sich alle 3 Jahre davon überzeugen, dass er noch genauso gefährlich ist, wie damals und heute. Bei einer Haftstrafe hätte das niemand überprüft.
Es gibt die Möglichkeit ihn wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Rechenschaft zu ziehen, diese Strafe kann dann immer wieder verlängert werden.
Ich glaube nach wie vor nicht, dass der irgendwie wieder rauskommt und wenn sie dafür ein Gesetz ändern müssten.
Vorhin wurde das so im TV gesagt , das er nie wieder einen Fuss als freier Mensch auf die Strasse setzen wird
Zitat von: Bettina am 29. November 2011, 19:11:16
Wie es genau ist kann wohl von uns keiner wirklich beurteilen.
Beurteilen nicht, aber ein Empfinden und eine Meinung hat man ja dennoch zu der Thematik! ;)
Es ist schon gut so, dass nicht jeder x-beliebige Dinge beurteilen kann und dieses dann auch eine Stimme vor höheren Instanzen hat, aber dennoch kann man solche Entscheidungen ja hinterfragen und diskutieren!
Wirklich gerecht finde ich es auch nicht, auf der anderen Seite, ob er nun in der Psychatrie oder im Knast sitzt.... ich habe gehört, er soll sozusagen lebenslang in die Psychatrie.
Ob er per Definition der Gerichte wirklich unzurechnungsfähig ist, kann ich schwer beurteilen. Für mich ist das jemand, der wirklich schwerst gestört ist und am normalen Leben gar nicht mehr teilnehmen kann. Jemand, der quasi mit seiner Gestörtheit auch direkt auffällt und aus dem Rahmen fällt. Das alles war bei Anders Breivik wohl eher nicht der Fall vor dem 22.7., insofern kann ich ihn per meiner Definition nicht als unzurechnungsfähig sehen.
Zitat von: Christiane am 29. November 2011, 19:17:36
Zitat von: Bettina am 29. November 2011, 19:11:16
Wie es genau ist kann wohl von uns keiner wirklich beurteilen.
Beurteilen nicht, aber ein Empfinden und eine Meinung hat man ja dennoch zu der Thematik! ;)
Es ist schon gut so, dass nicht jeder x-beliebige Dinge beurteilen kann und dieses dann auch eine Stimme vor höheren Instanzen hat, aber dennoch kann man solche Entscheidungen ja hinterfragen und diskutieren!
Klar kann man. Und dass es nicht auffällt ist ja gerade das tückische an so einer Erkrankung. Wie viele Täter waren vor einer Tat völlig unauffällig, haben ganz normal gelebt. Wenn ich mir seine Tat anschaue, dann finde ich ihn auffällig genug.
Ein Massaker an Kindern zu planen, als Alternative zu einem Bombenanschlag auf den Präsidenten, ist für mich meilenweit von jeglicher Form der Unzurechnungsfähigkeit entfernt.
Ist in meinen Augen eher ein Merkmal für die Unzurechnungsfähigkeit, weil das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun hat.
Ich hoffe einfach nur, dass er nie wieder eine Gefahr für andere Menschen werden kann. In welcher Form auch immer und vertraue darauf, dass die Menschen, die damit zu tun haben wissen was sie tun.
Denn leider bleibt der traurige Fakt, dass egal wie, welcher Geisteszustand, welche Motivation, welche Strafe nichts wird das Leid und die Trauer der Opfer und Angehörigen nehmen oder mildern, genauso wenig wie die Sinnlosigkeit dieser Tat dadurch genommen wird.
Soll wohl paranoide Schizophrenie sein. Wenn es das ist, ist er unzurechnungsfähig. Haupsache er kommt nie wieder raus.
Zitat von: redheart am 29. November 2011, 19:24:13
Ein Massaker an Kindern zu planen, als Alternative zu einem Bombenanschlag auf den Präsidenten, ist für mich meilenweit von jeglicher Form der Unzurechnungsfähigkeit entfernt.
Das unterschreib ich so. Wie sollen sich die Hinterbliebenen denn fühlen? Der plant alles ins letzte Detail und dann unzurechnungsfähig? Nee, also da wird mir übel... :-(
Auch hinter Gittern bekommt der nie wieder einen Fuß auf die Straße, davon bin ich überzeugt und da gehört er auch hin! Auch nach 21 Jahren werden sie ihn nicht freilassen.
Wie ist eure Meinung zu dieser Entscheidung?
Hattet ihr damit gerechnet oder könnt diese Gutachten nachvollziehen?
Und wie definiert ihr das Wort "Unzurechnungsfähigkeit"?
Ich selbst kann mich nicht mit diesen Gutachten anfreunden. Für mich ist niemand unzurechnungsfähig, der Taten bis ins kleinste Detail planen kann und sogar die Abläufe hinter nochmal nachkonstruieren kann an den Tatorten mit genauen Zeitangaben und ähnliches.
Für mich ist es ein Schlag ins Gesicht für all die Hinterbliebenen :-[
[/quote]
unterschreibe einfach mal...unfassbar bei so einem Gutachten braucht man sich über Nachmacher nicht wundern-kopfschüttel-
Kommt ja auch auf das Landesrecht an.
Wenn er unzurechnungsfähig ist, dann kann er seinem Prozess nicht ordnungsgemäß beiwohnen und auch seine Verteidigung unterstützen.
Aber schließt das aus, dass ihm später noch der Prozess gemacht werden kann, wenn es ihm besser geht oder eine Behandlung angeschlagen hat?
Nein, Unzurechnungsfähigkeit wird ja einfach von den Gutachtern angenommen, das wird dann ein Teil des Prozesses sein, das Gericht muss das nicht anerkennen.
Dass der "unzurechnungsfähig" und schwer gestört ist hätt ich denen auch bescheinigen können. Ich bin ja da ganz krass und denke dass er mit dieser unfassbar kaltblütigen aber perfekt geplanten Tat jegliche Rechte verwirkt hat.
Dieser Mann hat menschen in derart tiefe Trauer und Schmerz gestürtzt und ich denke dass er weder jemals wieder einen Fuss auf freien Boden setzen wird noch im Gefängnis oder in der Psychatrie irgendwelche sozialen Kontakte haben wird. Sein Leben ist gelaufen - zu Recht.
Und den Vater der in Frankreich sein Kind in die WaMa gesteckt haben soll kann man direkt dazustecken.
Das ist nicht mehr menschlich und daher hoch gefährlich für die Allgemeinheit!
Ich bin voll bei Bettina. Hier scheint man allgemein der Meinung zu sein, Unzurechnungsfähigkeit äußert sich in verrücktem Gehabe und der kompletten Abwesenheit jeglicher Denkfähigkeit. Dem ist nicht so. Der Unzurechnungsfähige (u.a. besonders bei paranoider Schizophrenie) ist in der Lage, komplizierteste Gedankengebilde zu kobstruieren und sich ebenso frei wie logisch darin zu bewegen. Das kann auf die Außenwelt völlig normal und planvoll wirken. Ist es ja irgendwo auch. Hat nur mit der Welt, wie wir sie kennen, wenig zu tun.
die akribische Planung (die ihr hier ja als Argument gegen die potenzielle Unzurechnungsfähigkeit anführt) hat erstmal nichts mit der tatsächlichen Zurechnungsfähigkeit zu tun. Ich glaube viele Menschen definieren und assoziieren Unzurechnungsfähigkeit häufig mit dem, was sie aus den Medien kennen. Das hat nur leider idR nichts mit der Realität zu tun.
Fakt ist, es gibt Menschen (zB Personen mit paranoider Schizophrenie oder einer bipolaren Störung) die (zB) im Rahmen der Erkrankung nicht (wie hier anscheinend vermutet) jegliche kognitive Fähigkeiten verlieren und trotzdem der felsenfesten Überzeugung sein können verfolgt zu werden, von Außerirdischen entführt worden zu sein, mit Engeln kommunizieren zu können, die göttliche Eingebung erfahren zu haben oder mit Gott selbst in Kontakt zu sein. Sprich: sie können in eine Art Wahnzustand geraten und leiden an Realitätsverlust und/oder visuellen und akustischen Halluzinationen und all das bei scheinbar klarem Verstand mit all seinen kognitiven Fähigkeiten und Fertigkeiten.
Ganz so leicht ist es also nicht mit der Zurechnungsfähigkeit.
Ob unzurechnungsfähig oder nicht, dieses Urteil sollte man (meiner Meinung nach) den zuständigen Ärzten überlassen! Und ja, ich persönlich kann mir sogar sehr gut vorstellen, dass Breivik nicht zurechnungsfähig ist und ich bin dann auch dazu in der Lage dieses Gutachten zu akzeptieren und keinerlei subjektive Vergeltungsgefühle zu verspüren. Ich kann bedauern was passiert ist, ohne Vergeltung in Form von Gefängnis oder Tod zu verlangen (so ein Verhalten verurteile ich eher).
Was mich manchmal juckt ist die Tatsache das viele Personen diesen Gedanken gar nicht an sich heranzulassen wagen, weil das Ausmaß der Katastrophe die objektive Beurteilung verklärt. Aber vielleicht überschreitet es auch die Vorstellungskraft vieler, dass ein Mensch wirklich so krank sein kann. :-\
Ich kann mir schlicht und einfach nicht vorstellen, dass der in einer Psychiatrie gut aufgehoben ist.
Ich glaube in diesem Fall könnte man mit Gutachten um sich schmeissen wie man will, dem Richter wird in erster Linie daran liegen, dass er weg ist. Solange wie möglich und möglichst nicht mit einer Möglichkeit, dass man alle 3 Jahre wieder über die Bücher muss.
das ist ja eine komplett andere Frage und sollte nicht ausschlaggebend für die Beurteilung des Falls sein! Man kann auch in psychatrischen Kliniken in Sicherheitsverwahrung kommen.
Ein solcher Richter hätte seinen Beruf verfehlt. So sehr ich das als Reaktion des Menschen, der er ist nachvollziehen könnte. Aber ein Richter MUSS das eine von dem anderen trennen können. Sonst sind der Willkür Tür und Tor geöffnet und einer solchen Gerichtsbarkeit möchte ich nicht ausgesetzt sein und wenn es nur um ein Bussgeld wegen eines Parkverbotes ginge.
Ich kenne das norwegische Recht nicht genau, aber wenn bei einer psychiatrischen Unterbringung die Neubeurteilungsfristen kürzer sind, hätte ich Verständnis, dass man es eben umgehen will, den Fall alle 2 Jahre wieder auf dem Tisch zu haben.
Aber da wird ja nicht alle 3 Jahre das komplette Verfahren neu aufgerollt. In erster Linie haben ja dann die Ärzte damit zu tun und der Richter/ein Richter wird auf der Grundlage dieser Einschätzung entscheiden.
Das sind solche Momente, wo ich froh und dankbar bin, dass es Menschen gibt, die sich dieser Verantwortung und Aufgabe stellen! Ich möchte nicht tauschen.
Also ich glaube nicht, dass das dann nicht alle 3 Jahre wieder in die Öffentlichkeit kommt ;)
Das hab ich ja auch nicht gesagt ???. Wenn das zur Prüfung ansteht wird natürlich die Öffentlichkeit drauf schauen ...... und wie die Geier drauf warten, dass sie sich auf jemanden stürzen können, der einen Fehler macht!
Mir ging es nicht darum, ob man dann alle 3 Jahre einen Haufen Arbeit hat, sondern dass man dann u. U. alle 3 Jahre wieder Unruhe hat in der Öffentlichkeit...
Und genau das ist es, was ich meine. Man kann doch nicht wieder der gesetzlichen Regeln handeln, nur um die Öffentlichkeit nicht zu beunruhigen.
Kann man auf dem Papier ja auch nicht... Aber das ist ja schon kein alltäglicher Fall...
Habt Ihr das mal andersrum betrachtet?
Wenn er nicht "krank" ist und das einfach alles so vollen Bewusstseins gemacht hat?
Dann ist er ja noch grausiger und perverser.
Ich kann sehr gut nachvollziehen dass er nicht zurechnungsfähig ist.
Und ich glaube auch dass er keinen Fuss mehr ausserhalb einer Verwahranstalt auf norwegischen Boden setzen wird. Wie das begründet wird, ist dann eine rechtliche Sache.
Ich kann nicht nachvollziehen wieso man für Krankheiten immer Verständnis aufbringt, nein - ich habe und ich möchte auch gar kein Verständnis für diese grauenvolle Tat haben, die mehreren Dutzend Kindern das Leben gekostet hat und es macht die Sache nicht erträglicher weil er den Stempel "Unzurechnungsfähigkeit" bekommen hat.
Das hat rein gar nichts mit persönlicher Vergeltung oder Rachegedanken zu tun, ich finde es einfach den Hinterbliebenen gegenüber ein Unding - unmenschlich bis in die letzte Phase. Es ist dieses "Er ist krank, haben sie doch bitte Verständnis"-Gefasel, "Er war nicht Herr seiner Sinne, so leid es uns tut aber der Tod ihrer Kinder ist noch unsinniger als es wir eh alle schon annahmen".
Nein, für mich persönlich ist Anders Breivik krank, pervers krank und ohne ein Gutachten, dass ihm die Unzurechnungsfähigkeit attestiert.
Ich halte solche Gutachten für eine sehr gefährliche Angelegenheit, ich halte Anders Breivik für eine gefährliche Angelegenheit. Es gibt sehr intelligente Menschen und es wäre nicht das erste falsche Gutachten, welches von mehreren Stellen abgenickt wurde!
Es macht für mich nur Sinn, wenn dieses Gutachten die Grundlage ist, dass man ihn lebenslang wegsperren kann. Und das liest sich hier so.
ZitatWie es weitergeht
Nach der Bekanntgabe des psychiatrischen Gutachtens über den geständigen Attentäter Anders Behring Breivik hat die Osloer Staatsanwaltschaft zum weiteren Gang des Verfahrens Stellung genommen.
Danach soll bis Ende des Jahres entsprechend der üblichen Prozedur eine Fachkommission das Gutachten überprüfen. Bei Einwänden oder Fragen müssen die beiden Gutachter möglicherweise nacharbeiten.
In jedem Fall wird der Prozess gegen Breivik wegen Ermordung von 77 Menschen am 16. April 2012 eröffnet. Dort tragen die beiden Psychiater ihr Gutachten komplett vor. Das Gericht entscheidet endgültig über die strafrechtliche Zurechnungsfähigkeit des Attentäters.
Bei Zurechnungsfähigkeit beträgt die Höchststrafe für Mord in Norwegen 21 Jahre Haft. Wird Breivik hingegen als nicht zurechnungfähig erklärt, könnte er nicht bestraft werden, sondern ausschliesslich auf unbestimmte Zeit zur Behandlung in eine geschlossene psychiatrische Einrichtung eingewiesen werden. Diese Einweisung muss alle drei Jahre überprüft werden, kann aber lebenslang dauern.
Es gilt bei normalen Strafverfahren in Norwegen als Ausnahme, dass ein Gericht sich gegen das Gutachten der von ihm bestellten Rechtspsychiater stellt.
Wo steht denn bitte, dass irgendeiner hier oder sonstwo Verständnis für die Tat hat?
Genauso wenig hat die Feststellung Unzurechnungsfähigkeit irgend etwas damit zu tun es für jemanden erträglicher zu machen oder auch nicht.
Und in deinem letzten Absatz widersprichst du dir sogar selbst. Erst schreibst du Unzurechnungsfähig kann nicht sein und dann dass er krank ist. Ja genau das ist es. Unzurechnungsfähigkeit ist die Schlussfolgerung derer, die sich mit ihm nun schon eine ganze Weile abgeben. Das ist aber weder Rechtfertigung noch Erklärung für die Tat, noch eine Verharmlosung des Ganzen.
Es hat keiner geschrieben "Ach der Arme, der ist ja so krank, schicken wir den mal in Wellness". Wo denn? Es ist unsagbar schrecklich was da passiert ist. Aber wenn er krank ist, dann gehört er auch dorthin, wo er dann besser aufgehoben ist. ICH will keine, der so tickt in einem normalen Strafvollzug haben! In meinen Augen wäre das fahrlässig, ihn wie "normal" zu behandeln.
Ich widerspreche mir nicht selbst, für mich ist er pervers krank nicht unzurechnungsfähig krank. Habe ich auch geschrieben.
Ich frage mich halt nur, wo in so in einem Fall der Sinn einer Unterbringung in einer Psychiatrie ist :-\
Unbestimmte Zeit - bedeutet es, dass er nach z.B. 6 Jahren als therapiert gilt und dann in die Freiheit darf oder bedeutet es, dass er nach z.B. 6 Jahren therapiert gilt und dann noch seine max. 21 Jahre Haft antreten muss? ???
Haft antreten, wahrscheinlich nicht, es käme ja nicht zu einer Verurteilung.
Unbestimmte Zeit Psychiatrie und alle 3 Jahre würde er überprüft werden, so hab ich es verstanden..
Danke.
Wenn er für die Tatzeit für unzurechnungsfähig erklärt wird, wie soll er dann nach einer Therapie plötzlich für etwas verantwortbar zurechnungsfähig sein, was in der Vergangenheit passiert ist?
Das wäre genauso (und bitte, es ist nur ein Beispiel), wie wenn mein 1jähriges Kind die Wände mit Edding anmalt, ich aber mit der Bestrafung warte bis es 6 ist, weil es ja mit einem Jahr noch kein Unrechtsbewusstsein hat.
Dass dieser Mensch irgendwann einfach so wieder auf der Straße rumlaufen und sein Leben leben soll ist für mich ebenso unvorstellbar, wie wohl für die meisten anderen. Aber falls er jemals den Geisteszustand erreichen sollte, dass er wie auch immer wir es nennen "normal" ist, dann ist wohl die schlimmste Strafe, dass er mit dem Bewusstsein leben muss, so viel Leid über andere Menschen gebracht zu haben!
Ich bin da ganz bei Bettina und fände ihn im "normalen" Strafvollzug falsch untergebracht.
Hat bis jetzt doch auch funktioniert ???
Was hat funktioniert? Du meinst, er ist bisher in normaler Haft? Dann wäre es aber U-Haft. Ich weiß ja nicht, wie das in Norwegen ist, aber hier ist das nochmal ne Spur strenger. Und nur weil etwas funktioniert ist es ja noch lange nicht richtig, geschweige denn gut.
Man müsste ihn ja wohl eh ziemlich abschotten, egal wo... Darum sehe ich keinen grossen Unterschied, wo man ihn unterbringt.
Ich kann das wirklich nicht nachvollziehen. Wenn jemand krank ist muss man ihn dementsprechend behandeln. Genauso wie es Jugendstrafrecht usw. gibt.
Und ich kann das nicht nachvollziehen. Bin raus hier.
Zitat von: Christiane am 30. November 2011, 07:08:04
Ich kann nicht nachvollziehen wieso man für Krankheiten immer Verständnis aufbringt, nein - ich habe und ich möchte auch gar kein Verständnis für diese grauenvolle Tat haben, die mehreren Dutzend Kindern das Leben gekostet hat und es macht die Sache nicht erträglicher weil er den Stempel "Unzurechnungsfähigkeit" bekommen hat.
Verständnis für die Krankheit zu haben, ist nicht gleich Verständnis für die Taten zu haben! Das habe ich doch schon geschrieben!
Christiane, so wie Deinem Verständnis nach eine Kohärenz zwischen Ausmaß/Akribie und Zurechnungsfähigkeit besteht, so steckst Du "etwas verstehen" mit "gut finden" in einen Topf. Das find ich nicht besonders fair.
Du machst keinen Hehl daraus, dass Deine subjektiven und negativen Gefühle darüber, Verantwortung dafür tragen, dass Du das Gutachten nicht akzeptieren willst.
Das ist in meinen Augen höchst subjektiv , was zwar nachvollziehbar ist aber dieser Diskussion sämtliches Potenzial für eine rationale und dadurch auch faire Basis nimmt.
Also warum hat man Verständnis? Weil der Mensch dazu in der Lage ist abstrakt zu denken! Das heißt noch lange nicht, dass er eine Krankheit gut finden muss oder die Folgen kleinreden will. Es heißt lediglich, dass den Menschen keine direkte Schuld für seine Erkrankung trifft und er aus Gründen der Menschlichkeit auch nicht in vollem juristischen Maße dafür verantwortlich gemacht werden kann (und es auch nicht sollte!).
Ich persönlich verstehe auch nicht, dass es für die Eltern irgendwie "besser" oder "fairer" wäre, wenn Breivik einzig aus Hass oder Perversion (was ist schon Perversion! -->idR nur ein Begriff für Dinge die wir nicht nachvollziehen können) getötet hätte und auch dementsprechend eingestuft wird! Diese Schlussfolgerung finde schon sehr irrational, muss ich ehrlich zugeben. Meinem Verständnis nach ist es so oder so schlimm! Egal wie die armen Kinder umgekommen sind. Das hat doch nichts mit Sinn oder Unsinn zu tun. In beiden Fällen sind die Tode der Kinder gleichweg unsinnig!
Wenn er diese psychische Erkrankung hat - und das können nur die Ärzte beurteilen, kein Richter, kein Opferangehöriger, kein Zeitungsleser- dann ist er nicht zurechnungsfähig und dadurch ist nach geltendem Recht auch anders mit ihm zu verfahren.
Aufschrei hin oder her, die Richter sollten sich dem Gutachten beugen. Wenn nicht würde ich den Glauben in das Rechtssystem verlieren.
Wer krank ist verdient meiner Meinung nach Behandlung, selbst wenn die Erkrankung anderen maximalen Schaden zugefügt hat.
Nur weil wir alle wenig oder begrenzte Ahnung von Psychiatrie haben, kann man nicht zur Laienjustiz übergehen. (Psychiater anwesend?).
Vielleicht ein Beispiel. Stellt Euch vor, eines Eurer Kinder entwickelt im jungen Erwachsenenalter eine paranoide Störung und bringt jeden Abend auf grausamste Weise die heißgeliebten Haustiere in Eurer Nachbarschaft um, weil ihm eine Stimme sagt, sie wären böse Aliens.
Was würdet Ihr wollen? Behandlung oder reine Bestrafung?
Zitat von: Hrefna am 30. November 2011, 10:09:07
Vielleicht ein Beispiel. Stellt Euch vor, eines Eurer Kinder entwickelt im jungen Erwachsenenalter eine paranoide Störung und bringt jeden Abend auf grausamste Weise die heißgeliebten Haustiere in Eurer Nachbarschaft um, weil ihm eine Stimme sagt, sie wären böse Aliens.
Was würdet Ihr wollen? Behandlung oder reine Bestrafung?
danke, ich wollts nicht sagen!
Wenn man mal bei den Fakten bleibt:
Dieser Mann hat eine riesige Schuld auf sich geladen. Das ist individuell, unabhängig von Gutachten, seinem Gesundheitszustand oder von was auch immer. Es bleibt für den Rest seines Lebens an Ihm kleben und das ist auch richtig so.
Dafür muss er strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, das bedeutet nun mal Rechtsprechung. Von seinem psychischen Gesundheitszustand wird das Urteil maßgeblich abhängen, auch das ist Grundlage gültigen Rechts und das ist meiner Meinung nach völlig richtig. Gutachter und Richter sind hier angehalten, penibel genau hinzuschauen und ohne Emotionen Ihre Bewertung abzugeben.
Es ist ohnehin schlicht unmöglich, ein Urteil zu fällen, welches in der Öffentlichkeit, aber speziell in Betroffenen und Hinterbliebenen der Opfer ein Gefühl zurück lässt, dass der Gerechtigkeit genüge getan wurde.
Es gibt für diese Tat keine Sühne, die dieses Verbrechen auch nur annähernd aufwiegen kann. Auch das ist ein Fakt, daran wird kein Urteil, wie auch immer geartet, jemals etwas ändern.
Für mich ist es wichtig, dass folgende Dinge erreicht werden:
Der Mann hat das Recht auf ein freies, selbstbestimmtes Leben verwirkt.
Ist er psychisch krank, gehört er für mich zur Verwahrung in eine Einrichtung, die darauf spezialisiert ist.
Geht von Ihm eine permanente Gefahr für die Öffentlichkeit aus, bleibt er in Sicherungsverwahrung, und zwar solange er lebt.
Zum Täter ist damit alles gesagt. Es gibt wichtigere Dinge.
Mir missfällt in allen gleichartigen Fällen immer stark, welches Podium der Täter in der Öffentlichkeit erhält und wie wenig Aufmerksamkeit die Opfer erhalten.
Es muss für die Hinterbliebenen doch ein Schlag ins Gesicht sein, jeden Tag die Zeitung aufzuschlagen und das Gesicht dieses Mannes sehen zu müssen nebst diversen Philosophien, wie nun am besten zu verfahren ist.
Genau das wollte doch dieser liebreizende Mensch. Warum nehmen wir Ihm dann nicht völlig legal diese Möglichkeit weg ?
Hier haben Medien und die Öffentlichkeit eine hohe Verantwortung und nehmen sie zu wenig wahr.
Und noch ein Gedanke zum Stichwort Prävention - es ist sicher sehr schwierig, solche Taten vorherzusehen und unmöglich, das Risiko völlig auszuschalten.
Aber lernen wir aus diesem und gleich gearteten Fällen, Warnsignale und merkwürdige Vorgänge im Vorfeld der Tat ernster zu nehmen. Das gilt für Behörden und Ermittlungsorgane, die einen viel besseren Einblick haben, genau so wie für jeden einzelnen.
s-daumenhoch
find ich echt armselig.
was soll denn das?!
krass! ich weiß gar nicht was ich davon halten soll... aber ich finde es IMMER WIEDER erschütternd wenn solche gutachten erstellt werden und die täter somit nicht richtig verurteilt werden...gilt ja auch oft für vergewaltiger ect... :-[
das einzige was ich in diesem Zusammenhang gefährlich finde, ist die Tatsache dass manche denken sie könnten aufgrund medialer Berichterstattung besser attestieren ob ein Mensch geistig krank ist oder nicht und in welchem Maße er zu verurteilen ist. Das kann ich gar nicht nachvollziehen.