ERZIEHUNG-ONLINE - Forum

Guten Morgen  :)

Was glaubt ihr, wird Amanda Knox heute frei gesprochen? Ist sie schuldig oder nicht?

Ich glaube dass sie *beteiligt* war, sie aber nicht die Mörderin ist, und ich nehme an dass sie frei gesprochen wird. Die Wahrheit wird eh nie ans Licht kommen  :-\

Ich weiß nicht was ich denken soll. Ich gebe zu, ich habe das schon ewig nicht mehr verfolgt. Bin aber doch sehr gespannt. Schuldig...hm, womöglich.

Den Prozess sowie auch den Berufungsprozess verfolge ich seit Beginn, erst recht seit ein erneutes Gutachten hervor gebracht hat dass die angebliche Tatwaffe aus dem 1. Prozess gar nicht die Tatwaffe sein kann. Das Messer aus dem 1. Prozess hat nur eine Klinge, die Tatwaffe selbst muss aber ein Messer mit Doppelklinge sein ... das wurde aber niemals gefunden.

Da ist wohl ziemlich viel schiefgelaufen  :P trotz allem glaube ich daran, dass sie zumindest beteiligt war  :-\ sie kam mir schon immer so unheimlich vor, gerade beim ersten Prozess, als sie die ganze Zeit da saß und vor sich hinlächelte ... also richtig knusper ist man da meiner Meinung nach nicht, denn wenn ich des Mordes angeklagt wäre, würde ich bestimmt nicht vor mich hingrinsen  :-\

Ich denke, sie wird freigesprochen - ob das nun richtig oder falsch ist, sei dahingestellt.

Leid tut es mir um das Opfer und deren Familie  :-[

mir fehlt die option ich bin unschlüssig... sollte sie schuldig sein find ich ist die strafe noch gering... sollte sie unschuldig sein sollte sie natürlich freigesprochen werden...

wie es nun war was passiert ist weiss ja sogesehen keiner von uns...

schwarzesgiftal, habe die Umfrage editiert und unschlüssig eingefügt   :)

Bei dem, was bisher alles gesagt wurde, weiß ich einfach nicht, was ich glauben soll. Nur sie selbst weiß, ob sie dabei war. Ich hoffe für sie, daß die Gerechtigkeit siegt, egal, wie die aussieht. Wenn sie wirklich schuldig ist, soll sie bestraft werden. Wenn sie aber unschuldig ist, soll sie freikommen. Dann wird sie an den letzten Jahren schon genug zu knabbern haben.

Ich hoffe, daß der Fall irgendwann wirklich aufgeklärt wird, so daß keine Zweifel bleiben.

Die Zweifel werden immer bleiben  :P

Zitat von: Lori+Annika+Nico am 03. Oktober 2011, 09:46:03
[...] denn wenn ich des Mordes angeklagt wäre, würde ich bestimmt nicht vor mich hingrinsen  :-\ [...]

Für uns "Zuschauer" wird es so dargestellt als würde sie einfach nur so grinsen, jedoch vergessen die meisten dass wir immer aus dem Blickwinkel der Journalisten *zusehen*. Was hinter den Journalisten passiert, warum gelächelt wird, das erschließt sich uns nicht. Hat sie ihrer Mutter zugelächelt, ihrer Schwester, hat ihr Vater ihr einfach nur zugewunken? Justicia hat die Augen nicht umsonst verbunden  ;)

Die Angehörigen des Opfers haben natürlich mein Mitgefühl, keine Frage, sie sind überzeugt davon dass Amanda Knox die Mörderin ihrer Tochter ist. Aber ein fader Beigeschmack bleibt bei mir, ... ob es mich (wäre ich Angehöriger) "zufrieden" machen würde wenn jemand verurteilt wird zu lebenslanger Haft dem es nicht zu 100% nachgewiesen wurde, oder gar tatsächlich unschuldig ist?  :-[

soweit ich in einem bericht gelesen habe galt das lächeln einer freundin...

ganz schwierige geschichte, ich bin total unschlüssig.  :-\

Ja, da hast du schon auch recht Alexa, trotzdem - irgendwie hab ich bei dieser Geschichte ein komisches Gefühl und diese Grinserei (auch wenn es zu einer Freundin ist) halte ich in einem Mordprozess irgendwie für sehr unpassend  :-\ Ich glaube einfach, mir wäre in ihrer Situation nicht nach Lächeln zu Mute, auch wenn mir mein Vater/Freundin wer auch immer zuwinken würde  :-\

wie gesagt ich bin da auch hin und hergerissen... weiss nicht wie ich als richter da entscheiden würde... aber wir hier kennen ja auch nicht alle indizien usw....

Das stimmt auch widerum. Ich hoffe auf alle Fälle auf ein gerechtes Urteil - so oder so!

wenn sie wirklich unschuldig ist, dann frage ich mich, wieso sie am Anfang einen unschuldigen Mann belastet hat? Er sass Wochen lang in Untersuchungshaft, bis sein (wasserfeste) Alibi geprüft ist. Danach steht sie dann selber im Verdacht..(verständlich).

und gelächelt hat sie immer auch während der Prozess als der Staatanwalt der Tathergang geschildert hat...........

Ich glaube, sie ist schuldig oder zumindest beteiligt...aber durch mangeln an Beweis wird sie wohl freigesprochen.

 :o
Ich weiß nicht wie man da als Außenstehender auch nur irgendein Urteil abgeben kann.

Ich wünsche mir das ein gerechtes Urteil ergeht, wie das aussieht weiß ich nicht, ich war weder bei der TAt noch bei dem Prozess dabei.

Zitat von: Jasmin am 03. Oktober 2011, 15:56:28
:o
Ich weiß nicht wie man da als Außenstehender auch nur irgendein Urteil abgeben kann.

Ich wünsche mir das ein gerechtes Urteil ergeht, wie das aussieht weiß ich nicht, ich war weder bei der TAt noch bei dem Prozess dabei.

Genau das dachte ich auch.
Was ich aber denke ist, das bei diesem Prozess einfach vieles nicht so gelaufen ist wie sollte. Man kann sich nur wünschen das ein gerechtes Urteil gefält wird. Die Wahrheit wird vermutlich nicht ans Licht kommen.  :-[

Einen Urteil kann ich nicht abgeben. Wie denn auch?
Aber es liegt in der Natur des Menschen, sich über viele Sachen Gedanken zu machen, Mutmassungen anzustellen und Prognosen abzugeben. Auch in diesem Fall und und viele andere, die zukünftig in der Presse stehen werden.

edit: und aus rein juristischer sicht, ist es wirklich ein interessanter fall. schade ich hab ihn nicht besonders lang verfolgt. ich bin dennoch gespannt.

Ich denke dass sie freigesprochen werden.. allein schon aus mangel an beweisen.. ich denke da lief einiges schief...

ich persönlich tendiere zu unschuldig.. aber wirklich sicher bin ich mir natürlich nicht... man weiss es ja nicht

Ich hab den Fall in den amerikanischen Onlinemedien auch sehr intensiv mitverfolgt, weil ich wissen wollte, was dahinter steckt.

Wenn man sich mal die Gegenargumente und die genaue Analyse der Beweismittel ansieht, dann ist sie für mich ganz klar unschuldig.

Ich hoffe, sie kommt frei.

Der Prozess + Berufungsprozess bzw. der Fall an sich dauert ja nun schon knapp 4 Jahre, und wurde komplett veröffentlicht. Da darf man doch eine Meinung zu haben, Gedankengänge frei äußern? Ge- und verurteilt wird in Italien  ;) 

ZitatIch glaube dass sie *beteiligt* war, sie aber nicht die Mörderin ist, und ich nehme an dass sie frei gesprochen wird. Die Wahrheit wird eh nie ans Licht kommen

<-- mit der Aussage habe ich Amanda Knox weder verurteilt noch frei gesprochen, denn glauben ist nicht wissen ;-)

21:30 Uhr wird das Urteil verkündet!!

Ich würde ja steeerben...

Ich bin total unschlüssig. Indizien-Prozesse zeigen immer wieder, dass auch die Rechtsprechung Ihre Grenzen hat. Dazu kommt die riesengroße Medienblase drumrum.

Der konkrete Beweis fehlt halt.
Ich möchte kein Richter sein und ein Urteil fällen.

"Im Zweifel für die Angeklagte" scheint hier die wahrscheinlichste Lösung zu sein.
Gibt es irgendwann eine neue Beweislage, kann man den Fall immer noch neu aufrollen, denn Mord verjährt ja nicht.

Immer noch besser, als in 10 Jahren festzustellen, man hat die Falsche eingesperrt.
Das lässt sich dann schwer kitten.

Jules, wo guckst Du? Ich meine, woher hast Du die Uhrzeit?  :)

Arthur, da gibt es ein klitzekleines Problemchen. Ich stimme Dir in allen Punkten zu, im Zweifel für den Angeklagten, aber... würde man in 10 jahren Amanda Knox doch noch den Mord beweisen können, was ich nicht glaube... es besteht zwischen den USA und Italien kein Auslieferungsabkommen. Zumindest habe ich das gestern oder vorgestern gelesen.

richtig. nur wird kein amerikaner an italien ausgeliefert ;) jeder nachfolgende prozess würde im sande verlaufen... schwierig, wirklich schwierig. belastungszeugen die widerrufen haben, plötzlich neue beweise oder alte beweise die keine geltung mehr haben. chaos pur. da den überblick zu behalten und ein gerechter urteil zu fällen ist schwer.

ich bin ebenfalls gespannt.

aber es gibt ja wirklich gar keine indizien dafür, dass sie der mörder ist, es gibt keinen einzigen beweis....
deswegen würde ich hier auch sagen, im zweifel für den angeklagten. sie saß ja nun auch schon etwas im knast... wenn sie also doch irgendwie beteiligt war, hoffen wir mal, dass sie nie wieder sowas tun wird..

Freispruch!!

wow das hat ja gedauert.. nun hat sie ihr leben zurück.. wobei das immer noch die frage aufwirft wer wars

Habs auf Bild.de gesehen- allerdings ohne übersetzer  ;D

schade das NTV oder N24 das nicht übertragen haben

Das Mädel ist in den letzten 15 Minuten 1.000 Tode gestorben, und wie schnell man sie aus dem Gerichtssaal gebracht hat  :o ... regelrecht rausgezerrt so kam es mir vor.

Amanda Knox wird freigesprochenDie Amerikanerin Amanda Knox ist im Berufungsprozess um den Mord an einer britischen Studentin im italienischen Perugia freigesprochen worden.

Die Amerikanerin Amanda Knox ist im Berufungsprozess um den Mord an einer britischen Studentin im italienischen Perugia freigesprochen worden. Knox, auch ,,Engel mit den Eisaugen" genannt, war 2009 zu 26 Jahren Haft verurteilt worden. Auch ihren Ex-Freund Raffaele Sollecito sprach das Geschworenengericht am Montagabend frei.

Mehr in Kürze

persönlich denke ich immer, wenn es nicht zu 100% bewiesen ist, dann muss eigentlich ein freispruch greifen.
wenn sie es wirklich gewesen sein sollte ist es natürlich fatal, aber wenn sie es nicht gewesen ist, würde sie lebenslänglich unschuldig inhaftiert.  :-\

FREISPRUCH!!!!!

CNN Livestream hat es eben im Titel gehabt!
:D

Die Beweise waren wirklich ein Witz. Da gab es für mich wirklich gar keine Grauzone.

aber man weiß doch wer es war. es gab doch noch eine dritte person, der man den mord zweifelsfrei dank DNA spuren nachsagen konnte.

ich kann euch gerne mal die beweislage hier rein kopieren :
Amanda Knox: Die Fakten hinter dem Fall

Was ist wirklich in der Nacht nach Halloween in der Studentenbude in der Via della Pergola nahe der Ausländer-Universität von Perugia (Italien) passiert? Vor dieser Frage steht seit einigen Tagen das Appellationsgericht von Perugia, die zweite Instanz. In erster Instanz hat das Schwurgericht von Perugia drei Täter verurteilt: Den aus der Elfenbeinküste stammenden Rudy Guede, die amerikanische Gaststudentin Amanda Knox und ihren Freund Raffaele Sollecito.

Der gewaltsame Tod trat bei Meredith Kercher laut Autopsie im Zeitraum zwischen 22.00 Uhr und Mitternacht des 1. November 2007 ein, am Abend nach Halloween. Die englische Studentin Meredith soll darüber verärgert gewesen sein, dass Amanda wieder einmal zwei Männer mit nach Hause gebracht habe – so rekonstruiert die Staatsanwaltschaft die Mordnacht – und habe darum mit ihrer Mitbewohnerin einen Streit angefangen, es sei dabei auch um Mietrückstände gegangen. Während der Auseinandersetzung soll Meredith zu Boden gefallen sein. Raffaele Sollecito habe sie mit einem Taschenmesser bedroht und Amanda mit einem Küchenmesser. Rudy Guede habe eine Vergewaltigung versucht, wobei Amanda und Raffaele das Mädchen festhielten. Meredith habe sich gewehrt und Amanda habe ihr dann mit dem besagten Küchenmesser einen tiefen Schnitt in den Hals versetzt, Meredith starb durch Verbluten.

Brutal gesagt: Eine richtige 'Sex-and-Crime'-Story. Was gibt es Besseres, als eine bildhübsche Mörderin wie Amanda? Blutjung und doch verrucht.

Doch bei aller Begeisterung für den Krimi aus dem echten Leben sollten die Fakten nicht außer Acht gelassen werden. Die erste Tatsache ist, dass keiner der Drei den Mord gestanden hat. Es ist also ein reiner Indizienfall, in dem jedes Beweisstück genau betrachtet werden muss. Schließlich geht es um das Leben dreier junger Menschen, denen der Mord an einem anderen jungen Mädchen vorgeworfen wird. Leicht darf man sich das nicht machen.

Die komplizierte Frage nach Schuld oder Unschuld
Beginnen wir mit Rudy Guede. Der junge Mann von der Elfenbeinküste ist bereits vom Appellationsgericht verurteilt worden. In erster Instanz wurde er zu 30 Jahren Haft verurteilt, im Appell zu 16 Jahren, weil er das sogenannte verkürzte Gerichtsverfahren akzeptierte. Formal ist das zwar keine Schuldanerkenntnis, de facto aber dennoch.

Das war für Guede noch die beste Wahl, denn die Indizien gegen ihn sind betonfest. Seine Anwesenheit am Tatort ist nicht zu widerlegen. Er ist in der Wohnung von Meredith Kercher und Amanda Knox auf Toilette gegangen, ohne danach die Spülung zu betätigen: Die 'Hinterlassenschaft' konnte ihm sofort zugeordnet werden. Eine Begründung für die Anwesenheit in der Wohnung hatte er nicht, angeblich hatte ihn Kercher am Abend vorher kennengelernt und dann zu sich eingeladen. Zudem befanden sich seine DNA-Spuren auf und in Meredith. Zur Begründung meinte Guede, dass es einvernehmlich zu sexuellen Kontakten gekommen sei. Dagegen spricht, dass man auf der entblößten Brust von Meredith feinste Blutspritzer gefunden hat, die entstanden sein müssen, als die englische Studentin bereits mit dem Tode rang, weil man ihr schon die Kehle durchgeschnitten hatte. Dies kann man kaum als einvernehmlich bezeichnen.

Guedes blutverschmierte Fingerabdrücke fanden sich auf Kopfkissen, an den Wänden und praktisch überall im Zimmer, dazu noch Abdrücke seines Turnschuhes mit dem Blut von Meredith. Tiefer drin kann man nicht im Fall stecken. Gegen Guede sprach auch seine Flucht nach Deutschland – wo er aufgegriffen und dann nach Italien zurück gebracht wurde.

Wer sich nun die Frage nach der Schuld oder Unschuld von Amanda Knox und Raffaele Sollecito stellt, muss dies wissen: Es gibt bereits einen Mörder von Meredith Kercher, dessen Anwesenheit am Tatort zweifelsfrei festgestellt worden ist, dessen DNA auf und in Meredith in großen Mengen zusammen mit Fingerabdrücken und Fußspuren festgestellt wurde.

Die Verteidiger von Amanda Knox und Raffaele Sollecito setzen genau hier an und versuchen die Indizien gegen ihre beiden Mandanten Stück für Stück auseinander zu nehmen, um Guede als Einzeltäter übrig zu lassen, der sich per Einbruch den Wohnungszugang verschafft hat.

Berechtigte Zweifel?

Sehr schwer ist das, offen gesagt, nicht. Das fängt mit der Tatwaffe an, die von der Staatsanwaltschaft als 'smoking gun' bezeichnet wird. Das Küchenmesser, mit dem Amanda Knox Meredith Kercher den Hals durchschnitten haben soll, weist am Handgriff Amandas DNA auf. Das ist kein Wunder, argumentiert die Verteidigung von Knox und Sollecito, stammt es doch aus der Küche des Jungen, wo die Amerikanerin für ihren Freund auch kochte.

Das Problem für die Staatsanwaltschaft ist, dass sich an diesem Messer überhaupt kein Blut des Opfers finden ließ. Zwar meinte das Polizeilabor dort etwa 100 Picogramm DNA-Material von Meredith gefunden zu haben, doch die angewandte Messmethode darf als wissenschaftlich sehr zweifelhaft bezeichnet werden. Sehr viel wahrscheinlicher ist, dass es sich um Verunreinigungsspuren aus dem Labor selber handelt. Überdies passen die Schnittspuren am Hals von Meredith nicht zum angeblichen Tatmesser. Das Problem ist heute, dass die DNA-Analyse nicht wiederholt werden kann, weil die winzigen Spuren beim ersten Test alle vernichtet worden sind. Ein eindeutiger Beweis aber sieht anders aus.

Noch schlimmer wird es beim Indiz des BH-Hakens. An einem Haken des Büstenhalters von Meredith wurden laut Polizei-Labor DNA-Spuren von Raffaele gefunden. Nun wäre das ein ziemlich harter Beweis, wenn man sich die näheren Umstände nicht anschauen würde. Der BH-Haken wurde von der Polizei nämlich erst 47 Tage nach der Mordtat aus dem Staub des Apartments aufgelesen, er lag in einem Haufen anderer Kleidungsstücke und fiel den Polizisten beim Einsammeln sogar wieder auf den Boden, wie es die Videoaufnahme der Polizei zeigt. Dass sich im gemeinsamen Apartment von Amanda Knox und Meredith Kercher auch überall DNA-Spuren des Freundes von Amanda befunden haben müssen, ist wohl einsichtig. Ein Beweis ist dies sicherlich nicht.

Schlampige Polizeiarbeit

Genauso schlampig wie im Falle des BH-Hakens hat die Polizei bei Rekonstruktion des Tatherganges gearbeitet. Unachtsam wurden blutverschmierte Stiefel unter das Bett geschoben, wie man auf den Videoaufnahmen sehen kann, um dann später als Beweis für den kriminellen Willen von Amanda Knox und Raffaele Sollecito herhalten zu müssen, den Tatort zu verunreinigen. Obwohl die Polizei das selbst getan hat! Solche Ungereimtheiten gibt es in diesem Fall sehr viele.

Natürlich muss auch Amanda Knox erklären, warum sie bei ihrem ersten Verhör zuerst einen anderen Afrikaner, Patrick Lumumba, der Tat bezichtigte, der sogar mit ihr zusammen verhaftet wurde, dessen Alibi aber eisenhart war.

Neben dem BH-Haken und der DNA auf dem Tatmesser setzte die Staatsanwaltschaft vor allem auf einen Augenzeugen, einen Clochard, der Amanda und Raffaele lachend und scherzend zur Tatzeit in der Nähe des Apartments gesehen haben will. Um die genaue Uhrzeit zu untermauern, gibt der Obdachlose zu Protokoll, dass er das Paar zwischen 21:30 und 22:30 dort gesehen haben will, weil er sich genau an die Abfahrt der Diskotheken-Busse erinnern würde: Diese Busse fahren die Studenten zu den Diskotheken in Perugia und die genannte Uhrzeit seien die letzten Fahrten gewesen. Für die Staatsanwaltschaft hat diese Aussage immer eine schlagende Beweiskraft gehabt, denn Amanda und Raffaele behaupten bis heute steif und fest, zu Hause bei Raffaele Videos auf dem Computer geschaut zu haben. Wenn sie aber zur Tatzeit in unmittelbarer Nähe des Tatortes gesehen wurden, ist das ein starkes Indiz gegen sie.

Das Problem ist nur, dass sich der Clochard im Tag geirrt haben muss, wie die Detektive der Verteidigung festgestellt haben. Am Mordabend des 1. November fährt nämlich überhaupt kein Bus – ganz im Gegensatz zum 31. Oktober, zur Halloween-Nacht – weil alle Diskos von Perugia geschlossen sind. Sicher, es bleibt das Problem, dass sich auf dem Computer von Raffaele nicht erkennen lässt, ob er in der Mordnacht benutzt wurde oder nicht. Doch die Zeugenaussage des Clochards ist in jedem Falle vom Tisch.

Angesichts so vieler neuer Umstände ist die Verteidigung guter Hoffnung, dass sie bei den Berufsrichtern und Schöffen des Appellationsgerichtes von Perugia den berühmten "berechtigten Zweifel" an der Schuld Amandas und Raffaeles wecken kann. Doch das Risiko für die beiden jungen Leute ist groß. Rudy Guede hat den Deal mit der Staatsanwaltschaft gemacht und kann in mutmaßlich fünf bis acht Jahren als freier Mann das Gefängnis wieder verlassen. Amanda und Raffaele aber gehen das Risiko ein, für die nächsten 20 Jahre hinter Gittern sitzen zu müssen.

ja das hatte ich vorher auch gelesen aber die frage is halt ob er es wirklich war falls ja dann sind ja 16 jahre haft zuwenig

Zitat von: schwarzesgiftal am 03. Oktober 2011, 22:15:10
ja das hatte ich vorher auch gelesen aber die frage is halt ob er es wirklich war falls ja dann sind ja 16 jahre haft zuwenig

also ich gehe ganz stark davon aus. es wurde ja überall ihr blut an ihm gefunden, und seine schuhabdrücke etc.
die frage ist eben, ob er alleiniger täter war. ich denke das wird nie geklärt werden.
wegen der haftstrafe, ich finde die strafen in europa eh immer viel zu milde.

mmh ich hoffe, dass dies das richtige Urteil war. Ich bin mir immer noch nicht so sicher  :-\ aber so wie ihr sagt, im Zweifel für den Angeklagten  :-\

Also ich finde es ist ein gerechtes Urteil denn welchen Beweggrund sollte Amanda Knox gehabt haben sie festzuhalten damit ein anderer sie vergewaltigt und dann die kehle durchgschneiden.

Ich weiß nicht der sinn ergibt sich mir einfach nicht das es womöglich wegen dem streites um mietrückstände handeln soll.

Sicher kann/könnte es auch alles andere gewesen sein, aber was bringt eine damals 20jährige dazu?

Auch erschien mir ihre rede und die art und weise als sehr glaubwürdig das sie es nicht wahr und wenn doch, dann ist sie eine gute schauspielerin.

ich denke auch, wenn es so gewesen wäre, dass sie sie festgehalten haben sollte, dann hätte man aber sicher spuren von amanda auf der leiche gefunden, kratzer oder sonstiges.
man kann wirklich keinerlei spuren von ihr gefunden, die auf einen mord oder eine mithilfe sprechen!