schwanger auf dem Playboy-Cover?

[guest1707]

Ich finds gut.. Richtig gut!

Der Playboy steht für mich nicht für Wi*chsvorlage sondern zeigt immer wieder schöne Frauen wobei Weiblichkeit immer betont wird. Schwangerschaft ist doch der Gipfel der Weiblichkeit. Ich finds echt super!

Und auch wenn es einigen Männern nicht gefällt. So what? Ein großer Teil der Männer wird auch auf etwas molligere Frauen stehen, und trotzdem gab es noch kein Model am Playboy jenseits der 38 (Kleidergröße, nicht Alter )

ich zitiere heut nur noch ...genau meine Meinung dazu

[some&leni&ben]

ABER meine Bauchbilder hat der Fotograf auch auf seiner HP veröffentlicht, bei den Erotikbildern. Und das fand ich richtig doof.

Dass der Fotograf das nicht darf, weißt Du, oder?
Selbst wenn Du ihm eine Einverständniserklärung unterschrieben hast. Widerrufen kannst Du diese jederzeit.

[guest4811]

ABER meine Bauchbilder hat der Fotograf auch auf seiner HP veröffentlicht, bei den Erotikbildern. Und das fand ich richtig doof.

Dass der Fotograf das nicht darf, weißt Du, oder?
Selbst wenn Du ihm eine Einverständniserklärung unterschrieben hast. Widerrufen kannst Du diese jederzeit.

Mein Gesicht konnte man nicht sehen. Der Fotograf war in einer anderen Stadt. Ich hab mich zwar geärgert, aber wohl nicht genug, um mich dort nochmal zu melden.

[some&leni&ben]

Na gut okay, dann hat er jetzt wohl schöne Bilder auf seiner Page

Ich habe bei meinen Bildern auch zugestimmt, aber auch nur jene, auf denen mein Gesicht nicht zu sehen war. Allerdings durchaus oben ohne

[scarlet_rose]

Ich, als Oberspießer, finde es nicht verwerflich.

Eine schwangere Frau ist nicht weniger sexy, weil sie ein Baby im Bauch trägt und ich finde es auch nicht verwerflich, eine schwangere sexy zu finden.

Irgendwer sagte Männer finden vielleicht die eigene Schwangere Frau sexy, nicht aber andere: wieso nicht? Die Frau ist doch die gleiche, egal ob mit oder ohne Baby im Bauch. Sie hat ihre Ausstrahlung, ihren Sexappeal hat sie trotzdem.
Es verlieben sich ja auch immer wieder Männer in schwangere Frauen

Wenn eine Frau sich so öffentlich darstellen möchte, wieso nicht. Sie tut es ja mit ihrem eigenen Sexappeal und nicht ausschließlich ihrem Babybauch.

Das Foto selbst gefällt mir nicht, irgendwie ist die Perspektive seltsam, ihr Kopf wirkt zu weit hinten und winzig klein im Verhältnis zum Körper 
leider, denn ansich ist sie sehr hübsch und mit besserer Perspektive könnte es sehr ästhetisch sein.

Der Playboy ist ja auch nicht ausschließlich Wichsvorlage, sondern hat schon auch Fotokunst im Bereich der Aktfotografie.

[Natalie]

Mir wurde schon von mehreren Männern (incl. meinem Bruder  ) gesagt, dass sie schwangere Frauen erotisch finden.

[min(e)]

bilder sind schick
ich kenne mich in perverser form, aber pr0ns mit schwangeren... nein danke...
da denk eich das was oben schon geschrieben wurde: das kind ist meiner meinung dafür zu heilig

[Fliegenpilz]

Wenn der Bauch & das Kind so heilig ist - habt ihr dann während Schwangerschaften auch keinen Sex?

Ich frag nur, weil das ist ja doch nochmal eine andere Hausnummer als lediglich Aktfotografie. Und lieber im Playboy als in der Bild-Zeitung

[min(e)]

nicht mit fremden männern, bzw filmpartnern :p

[regenbogen78]

...so ich hab mir das cover jetzt auch mal angesehen ...
an sich ein schönes foto...aber
ich mag schwangere frauen nicht in verbindung mit sex ...
wenn ihr versteht was ich meine


UNd mir ist schon klar das man um ss zu werden meist sex braucht

lg regenbogen78

[scarlet_rose]

nicht mit fremden männern, bzw filmpartnern :p

Naja aber hast du selbiges ohne Schwangerschaft?
Wahrscheinlich ja auch nicht 

[lotte81]

Ich gehe mal davon aus, es geht um die Mexikanische Ausgabe? Hab grad per googel nix anderes gefunden?
Eigentlich wollt eich ja schreiben, dass es sicher wunderschöne, erotisch-weibliche Fotos sind und hatte irgendwie auch eine exakte Vorstellung im Kopf...Nun habe ich das Foto gesehen und finde es doof ...einfach weil es ein doofes Fotos ist  Die Arme und der Kopf wirken winzig im Vergleich zum Rest und es sieht nicht mal erotisch aus,sondern wie jedes x-beliebige Cover einer Mama-Eltern-Baby-Zeitung 
Prinzipiell würde ich sagen, dass ich schöne Fotos von Schwangeren auch auf Zeitungen super finde. Der Playboy ist nun ja auch nicht grad in der SChmuddelecke anzusiedeln und zeigt in regelmässigen Abständen immer mal wieder "aussergewöhnliche" Frauen (aussergewöhnlich im Sinne: ungewöhnlich für Erotikfotos)....
Wären es Bilder aus der Porn*o Ecke fände ich es unpassend und unerotisch (aber eigentlich auch generell -nicht nur bei SChwangeren...aber bei SChwangeren besonders unpassend)....

Ich sage also: Nette Idee - miese Umsetzung 
und kann mir vorstellen,d ass solche Fotos sicher auch oft eher andere Frauen schön finden ....was natürlich für der Verkaufszahlen auch wieder positiv sein kann....

ob Männer nun generell schreiend davon laufen, weil sie vor lauter Ehrfurcht vor Schwangeren es nicht aushalten sich so was anzuschauen, wage ich zwar zu bezweifeln...  aber eine SChwangere FREMDE wird sicher nicht grad die erotischen Phantasien eines Grossteils an Männern anheizen...macht ja allein biologisch keinen Sinn.... "SChön anzuschauen" können sie es aber ja trotzdem finden....

[min(e)]

nee, aber das bezog sich ja auf
moment, ich bin durcheinander

hier geht es ja darum, wie man was findet

ich sage, halt bilder von schwanger zu machen, auch sinnliche (nicht befummelnd erotische) sind schick, schön, nett anzusehen, wenn die dame das möchte

das man schwanger auch gerne sex hat, ist kein geheimnis


aber mir ist es irgendwo zuwider von filmen zu wissen, in denen schwangere frauen von männern durchgenudelt werden (manchmal auch mehreren)
dabei wäre mir das kind echt zu wichtig

[scarlet_rose]

aber mir ist es irgendwo zuwider von filmen zu wissen, in denen schwangere frauen von männern durchgenudelt werden (manchmal auch mehreren)
dabei wäre mir das kind echt zu wichtig

mir sind auch Filme zuwider, in denen Nichtschwangere durchgenudelt werden 
Ich weiß nicht, für mich macht das keinen großen Unterschied 

Und im Playboy sind ja nun keine Pornos abgebildet, sondern eben Aktbilder....Zwischen Pornografie und Akt ist ein großer Unterschied

[lotte81]

ich finde Pornos an sich grässlich ...wirklich...aber ja, ich fände ihn mit einer Schwangeren noch ein Stück grässlicher - was aber ja alles Geschmacksache ist... Ich kann nicht mal erklären, warum ich es so sehe....ich finde Schwangere durchaus "sinnlich" (manche  ) oder erotisch oder auch schön, weiblich, sexy, süss.... Ich finde es gibt sehr, sehr schöne Fotos (angezogen oder nackt) von SChwangeren, die ich mir auch gern anschaue und toll finde (und beneide  ) , aber in einem P*orno fände ich es merkwürdig....insbesondere wenn cih mir die Bewegungs(un)fähgikeit der meisten Frauen in der 40. Woche vorstelle   
Aber wie gesagt, in der Ecke sehe ich den PLayboy nicht und finde die Fotos meist sehr schön....und warum soll es kein schönes Fotos einer schwangeren geben
Man sieht im übrigen nicht mal die Brust wirklich...man sieht Beine und Bauch und den winzigen Kopf  da habe ich schon nacktere Schwangere in anderen Büchern und Zeitschriften gesehen ....also ein "Aufreger" ist dieses Foto nicht wirklich

[~ Oma Netti ~]

ich finde das foto sehr, sehr schön. 

also ich finde es nicht unpassend, im gegenteil. warum sollte eine schwangere frau (eine so hübsche mit einem so perfekten schwangeren körper noch dazu) denn keinen sexappeal haben?

[Once]

ich finds irgendwie nicht so toll. Ich glaube das liegt in erster Linie an meinem Hang zur Privatsphäre. Mir wäre das zu intim und ich müsste (wäre ich eine bekannte Persönlichkeit) nicht alles mit der Öffentlichkeit teilen und hätte auch ein mulmiges Gefühl dabei die Schwangerschaft finanziell auszuschlachten. In erster Linie dem Ungeborenen gegenüber, der/die ja irgendwann mal Erwachsen sein wird. Personen des öffentlichen Lebens die dies tun sind mir idR immer unsympathisch.

[Sonne1978]

Wie eingangs erwähnt, habe ich überhaupt kein Problem mit der Nacktheit von Schwangeren und habe auch nirgends behauptet, dass sie nicht schön oder gar unerotisch seien. In Zusammenhang mit einem Erotik-Magazin ist es für mich trotzdem bizarr. Das Wort trifft mein Empfinden recht gut. Ja, Ihr habt Recht, ein Kind entsteht durch GV, ja, man hat auch in der Schwangerschaft selbigen, aber unter Ausschluß der Öffentlichkeit und üblicherweise mit dem Erzeuger. Eine Schwangere als Lustobjekt für die breite Öffentlichkeit... nee. Klar ist der Playboy kein Schmuddelblättchen, aber es geht letztlich trotzdem um das Anregen erotischer Fantasien mit den abgebildeten Damen.

[lotte81]

nee. Klar ist der Playboy kein Schmuddelblättchen, aber es geht letztlich trotzdem um das Anregen erotischer Fantasien mit den abgebildeten Damen.

und das glaube ich ganz ehrlich nicht....auch wenn andere hier das anders sehen. bzw es kann natürlich sein, dass das Blatt die "erotischen GEfühle" im Sinn hat (wobei ich glaube es geht nur um "ins Gerede kommen")...aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sich wirklich viele Männer erotisch angesprochen fühlen (platt gesagt:"geil werden")...sie schauen es sich an, denken vielleicht "Hübsch" -  aber eine Frau, die ein Kind eines anderen bekommt, kann doch nur äusserst selten "Zielobjekt" erotischer Phantasien und Begierde sein 
Wie gesagt:SChön und erotisch finden oder das Foto gut finden ja..Aber eben nicht "mehr"...

[starlet]

Ss-Bäuch sind in meinen Augen heilig und nicht für so nen Schmuddelkram bestimmt....

Hm, sehe ich irgendwie genauso. SS-Bäuche sind ganz toll anzusehen und ich mag sie. Aber in Verbindung mit se*uellen Fantasien (und dafür ist der PB doch gedacht) passt es für mich nicht ganz zusammen.

genauso denke ich auch

[liadan]

Also ich seh das Problem nicht, heutzutage sieht man überall in fast jeder Zeitschrift Fotos mit schwangeren Frauen, viele Promis Frauen lassen sich ablichten, viele Promi Frauen war schon im Playboy unschwanger. Demzufolge müsstet Ihr diese auch alle in die Schmuddelecke stellen und alle Männer die sich einen Playboy anschauen auch gleich mit und unter Umständen damit sogar Eure Männer, Väter, Brüder, Arbeitskollegen, Nachbarn, Chef, Opa, Sohn.

Mal ganz davon ab sieht man das Kind doch gar nicht, man sieht die Frau, ihren Körper und den Bauch. Wo ist also das Problem, jeder der die Bild Zeitung liest guckt sich jeden Tag ne halbnackte Frau an, aber die liest ja ohnehin keiner  .

Selbst Werbung im TV gibt es mit schwangeren Frauen. Man findet unzählige Bauchbilder im Internet in verschiedenen Foren etc. pp.!

Also der Playboy hat doch schon lange keinen Stand mehr in der Schmuddel, Aufgeilecke.
Die Frauen, welche sich dort ablichten lassen sind keine Tussis von der Straße die auf Teufel komm raus in die Öffentlichkeit kommen wollen sondern Frauen die auf tolle Fotos stehen mit Niveau, eben keine Schmuddelecke. Oder gehört Marylin Monroe für Euch in die Schmuddelecke?  Nur eine als Beispiel!

Ich wüsste auch nicht was an einem Babybauch jetzt so besonderes ist das man sich damit nicht auch in einem Playboy ablichten lassen könnte. Es zeigt nur die Schönheit und die Ausstrahlung einer schwangeren Frau, das Baby erleidet doch keinen seelischen Schaden davon, nein das Kind wird später mal eine Ausgabe des Playboys haben und viele schöne Fotos als Erinnerung und die Mutter kann sagen, sie war auch schwange rnoch so strahlend das man sie auf dem Playboy abgelichtet hat, dort auf das Titelbild zu kommen schafft nicht jede.

Achso, ich  kann mir z.b. auch Fotos von gut gemachten Aufnahmen von lecker anzusehenden Männer anschauen ohne sexuelle Fantasien zu haben. Wer schaut sich nicht gerne schöne Körper an? Deswegen kann man doch nicht gleich davon ausgehen das man sich daran aufgeilt. Warum sollte man das?  Ich gucke auch schönen Frauen hinterher und ich habe keinerlei sexuelle Gedanken dabei. Eine Zeitung würde ich mir nicht kaufen und ich glaube ich habe zweimal im Leben einen Playboy in der Hand gehalten und wie oft habt ihr einen Playboy in der Hand gehalten um zu wissen das das Schmuddelkram ist? Dann müsst Ihr Euch ja mit Schmuddelkram auskennen ,-)

[scarlet_rose]

Ich denke die Anlehnung solcher Darstellung kommt vor allem, von diesem verklärten Madonnen-Bild, welches man gerne im Kopf hat, wenn man eine Schwangeren sieht. eine Frau, konzentriert auf ihren Bauch, selbigen streichelnd oder umfassend.

auf sich selbst, ihr Kind, ihren Körper konzentriert und den Körper für ihr Kind ausborgend.

Zu diesem Bild passt Sex nicht. passt keine öffentliche Darstellung in sexuellem Sinne.


Ich pers. sehe keinen Unterschied ob Schwanger oder nicht, mein pers. Urteil bezüglich solcher Blätter ausgeschlossen, das ist noch ein mal etwas anderes und wurde weniger liberal ausfallen. Lediglich empfinde ich es als gleichgültig in welchem Zustand sich die Frau befindet.

[some&leni&ben]

Cover hin oder her - hat jemand mal die Bilder von der Strecke gesehen? Also ich habe sie nicht finden können; ihr vielleicht?

Es gab auch mal ein ähnlich gelagertes Bild auf dem Cover der Elle. Ich finde beides ästhetisch und den Playboy halte ich - zumindest heutzutage - nicht mehr für ein Schmuddelblättchen.

[Sonne1978]

Der Playboy ist in Deutschland kein Schmuddelheftchen, in anderen Ländern aber sehr wohl. Italien z. B. In Amerika wiederum könnte man sich genauso gut ein Modemagazin mit leicht bekleideten Damen kaufen, sowenig ist da zu sehen. Wie das nun in Mexiko ist, weiss ich nicht.

Und, ich erkläre es gern nochmal: ich nichts gegen den Playboy, nichts gegen die Leute, die ihn lesen, nichts gegen Nacktheit. Schwanger in diesem Zeitschriftenformat entspricht eben nicht meinem persönlichen Empfinden von Erotik. Der Playboy soll erotische Phantasien beflügeln und wird sicher nicht zum Zweck der anatomischen Weiterbildung genutzt.

[Once]

nee. Klar ist der Playboy kein Schmuddelblättchen, aber es geht letztlich trotzdem um das Anregen erotischer Fantasien mit den abgebildeten Damen.

und das glaube ich ganz ehrlich nicht....auch wenn andere hier das anders sehen. bzw es kann natürlich sein, dass das Blatt die "erotischen GEfühle" im Sinn hat (wobei ich glaube es geht nur um "ins Gerede kommen")...aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sich wirklich viele Männer erotisch angesprochen fühlen (platt gesagt:"geil werden")...sie schauen es sich an, denken vielleicht "Hübsch" -  aber eine Frau, die ein Kind eines anderen bekommt, kann doch nur äusserst selten "Zielobjekt" erotischer Phantasien und Begierde sein 

bei dem hervorgehobenem Satz musste ich wirklich lauthals lachen  . Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass ein Mann eine Erotikmagazin anschaut und dann sagt "hübsch" und es wieder weglegt. Ich glaube manche unterschätzen ihre Männer.
Also ganz ehrlich. Es gibt (wie hier schon erwähnt) Pornos mit Schwangeren. Viele Männer finden schwangere erotisch. Mein Freund beispielsweise auch. Da macht er keinen Hehl draus. Natürlich wird auch die Schwangere als W****vorlage enden. Darüber muss man (denke ich) nicht spekulieren.
Um das "ins Gerede kommen" geht es vielleicht bei der Person die sich auf dem Titel ablichten lässt. Aber das interessiert doch den Käufer nicht. Denn unterm Strich törnt der Playboy mit Sicherheit an, er hat nur ein hochwertigeres Image als andere Schmuddelheftchen. Und ich behaupte auch mal, dass sich die wenigsten Männer einen Playboy kaufen, weil sie die Motive hübsch finden  oder die Fotografie und das Licht interessant finden ne also ehrlich. Ich möchte natürlich nicht alle Männer als triebgesteuert oder ähnliches darstellen, aber ich denke jene die es kaufen tun dies in der Regel aus offensichtlichen Gründen.

EDit:
Man muss nur die Psychologie der Vermarktung dahinter verstehen. Es soll dem Käufer (vielleicht auch insbesondere Frauen) vermitteln, dass das Heft in erster Linie künstlerische Nacktheit portraitiert. Das ist auch sicher rein objektiv betrachtet so. Aber das Resultat beint nach wie vor dasselbe. Die Bilder erotisieren.

Mir ist das übrigens ziemlich egal. Ich würde es jedoch nicht tun.